Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 10-11/2023

К делу № 10–11/2023

УИД 23MS0260-01-2023-0022058


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курганинск 21 ноября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Логвиненко В.В., представившей удостоверение № 1449 и ордер № 165904 от 21.11.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Логвиненко Веры Викторовны в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Будучи несогласным с данным приговором мирового судьи осужденный ФИО1 и адвокат Ловгиненко В.В. в интересах осужденного обратились с апелляционными жалобами на него, в которых выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО1 судебным приговором по тем основаниям, что в судебное заседание представитель потерпевших не явился, однако прислал мировому судье заявление, в котором изъявил желание прекратить уголовное дело, которое, однако, мировой судья не огласил в судебном заседании и не рассмотрел по существу. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела были установлены все обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Просят обжалуемый приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Логвиненко В.В. в судебном заседании при рассмотрении по существу апелляционной жалобы просили жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевших ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 и письменное ходатайство, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим отсутствовали, поскольку представитель потерпевшего не обращался к мировому судье с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему обстоятельству. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом поступившего ходатайства представителя потерпевшего все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим имеются, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает.

Выслушав подсудимого и его защитника, доводы прокурора, обсудив доводы жалоб подсудимого и его адвоката подсудимого, изучив письменный отзыв и ходатайство о прекращении уголовного дела представителя потерпевших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и представитель потерпевших против применения данной процедуры не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводилась. Какие-либо данные о том, что у мирового судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции от представителя потерпевших ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что причиненный вред возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, т.е. представитель потерпевших свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах уголовного дела имеются чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ущерба ООО «Региональное бюро взысканий» в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-64).

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом личности ФИО1, который ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшим вред, примирился с потерпевшими, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением ФИО1 с потерпевшими.

Руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: светокопию анкеты клиента ФИО1: светокопию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер №; сведения о трудовой деятельности ФИО1; копию заявления на получение займа от ФИО1; копию подтверждения акцепта оферты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявки на получение потребительского займа на имя ФИО1; справку «Тинькофф Банк»; копию заявления клиента на получение займа на имя ФИО1; копию заявки на получение потребительского займа на имя ФИО1; копию банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Коробкин