Апелляционное постановление № 10-11/2023 1-1/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 10-11/2023

Мировой судья Ю.А. Белоусова К делу №10-11/2023 (№1-1/2023)

УИД 23MS0094-01-2022-005095-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи

07 июня 2023 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (Потерпевший),

осужденного ФИО1,

защитника Т.Ф. Богданова,

представившего удостоверение №7201 и ордер №892663,

при секретаре М.Г. Басировой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Белоусовой Ю.А. от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, пенсионер, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Белоусовой Ю.А. от 09.02.2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Частный обвинитель (Потерпевший), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Преступление совершено около 20 часов 30 минут 09.02.2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Полагал, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Дополнив апелляционную жалобу, ФИО1 просил его оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Богданов Т.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали и просили удовлетворить ее требования.

ФИО1 пояснил, что между ним и потерпевшим Частный обвинитель (Потерпевший) сложились неприязненные отношения, причиной которых является злоупотребление потерпевшим спиртными напитками, его постоянные оскорбления в адрес жены осужденного, а также наличие гражданско-правового спора, возникшего из-за смежества земельных участков сторон. Поздним вечером 09.02.2022 года Частный обвинитель (Потерпевший) стал светить фонарем в окно дома ФИО1, чем доставил его семье беспокойство. В связи с этим осужденный направился к дому потерпевшего, где тот напал на него. Уклоняясь от нападения, ФИО1 присел и, так как он от природы физически крепок и высокого роста, то, неумышленно задев Частный обвинитель (Потерпевший), сбил его с ног, от чего тот покатился по крутому склону и получил при падении увечья, указывая на которые утверждает об их причинении ему ФИО1

Частный обвинитель Частный обвинитель (Потерпевший) в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, требования жалобы просил отклонить. Подтвердил факт неприязни между ним и ФИО1 Пояснил, что поздним вечером 09.02.2022 года осужденный умышленно, удерживая в руке камень, нанес им удар в его голову, от которого потерпевший упал на землю, а ФИО1 продолжил его избивать, нанося удары ногами по телу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела и приговора суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Частный обвинитель (Потерпевший) по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель, нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым вопреки доводам осужденного ФИО1 дана надлежащая оценка и анализ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (Потерпевший), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 07.11.2022 года №657, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 года и иными материалами проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за №478/1680 от 09.02.2022 года, а также материалами дополнительной проверки от 07.04.2022 года №4614.

Так, потерпевший с момента обращения в орган внутренних дел, затем к мировому судье, после в заседании суда первой инстанции и в ходе апелляционного разбирательства последовательно и непротиворечиво описывал события совершенного в отношении него ФИО1 преступления, указывая на ФИО1 как на лицо, причинившее вред его здоровью. Данные обстоятельства потерпевший также сообщал при обращении за медицинской помощью, а после – при производстве медицинских исследований на предмет установления тяжести причиненного его здоровью вреда.

Мотивом данного поведения осужденного, по мнению потерпевшего и суда, явились сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, наличие которых в заседании суда признал также и ФИО1

Наличие конфликтов у сторон в прошлом в заседании суда при допросе в качестве свидетеля подтвердил и Свидетель №1, занимающий должность участкового уполномоченного полиции.

Об этом указала и свидетель Свидетель №2, которая сообщила, что непосредственно после произошедших поздним вечером 09.02.2022 года событий, ее муж Частный обвинитель (Потерпевший) сообщил ей о случившемся, указав, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Свидетель настаивала, что произошедшее было запечатлено на камеры видеонаблюдения, установленные в доме ФИО1, который умышленно скрыл запись, имеющую доказательственное значение.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат друг другу и не вызывают у суда сомнений в правдивости.

Из приведенных выше доказательств прямо следует, что ФИО1 около 20 часов 30 минут 09.02.2022 года на почве личных неприязненных отношений, находясь на дороге общего пользования напротив земельного участка номер по <адрес> в ходе возникшего с Частный обвинитель (Потерпевший) конфликта, умышленно применил к потерпевшему насилие, причинив тем самым легкий вред его здоровью.

Доводы стороны защиты о нарушении ее прав при рассмотрении дела мировым судьей ввиду отклонения ходатайства о назначении медицинской судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заключение от 07.11.2022 года №657 экспертом изложено достаточно ясно и полно, основано на предоставленной в его распоряжении документации.

Экспертом изложены причины невозможности ответа на поставленные перед ним вопросы №№4 и 5 – отсутствие соответствующих сведений в представленных ему материалах. Такие сведения отсутствуют в деле и в момент его пересмотра судом апелляционной инстанции. Доказательства, содержащие сведения об этих обстоятельствах, сторонами суду не предоставлялись. В том числе на них не ссылалась сторона защиты при заявлении соответствующего ходатайства мировому судье, в апелляционной жалобе и в заседании районного суда.

В связи с вышеперечисленным мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, все приведенные в приговоре доказательства о его виновности в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, в том числе показания частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и оценив их совокупность, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеперечисленного, показания супруги осужденного – Свидетель №3, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства дела, следует признать заведомо ложными, направленными на уклонение ФИО1 от уголовной ответственности. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что данные показания противоречат показаниям осужденного, поскольку по утверждению свидетеля потерпевший упал и причинил себе увечья, так как поскользнулся.

При постановлении приговора мировым судьей учитывался характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение впервые преступления небольшой тяжести).

Мировым судьей назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом мнений сторон и личности виновного.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Белоусовой Ю.А. от 09 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович