Решение № 12-39/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

КОПИЯ

Дело 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя директора МУП «Шарьялестеплосервис» МВН - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ., жалобу МВН

на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении МВН к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ от ДД.ММ.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ТСВ от ДД.ММ. МВН за ряд нарушений требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор МУП «Шарьялестеплосервис» МВН обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление, содержащей просьбу об его отмене и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что нарушения выявлены на неэксплуатируемых объектах, в частности: котельная, рег. № А17-03720, не эксплуатируется с июля 2016 г. в связи с закрытием ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» прачечной стационара (иных потребителей нет), штат работников сокращён, о чём ТСВ был проинформирован.

Из реестра опасных производственных объектов котельная не исключена за отсутствием согласования собственника объекта - КУМИ администрации городского округа _________. МУП «Шарьялестеплосервис» является арендатором здания и оборудования котельной.

Кроме того, тот факт, что объект не эксплуатируется, исключает опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, имущества физических и юридических лиц, иных охраняемых законом благ, что даёт основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ,

Представитель директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данную жалобу поддерживает, а также дополнительно сообщил, что с ДД.ММ. договор аренды вышеуказанного котла между МУП «Шарьялестеплосервис» и КУМИ администрации городского округа _________ расторгнут (довод о том, что МУП «Шарьялестеплосервис» является арендатором в жалобе было указано на основе непроверенных данных), поэтому из реестра опасных производственных объектов его должен исключать сам учредитель, то есть КУМИ администрации городского округа _________. С учётом изложенного субъектом административной ответственности МУП «Шарьялестеплосервис» не является. Кроме того, он исправен, а, значит, какой-либо опасности для кого-либо не представляет.Экспертиза его промышленной безопасности и техническое освидетельствование производились во избежание административной ответственности при проверках контролирующих органов. Факта наличия выявленных нарушений он, представитель, не оспаривает.

Государственный инспектор межрегионального отдела по котлонадзору надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ТСВ, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что факт расторжения договора аренды котла (на который при проверке ему указано не было), равно, как и доводы о том, что он не эксплуатируется, не имеют значения для оценки действий (бездействия) МУП «Шарьялестеплосервис» на предмет виновности данной организации в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку котёл не исключён из реестра опасных производственных объектов. Более того, ДД.ММ. он застрахован МУП «Шарьялестеплосервис», проводились экспертиза его промышленной безопасности и техническое освидетельствование. При таких обстоятельствах он фактически может эксплуатироваться и считается эксплуатируемым. По закону из реестра опасных производственных объектов он должен быть исключён именно МУП «Шарьялестеплосервис» как эксплуатирующей организацией.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав представителя заявителя, полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене на основании п.4) ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело об административном правонарушении - возвращению государственному инспектору надзору на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно п.п. 3),4),6) ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из фабулы обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении №000.2-0575пл-Пр/0076-2017 от ДД.ММ. проверка проводилась и правонарушения выявлены в отношении директора МУП «Шарьялестеплосервис» МВН как должностного лица.

Обжалуемое постановление принято без учёта данного обстоятельства и вышеизложенных требований законодательства.

В постановлении сказано, что МВН как руководитель юридического лица ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности. При этом, в чём именно выразилась его вина как должностного лица: что конкретно в данном случае он должен был предпринять и не предпринял, являются ли причины этого исключающими его виновность, либо почему предпринятые им меры не достаточны, - из постановления не ясно, оценки этому не дано. Между тем, ч.1 ст.9.1. КоАП РФ предусмотрена градация видов и размеров наказания в зависимости от субъекта правонарушения.

С учётом вышеизложенного, а также того, что в силу п.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, содержащийся в постановлении довод об отсутствии доказательств того, что МВН были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и Правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, не представлено, - надлежащей и достаточной мотивировкой принятого решения не является.

С учётом вышеизложенного законным и обоснованным постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признать нельзя.

В совокупности вышеизложенное является грубым нарушением требований КоАП РФ.

При подобных обстоятельствах вышеуказанное постановление от ДД.ММ. подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ТСВ

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановлениегосударственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ТСВ от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в отношении МВН -отменить.

ФИО2 отношении МВН - направить государственному инспектору межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ТСВ на новое рассмотрение.

Судья______________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле №000

Шарьинского районного суда _________.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева