Апелляционное постановление № 22-1812/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-276/2024

Судья Буленко С.В. Дело № 22-1812/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Николиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой Я.Э. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года по трем эпизодам ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 4 месяца 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, снятый с учета 3 февраля 2022 года по отбытию наказания;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года по двум эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный освобождён из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ время его содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года в период с 21 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его содержания под стражей по обжалуемому приговору в период со дня его фактического задержания 22 февраля по 23 мая 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Николиной Л.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, а именно, умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления осужденным совершено с 22 февраля 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова Я.Э. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд первой инстанции признал в действиях осужденного рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако назначил наказание ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Просит приговор суда изменить, усилить осуждённому наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина ФИО1, в совершении покушения на кражу принадлежащего АО «Тандер» имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение расположенное по адресу: <...> «а», откуда он пытался тайно похитить имущество принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 21102 рубля 69 копеек;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С и свидетеля Ч, из которых следует, что 22 февраля 2024 года им стало известно о задержании ФИО1, который пытался в ночное время похитить из магазина «Магнит» по адресу: <...> «а», различные товары на общую сумму 21102 рубля 69 копеек;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В, из которых следует, 22 февраля 2024 года он участвовал при досмотре ФИО1, в ходе которого во внутренних карманах верхней одежды ФИО1 были обнаружены и изъяты пять запечатанных пачек сигарет, по поводу которых тот пояснил, что данные пачки с сигаретами он похитил 22 февраля 2024 года из магазина;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б, из которых следует, что 22 февраля 2024 года в 4 часа 24 минуты поступил сигнал тревоги о том, что в магазине «Магнит» по, ул. Ленинградской г. Саратова сработала сигнализация. По прибытии на место он увидел, что запасная дверь открыта, а по торговому залу ходит ФИО1 и складывает товар. ФИО1 попытался убежать, но был задержан;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> «а», являющееся местом совершения преступления, изъяты два пакета с подготовленным к хищению имуществом;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 22 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты: во внутреннем кармане куртки - три пачки сигарет «CAMEL compact» синего цвета; в левом боковом кармане - две пачки «Chesterfield selection compact» в пачке синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от 4 марта 2024 года, согласно которому осмотрены запечатанные пачки синего цвета с сигаретами CAMEL compact в количестве трех штук и запечатанные пачки синего цвета с сигаретами Chesterfield selection compact в количестве двух штук, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1;

- справкой от 1 марта 2024 года о стоимости товара, на хищение которого покушался ФИО1, согласно которой стоимость указанного товара составила 21102 рубля 69 копеек и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции оглашается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ по уголовному делу неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывал данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающие вину обстоятельство – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из оспариваемого приговора нельзя сделать вывод о том, что суд в отношении ФИО1 применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении осуждённой ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, в связи с чем исходит из того, что судом первой инстанции в отношении осуждённого фактически применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по указанному преступлению и полагает, что суд первой инстанции в таком случае правильно назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом отклоняет доводы апелляционного представления о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд самостоятельно решает какую часть статьи необходимо применить, и не связана мнением прокурора.

Данное нарушение закона возможно устранить на стадии апелляционного производства, поскольку никакие новые обстоятельства при этом не устанавливаются, право ФИО1 на защиту не ущемляется.

Иные основания для изменения приговора в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра