Апелляционное определение № 33-840/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-840/2026

№ 2-2425/2025

УИД № 55RS0002-01-2025-004590-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета в лице ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) сумму неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц в размере 68 893 руб.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по ЦАО г. Омска обратилось с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с пп. 3 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов, супругами ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи от 26.03.2012 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, в общую совместную собственность у ФИО4 (мать супруга). Данная сделка совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (т.е. матерью и сыном).

ФИО1 в целях получения имущественного налогового вычета в адрес инспекции представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 гг. и 2021-2023 гг. в связи с приобретением указанной квартиры. Общая сумма заявленных расходов на приобретение квартиры составила 2 000 000 рублей.

Ввиду отсутствия у супруга ответчика (ФИО3) права на получение налогового вычета, ФИО1 вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом от основной стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей (2 000 000/2 *13% = 130 000 рублей).

Сумма же фактически предоставленного ФИО1 имущественного налогового вычета, в части расходов на приобретение квартиры составила 1 529 949,24 рублей. Таким образом, сумма возвращенного из бюджета налогового вычета составила путем арифметического расчета 198 893,4 рублей (1 529 949,24*13%).

Общая сумма вычета, ошибочно перечисленная на расчетный счет ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и подлежащая возврату в бюджет в качестве неосновательного обогащения, исчислена в размере 68 893 рубля (из расчета (1 529 949,24 – 1 000 000)*13%). Данная сумма получена ответчиком на основании ошибочных решений о возврате от 26.02.2023 № <...> (неосновательно в части), от 01.04.2024 № <...> (неосновательно полностью).

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 68 893 рубля в доход федерального бюджета в лице ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ЦАО г. Омска ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала необходимым исчислять срок исковой давности с принятия первого ошибочного решения от 26.02.2023.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, полагая необходимым его исчислять с первого решения налогового органа, принятого в 2015 году.

В судебное заседание ФИО3, представители МИФНС России № <...> по Омской области, УФК по Омской области, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности, полагая необходимым осуществлять его исчисление с первого решения налогового органа, которым предоставлен налоговый вычет в 2015 году, а не с решения, на основании которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по ЦАО г. Омска ФИО5 полагает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик и ее супруг трудоустроены, в тяжелом финансовом положении не находятся.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ЦАО г. Омска ФИО5 указывает на законность вынесенного решения, полагая доводы жалобы не состоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 104-105). Указанная квартира состоит из трех комнат, 70,1 кв.м.

Согласно п. 3 указанного договора, цена приобретаемой квартиры составляет 2 000 000 рублей.

Из сведений, представленных из ЕГРЗАГС следует, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 18.07.2009. ФИО4 (продавец по договору купли-продажи квартиры) является матерью ФИО3 (л.д. 108-110).

ФИО1 с целью получения имущественного налогового вычета представляла в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 и 2021-2023 годы в связи с приобретением указанного объекта недвижимого имущества на общую сумму расходов в размере 2 000 000 рублей.

Решениями налогового органа ФИО4 предоставлен вычет: за 2014 год – от 19.06.2015 № <...> на сумму 14 443 рубля; за 2015 год – от 15.09.2016 № <...> на сумму 22 847 рублей; за 2016 год – от 25.09.2017 № <...> на сумму 31 604 рубля; за 2021 год – от 04.05.2022 № <...> на сумму 47 925 рублей и № <...> на сумму 956 рублей; за 2022 год – от 26.02.2023 № <...> на сумму 49 589 рублей; за 2023 год – от 01.04.2024 № <...> на сумму 32 972 рубля, что в общей сумме составляет 200 336 рублей.

Из искового заявления следует, что поскольку у супруга ответчика – ФИО3 права на получение налогового вычета не возникло, ввиду совершения им сделки между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми (с его матерью), ФИО1 вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом от стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей, то есть получить суммы не более 130 000 рублей (2 000 000/2*13%).

Фактически, как указано в иске, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры исчисленный от суммы 1 529 949,24 рублей. При этом сумма возвращенного из бюджета налогового вычета по расчетам Инспекции составила 198 893,4 рублей (1 529 949,24 *13%).

Из указанных вычетов, по расчетам налоговой, ошибочно перечисленная на расчетный счет ФИО1 сумма по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащая возврату в бюджет в качестве неосновательного обогащения, исчислена истцом в размере 68 893 рублей, образовалась на основании ошибочных решений от 26.02.2023 № <...> и от 01.04.2024 № <...>.

11.03.2025 налоговым органом предложено ФИО1 произвести уплату в бюджет денежных средств в размере 68 893 рублей в размере суммы излишне возмещенного НДФЛ (л.д. 12-14), вместе с тем в добровольном порядке указанная сумма ответчиков не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по ЦАО г. Омска суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 105.1, 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» и исходил из того, что у ФИО1 не имелось оснований для получения имущественного налогового вычета превышающего в части расходов на приобретения квартиры 1 000 000 рублей, ввиду отсутствия у ФИО3 (супруга ответчика) права на получения налогового вычета, с учетом приобретения квартиры у матери ФИО3 – ФИО4, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 893 рубля, не найдя оснований для применения к рассматриваем правоотношения положения о пропуске срока исковой давности, исчислив его с момента принятия налоговым органом первого ошибочного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ, основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если иное не установлено настоящей статьей, в отношении налоговых баз, не относящихся к основной налоговой базе, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

Пунктом 5 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица (далее – взаимозависимые лица) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В частности, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, при приобретении физическим лицом в собственность у одного из его родителей квартиры, такое лицо не вправе получать имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В целях преодоления отмеченных дефектов, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, допускается использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) института неосновательного обогащения (Глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 № 1-П; определения от 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).

Само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем, чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, не подлежит возврату по основаниям, изложенным в ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что излишне перечисленные налоговым органом ФИО1 денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в общем размере 68 893 рубля являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена ФИО1 без установленных законом оснований, что по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах не выходит, о чрезмерном обременении данного налогоплательщика не свидетельствует.

При этом вопреки указаниям апелляционной жалобы судом первой инстанции верно применены положения об исковой давности, оснований для их иного исчисления коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения. Вместе с тем, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, то такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как указывалось выше, ФИО1, ФИО3 приобрели в совместную собственность квартиру у ФИО4, в связи с этим ФИО3 (покупатель), являясь сыном ФИО4 (продавца) не имеет права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры у взаимозависимого лица, при этом указанное правило не распространяется на ФИО1, в связи с этим последняя имела право на получение налогового вычета от основной стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей, на что также указано налоговым органом.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы трёхлетний срок исковой давности, в силу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой срок исчисляется с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного вычета, в данной правовой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку первое ошибочное решение о предоставление имущественного вычета ФИО1 на сумму превышающую 130 000 рублей, принято налоговым органом 26.02.2023, после реализации положенного ФИО1 права на вычет, и, как следствие, при обращении налогового органа в суд 25.06.2025, трех летний срок исковой давности не истек.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.