Решение № 2-1870/2025 2-1870/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1870/2025

50RS0048-01-2025-000330-18

Дело № 2-1870/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта-А» о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, денежной компенсации за просрочку, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта-А» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2024 года по июль 2024 года в размере 1 458 772 руб. 27 коп., компенсации за задержку в размере 510 077,03 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельта-А». <дата> трудовой договор расторгнут, однако, расчет не произведен. 13 декабря 2024 года ответчик частично погасил сумму долга в размере 300 000 руб., ввиду чего, в настоящее время долг составил: 1 458 722,27 руб., из которых: 17233,26 – заработная плата за июнь 2024 года, 240 631, 90 руб. –основной отпуск <дата>-<дата>, 514250-заработная плата за июль 2024, компенсация неиспользованного отпуска 686 657,11 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненный актуальный расчет. Возражал против доводов ответчика о том, что заработная плата истца не обоснована, поскольку после увольнения из ООО «Дельта-А» он трудоустроен на аналогичную должность в другую компанию с бОльшей суммой ежемесячного оклада – 618 950 руб. Более того, он состоит в специальном реестре и без него компания ответчика не могла осуществлять деятельность по проектированию, ввиду чего, после увольнения из ООО «Дельта-А» по просьбе генерального директора ФИО4 стороны заключили новый трудовой договор от 2 августа 2024 года, при этом, истец фактически трудовую функцию не осуществлял оформил отпуск по просьбе ФИО4 Ответчик произвел частичную оплату задолженности по заработной плате в размере 300 000 руб., что свидетельствует о признании долга.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Дельта-А» и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому истец принят на должность заместителя главного инженера проекта.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> работнику установлен должностной оклад в размере 206 900 руб.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> работнику установлен должностной оклад в размере 252 900 руб., с переводом на должность: Главный инженер проекта в структурное подразделение ГИПов коммерческих объектов.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере 287 500 руб.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> истец переведен на должность: Директор по проектированию в структурное подразделение Администрация, установлен должностной оклад: 632 500 руб.

<дата> трудовой договор расторгнут, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Истцом представлены в материалы дела расчетные листки, согласно которым долг ответчика по заработной плате по состоянию на дату увольнения составил 1 758 772,27 руб., из которых: оплата по окладу 605 500 руб., 807 832,11 руб. – компенсация отпуска.

Также истцом представлена справка по операции, согласно которой: <дата> ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 руб., назначение платежа: расчет при увольнении.

Ввиду чего, истец просит взыскать задолженность, рассчитанную исходя из начисленной суммы 1 758 772,27 руб. – за вычетом 300 000 руб.

Оспаривая размер задолженности, ответчик свой контррасчет не представил, равно как и не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих произведение расчета при увольнении в полном объеме.

Напротив, самим ответчиком представлен расчетный листок за июль, где подтвержден долг предприятия перед истцом в размере 1 458 772,27 руб., с учетом банковской ведомости <№ обезличен> от 13 декабря 2024 года о выплате в размере 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, факт наличия задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 458 772,27 руб.

Доводы ответчика о фиктивности трудовых договоров, дополнительных соглашений ничем не подтверждены. Приговор в отношении ФИО5 или ФИО1 о совершении преступления не выносился, уголовное дело не возбуждалось. Представленная ответчиком аудиторская проверка не подтверждает факт отсутствия задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика о том, что средняя заработная плата по данной должности составляет 150 000 руб. ничем не подтверждены, кроме того, не могут влиять на размер заработной платы, установленный трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет компенсации представленный истцом, признав его арифметически верным, с учетом отсутствия от ответчика возражений, суд полагает возможным взыскать компенсацию за задержку выплаты по состоянию на <дата> в размере 510 077,03 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца с учетом значимости нарушенного права, длительности нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является соразмерной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельта-А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 458 772,27 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 510 077,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова