Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017 ~ М-1961/2017 М-1961/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> передала ФИО2, <ДАТА> года рождения, (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-003) денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве аванса за продаваемый ФИО2 объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем имеется соответствующая расписка. Согласно расписке, стороны должны были заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до <ДАТА>. <ДАТА> стороны не смогли согласовать условия сделки и сделка не состоялась. При этом, ФИО2 не возвратила сумму аванса. Сумма аванса, оставшаяся у ФИО2 в размере 50000 рублей, является неосновательным обогащением. <ДАТА> она направила заказанным письмом в два адреса ответчика <адрес>) требование о возврате суммы аванса в трехдневный срок после получения требования с перечислением денежных средств по указанным банковским реквизитам. <ДАТА> письма были доставлено адресату, произошла неудачная попытка вручения. Таким образом, ответчик уклоняется от возврата аванса, не получает корреспонденцию по адресу своей регистрации и месту фактического проживания. Считает, что денежные средства, уплаченные ею в качестве аванса ФИО2 в размере 50000 рублей должны быть взысканы как неосновательное обогащение. Также считает, что денежные средства должны были быть возвращены <ДАТА>, в связи с чем, с <ДАТА> она имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, установленными ст.395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки, что составляет 244 рубля 52 копейки. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов. Для получения юридической помощи в сложившейся ситуации ей пришлось обратиться к адвокату Андрееву А.В., заключив с ним соглашение. Сумма расходов на оказание юридической помощи составила 7000 рублей. Почтовые расходы составили 98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1709 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила с ФИО2 в ее пользу денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244,52 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 98 рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере 1709 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - Андреев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу части 2 указанной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве аванса за продаваемый ФИО2 объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передача денежных средств оформлена распиской от <ДАТА>, подписанной ФИО2

Согласно расписке стоимость недвижимости составляет 2230000 рублей, документы на регистрацию права и переход права (совершение сделки купли-продажи) в УФСГРКиК должны быть предоставлены не позднее <ДАТА>.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Основной договор купли-продажи между сторонами также заключен не был, документы на регистрацию не сданы.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 50000 рублей.

Денежные средства, полученные в виде аванса, ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт того, что передача денежных средств оформлена распиской, сторонами по делу не отрицался, как и факт того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался.

Расписка подписана лишь одной из сторон - ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании выше приведенных правовых норм, предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами сделки.

Расписка, подписанная одной из сторон, не является таким документом.

Нарушение данного требования в силу части 2 статьи 162 и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данной сделки.

Вышеуказанная расписка не является предварительным договором купли-продажи спорного объекта недвижимости, поскольку, в силу вышеприведенных норм права, составлена не в надлежащей форме.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в требуемой законом форме, ответчиком не представлено.

В данном случае также не имеет существенного значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, поскольку форма сделки сторонами соблюдена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку сделка не состоялась, предварительный договор между сторонами не заключен, уплаченная сумма является авансом, который ответчик обязана возвратить истцу.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, переданная по расписке от <ДАТА> в качестве аванса в размере 50000 рублей.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о возврате полученной денежной суммы, направленное истцом в адрес ответчика не исполнено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно составляет 244, 52 рублей (с <ДАТА> по <ДАТА> (21 дн.): 50000 x 21 x 8,50% / 365 = 244,52 рублей).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке, не возвращены не смотря на то, что в срок до <ДАТА> договор купли-продажи между сторонами заключен не был, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за выше указанный период в сумме 244, 52 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, поскольку измененное исковое заявление в рамках ст. 39 ГПК РФ не оформлено должным образом, тогда как суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и взыскать сумму превышающую заявленную в иске - 244,52 рублей.

Ссылки ответчика в возражениях относительно того, что сделка не была заключена по вине истца, которая также уклонялась от получения суммы аванса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из характера возникших между сторонами правоотношений не имеет значения по чьей вине не состоялась сделка, поскольку денежные средства были переданы по расписке в качестве аванса, при этом, в направленной в адрес ответчика претензии истец указала расчетный счет, на который просила перечислить указанную денежную сумму, чего ответчиком как до подачи иска, так и на момент рассмотрения дела в суде сделано не было.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в связи с подачей иска и рассмотрение дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АС № от <ДАТА>.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в досудебной подготовке и в судебном заседании, проделанную представителем работу по составлению процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1709 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 244,52 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1709 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -