Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-7359/2016;)~М-6681/2016 2-7359/2016 М-6681/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хандогиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 марта 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> «<данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, на нем расположены принадлежащие им жилые дома.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сведения о постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет отсутствуют.

Они в установленном законом порядке обратились за составлением межевого плана с целью установления границ земельного участка. В ходе проведения землеустроительных работ <данные изъяты> года было установлено уменьшение площади принадлежащего им земельного участка путем переноса забора, что привело к увеличению земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» земельный участок по адресу: <адрес><данные изъяты> забором, по данным ГКН его границы не установлены, площадь составляет <данные изъяты>., вариант границ земельного участка установлен в соответствии со свидетельством о праве собственности и техническим паспортом.

Считают, что ответчики в одностороннем порядке перенесли забор, разделяющий смежные земельные участки сторон, самовольно захватив часть их земельного участка площадью 46 кв.м.

На основании изложенного просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, за свой счет путем демонтажа освободить земельный участок истцов от расположенных в его границах ограждений: длиной <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, государственную пошлину- <данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении ФИО3, ФИО5 указали, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и ФИО2, является декларативной, поскольку межевание земельного участка не проводилось. Существование забора между земельными участками сторон в том виде, в каком он существует в настоящее время, подтверждается техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>, выполненным Городским инвентаризационно-техническим бюро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просили установить границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО3, ФИО5 встречные исковые требования уточнили, просили установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> согласно следующим координатам: <данные изъяты> внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, включив сведения о характерных точках <данные изъяты> согласно приведенным координатам.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, мнения своего по иску не выразил, ссылаясь на тот факт, что не ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

ФИО3, ФИО5, их представители ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности и допущенные к участию в деле согласно устному ходатайству, поддержали уточненные требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых домов и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><данные изъяты> (том 1 л.д.7, 8, 11, 12, том 2 л.д.13-16).

Смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> владеют собственники жилого дома по адресу: <адрес> ФИО10, ФИО4, ФИО5

ФИО1, ФИО2 в своем заявлении указывают, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 выяснилось, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> (том 1 л.д.14-28).

В связи с указанным просят обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4 снести самовольно установленное ограждение, поскольку они демонтировали забор, который разделял земельные участки сторон, представлявший собой исторически сложившуюся границу земельного участка.

Суд считает указанные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны (ч.11).

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С целью проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кадастровые инженеры» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившегося землепользования площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Кадастровые инженеры» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 60 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств того факта, что ответчики демонтировали ранее существующий их забор и перенесли вглубь земельного участка последних, что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством сноса самовольно установленного забора, восстановлении прежнего забора, не подлежит удовлетворению.

Относительно требований ФИО3, ФИО5 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенным координатам суд отмечает следующее.

Результатами судебной землеустроительной экспертизы установлены факты несоответствия размеров и площадей, указанных в технических паспортах, данным о земельных участках, учтенным в ГКН.

Так, согласно представленной технической документации, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Длина смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы реальная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактического землепользования составила <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Длина смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Анализ истребованных из ГП ОО «Омский центр ТИЗ» технических документов в отношении жилых домов, расположенных по адресу: <адрес><данные изъяты> и <адрес> свидетельствует о том, что установленная между участками этих домов граница в настоящее время существует в неизменном виде.

Суд отмечает, что представленная техническая документация не является землеотводными документами (документами кадастрового учета), устанавливающими границы земельных участков и закрепляющими границы земельных участков на местности и в конкретной системе координат, что позволяло бы безусловно определить их границы при возникновении спора.

Таким образом, анализ результатов измерений границ смежных земельных участков и сравнение их с данными технических инвентаризаций позволяет сделать вывод, что величины границ земельных участков сторон уменьшились, что соответственно, влечет за собой изменение площади этих участков.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельных участков сторон в результате межевания определено с нарушением действующего законодательства, без учета фактического землепользования.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ФИО3, ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем необходимо установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> внести соответствующие изменения в реестр недвижимости в соответствии с координатами, установленными в заключении ООО «Кадастровые инженеры» от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на стороны, но ими не уплачены.

Поскольку заявленные ФИО3, ФИО5 требования признаны судом обоснованными, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы следует взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» по <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> путем переноса ограждения отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> согласно следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, включив сведения о характерных точках <данные изъяты> согласно приведенным координатам.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 07.06.2017