Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2018 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дровяника, сарая, клетки для содержания птиц самовольными постройками, обязании их перенести, изменении уклона крыши строений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений просил суд о признании объектов – дровяника, сарая, клетки для содержания птиц, расположенных на земельном участке по адресу ФИО3, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А самовольными постройками, обязании ответчика ФИО2 устранить нарушения путем переноса дровяника и сарая на 1 м. от плановой границы, клетки для содержания птиц (мелких животных) – при отсутствии животных и птицы – на 1 м., обязании ответчика ФИО2 устранить нарушения путем переделки ската кровли с ориентированием на территорию участка, на котором расположены данные строения, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование указывая, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности возведены строения, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно сарай частично расположен на земельном участке истца. Устройство ската крыши на указанных постройках направлено на сторону участка истца, в результате чего осадки, как зимой, так и летом попадают на его участок, что мешает полноценно использовать земельный участок. В добровольном порядке ФИО2 отказывается снести постройки либо произвести их реконструкцию в связи, с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу в части требований о признании сарая и клетки для содержания птицы самовольными постройками, переносе сарая, клетки для содержания птицы, обязании произвести демонтаж их крыш, путем переделки ската кровли прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании уточнил требования, просил суд, признать дровяник, расположенный на земельном участке по адресу: в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> самовольной постройкой, обязать ответчика устранить нарушения путем установки снегозадержателей на дровяник, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку постройки были построены его доверительницей ранее приобретения участка истцом. Границы земельных участков были согласованы с прежним собственником. Скат крыши дровяника не нарушает прав истца, поскольку снег и дождевая вода попадают на участок ответчицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, факт нарушения прав действиями ответчиков. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А зарегистрированный в кадастре недвижимости <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником смежного с участком ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данный земельный участок поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее земельный участок принадлежал ФИО6 и был приобретен истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документации на домовладение ответчика следует, что на его земельном участке начиная с 2007 года постройки: хозяйственная <данные изъяты> возведены на границе с земельным участком, принадлежащим в настоящее время истцу. При этом предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО6 не имела возражений по поводу строительства ФИО2 хозяйственных построек на границе земельного участка. Аналогичное расположение построек зафиксировано в настоящее время при производстве экспертиз.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Избранный ФИО1 способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим.

Доводы истца о том, что спорные постройки являются самовольными, подлежат переносу (сносу), так как нарушают его права ни на законе, ни на материалах дела не основаны.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на возведение бани, летней кухни, навеса как объектов вспомогательного использования жилого дома.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте дома, расположенного по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, хозяйственные постройки в том, числе дровяник на земельном участке ответчика являются законными постройками.

Представитель истца не отрицал, что приобрел земельный участок в сложившейся застройке, после приобретения участка <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его смежная с участком ответчика граница не менялась. Приобретая земельный участок, истец не мог не видеть его границ, в том числе границу со смежным участком ответчика и расположение спорных построек, правомерность возведения которых ими оспаривается. Смена собственника не влечет изменение ранее установленных границ.

Спорное строение в виде дровяника возведены ФИО2 на своем земельном участке.

Таким образом, материалами дела установлено, что дровяник находится в границах земельного участка ответчика, существует в сложившейся застройке, возведен задолго по приобретения земельного участка истцом, с прежним собственником споров, в том числе и по размещению построек не возникало. Спорная постройка самовольной не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению, суду не представлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению иск ФИО7 в части требований о понуждении ФИО2 установить снегозадерживающее устройство по периметру кровли дровяника расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

По правилам статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Истец ФИО1 указывает, что снег, дождевые стоки с крыши постройки (дровяника), возведенной ответчиком ФИО2 попадают на земельный участок истца.

В судебном заседании указанное обстоятельство нашло свое подтверждение. Так, из заключения эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что исследуемое строение (дровяник) расположено на расстоянии 0,4-0,6 метров от плановой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является нарушением пункта 5.4 ст. 54.3 «Правил землепользования и застройки Майминского муниципального образования» (нормативное расстояние – 1 метр). Уклон кровли данного строения направлен в сторону соседнего земельного участка, что в соответствии с трактовкой пункта 6 ст. 31.1 Положение о порядке содержания придомовой территории «Правил землепользования и застройки Майминского муниципального образования» не допустимо. Нарушение в части уклона кровли, в том, числе дровяника направленного в сторону смежного землепользователя необходимо устранять переделкой ската кровли ориентированного на территорию участка, на котором расположено данное строение.

Исходя из изложенного следует, что расположение уклона крыши дровяника направленного в сторону земельного участка принадлежащего ФИО1 нарушает его права землепользователя и подлежит устранению.

Однако как следует из пояснений эксперта ФИО8, данных им в выездном судебном заседании устранение данного нарушения возможно путем установления на кровлю дровяника снегозадерживающего устройства, чтобы минимизировать сход осадков, и как альтернативный способ устранения выявленного нарушения в части ската кровли строения.

Учитывая изложенное, исходя из предложенного экспертом альтернативного способа устранения выявленного нарушения, суд приходит к выводу, что отсутствием снегозадерживающего устройства на строении дровяника, расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, нарушаются права истца на безопасное нахождение на принадлежащем ему земельном участке, а потому иск в части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.

Из квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом ФИО1 и представителем ФИО4 заключен договор оказания платной юридической помощи, предметом которого является: оказание помощи защите в Майминском районном суде по иску о сносе самовольной постройки. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении представителем ФИО4 денежной суммы в указанном размере.

Представитель ФИО4 принял участие в пяти судебных заседания, где осуществлял защиту интересов истца ФИО1, таким образом суд учитывая категорию спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных истцом на оплату заключения эксперта суд приходит к следующему.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца ФИО1

Согласно платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 за данную экспертизу оплачено 25 000 рублей.

Поскольку по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 были заявлены два требования: о признании постройки самовольной и обязании устранить нарушение путем установки снегозадерживающих устройств, при этом в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной судом было отказано, а исковые требования об обязании устранить нарушение путем установки снегозадерживающих устройств были удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении данных судебных издержек в части.

Так, из информации представленной ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» следует, что стоимость проведенной экспертом работы для ответа на пятый вопрос экспертизы по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составила 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 расходы были понесены по оплате судебной экспертизы, которая проводилась по двум заявленным требованиям, при этом заключение эксперта повлияло на вынесение решения только в части ответа на пятый вопрос, суд считает это основанием для удовлетворения в этой части заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 частично.

Обязать ФИО2 установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозадерживающее устройство по периметру кровли дровяника, расположенного в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> самовольной постройкой, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату заключения эксперта в размере 3000 рублей, всего в размере 11 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату заключения эксперта в размере 22 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.