Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело № 2-934/2019 УИД23RS0045-01-2019-001931-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 06 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что АО «ТОЙОТА БАНК» (...) заключил с ФИО3 кредитный договор (...) в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 861714,29 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN (...), ПТС (ПСМ) (...). Стоимость предмета залога сторонами определена в 930000,00 руб. Согласно п. 44 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита и договор залога считается заключенным в дату, когда между Заемщиком и Кредитором достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от (...) наименования Банка изменены на Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» - полное фирменное наименование, АО «ТОЙОТА БАНК» - сокращенное фирменное наименование. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Ответчиком обязательства перед истцом не выполнялись, банк направил выписку из ссудного счёта на имя ответчика. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Ответчиком до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. По состоянию на (...) задолженность ответчика перед истцом составляет 933587,60 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 841283,92 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 72889,33 руб.; сумма задолженности по неустойке - 19414,35 руб. Из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ФИО3, в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» общую задолженность в размере: 933587,60 руб., в том числе: основной долг - 841283,92 руб.; проценты за пользование кредитом - 72889,33 руб.; неустойку - 19414,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 18535,88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN (...), ПТС (ПСМ) (...) посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Согласно ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца АО «ТОЙОТА БАНК».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, причина не явки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие.

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО3 направлена судебная повестка о дате назначения судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт вернулся в адрес суда, по причине, не получения ответчиком заказного письма с уведомлением, в установленный срок.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 44 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита и договор залога считается заключенным в дату, когда между Заемщиком и Кредитором достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора.

Из материалов дела судом установлено, что АО «ТОЙОТА БАНК» (...) заключило с ФИО3 кредитный договор (...) в простой письменной форме. Ответчиком направлено в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 861714,29 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором (...) от 15.05.2018 года ответчик (покупатель) принимает и оплачивает автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN (...), ПТС (ПСМ) (...), бывший в употреблении и находящийся в собственности ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (продавец), цена договора 930000 рублей.

Согласно банковского ордера (...) от 15.05.2018 года ФИО3 перечислена сумма 861714,26 рублей АО «ТОЙОТА БАНК»

Судом установлено, что ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN (...), ПТС (ПСМ) (...). Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 930000,00 рублей, что полностью подтверждено материалами дела.

Согласно расчета задолженности по договору AU-18/7541, за период с 16.05.2018 года по 05.04.2019 года, общая сумма задолженности составляет 933587,6 рублей.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года наименования Банка изменены на Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» - полное фирменное наименование, АО «ТОЙОТА БАНК» - сокращенное фирменное наименование.

Ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Судом установлено, что 25.10.2018 года в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору AU-18/7541 в размере 871996,60 рублей. Ответчиком до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнено.

По состоянию на 05.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 933587,60 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 841283,92 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 72889,33 рублей, сумма задолженности по неустойке 19414,35 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженности по кредитному договору № (...) в размере 933587,60 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заёмщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, нарушал сроки внесения платежей, требование банка обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN (...), ПТС (ПСМ) (...), обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в сумме 18535,88 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (...) года рождения, место рождения (...), место регистрации (...), место работы (...), в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» общую задолженность в размере: 933587 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 841283,92 рублей; проценты за пользование кредитом 72889,33 рублей; неустойку 19414,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18535 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN (...), ПТС (ПСМ) (...) посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1