Апелляционное постановление № 22К-974/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Хадисова С.И. № 22к-974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления того же суда от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом судом в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных ограничений.

<дата> в вышеуказанный суд поступило представление помощника прокурора <адрес> ФИО7, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного постановления от <дата>

Постановлением суда первой инстанции от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

На указанное постановление суда от <дата> помощником прокурора ФИО7, принесено апелляционное представление в котором он просит его отменить, ссылаясь в обоснование на то, что оспариваемое постановление не поступило и не зарегистрировано в прокуратуре <адрес> РД, в связи с чем, по его мнению, он был лишен физической возможности подготовить мотивированное апелляционное представление на постановление от <дата> и обеспечить его прохождение в целях официального направления в суд апелляционной инстанции через суд, вынесший решение.

С учетом изложенного просит оспариваемое постановление суда от <дата> отменить и рассмотреть по существу апелляционное представление на постановление этого же суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление суда первой инстанции постановлено <дата>, копия этого судебного решения вручена сторонам, в т.ч. прокурору, участвовавшему в судебном заседании, в день его вынесения, что подтверждается распиской.

При этом ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного постановления суда согласно штемпелю входящей корреспонденции поступило в суд <дата>

Между тем, согласно ч. 11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В связи с этим постановлением от <дата> судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства прокурора ФИО7 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, не усмотрев уважительных причин пропуска срока обжалования.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше доводы автора апелляционного представления не свидетельствуют о том, что участвовавший в рассмотрении указанного материала судебного производства прокурор каким-либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание указанного судебного акта в представлении не приведено.

Такие данные не усматривается и из материалов судебного производства.

Более того, как следует из протокола судебного заседания и судебного материала, что не оспаривает и автор представления, в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие уполномоченный на это сотрудник прокуратуры <адрес>, который в соответствии с требованиями п. 9 Приказа Генерального прокурора РФ № от <дата> обязан доложить о результатах рассмотрения ходатайства по мере пресечения не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения прокурору, давшему поручение для поддержания ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления суда от <дата> не может быть признано обоснованным, поскольку не мотивировано наличие уважительных причин пропуска сроков обжалования, как того требуют положения ст. 389.5 УПК РФ.

Так, согласно расписке, приложенной к материалу, помощник прокурора <адрес> ФИО7, принимавший участие при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1, лично получил копию постановления суда, о чем учинил подпись в расписке от <дата>

При этом довод прокурора в апелляционном представлении о том, что оспариваемое постановление от 4.01.2025г. не поступило и не зарегистрировано в прокуратуре <адрес> РД, является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения его представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления прокурору сроков на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его удовлетворения представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с та н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора г. Хасавюрт ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления того же суда от 4 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов