Апелляционное постановление № 22К-769/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Омарова Ш.М. № 22к-769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просивший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ст.137 и п. «г» ч 2 ст.242.1 УК РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91–92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

<дата> Ботлихским районным судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 дня, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и он <дата> допрошен в качестве обвиняемого ФИО1

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем Ботлихского МСО СУ СК России по Республике Дагестан майором юстиции ФИО5 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь Ботлихского МCО СУ СК РФ по РД с согласия соответствующего руководителя ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3(трех) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что. 02.2025 срок заключения под стражей обвиняемого ФИО1, истекает, однако завершить расследование и направить уголовное дело прокурору и в суд с обвинительным заключением не представляется возможным, в связи с объемом и возникшей необходимостью проведения ряда следственных иных процессуальных действий, а именно: установить и допросить лиц, состоящих в группе «Молодежь ей Богу» социальной сети «WhatsApp»; допросить в качестве потерпевшей ФИО6; провести очную ставку между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1; провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1; установить иных очевидцев происшествия; выполнить иные следственные и процессуальные действия, процессуальные действия, направление на завершение расследования. Ходатайство содержит выводы следователя о том, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания её избрания настоящее время не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжкой категории, следствие имеет все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказывать давление на лиц, являвшихся очевидцами преступлений либо иным способом препятствовать проведению предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.137 и п. «г» ч 2 ст.242.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 (один) месяц 24 суток, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда не законным и необоснованным и применить в отношении ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для утверждения следствием о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц, уничтожить иные доказательства, а также следствию необходимо провести ряд следственных действий, не имеет место, так как уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно 28.12.2024г., какие - либо следственные действия с участием ФИО1 в период с 28.12.2024г. по 05.02.2024г. не проводилось. Соответственно время и возможности для совершения действий, предусмотренных ст. 97-99 УПК РФ ФИО1 А.И. было более чем достаточно. Отсутствие сведений о предполагаемых действиях, говорит об отсутствии самих действий, что исключает наличие самого основания для избрания, продления столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст. 137 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Ни органами предварительного следствия, ни представителем обвинения не представлены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей ФИО1. Такие доказательства так же отсутствуют в материалах дела как об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, так и в продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 по данным ИЦ МВД России на момент рассмотрения настоящего ходатайства судимости не имеет, спиртные напитки, наркотики не употребляет, на иждивении имеет малолетнюю дочь, в совершении противоправных поступков не замечен, жалоб на ФИО1 со стороны соседей по месту жительства не поступало, характеризуется соседями и органом местного самоуправления с положительной стороны.

Следствию в настоящее время не известны намерения ФИО1, каких - либо оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ для содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что судом нарушен принцип беспристрастности, законности и обоснованности судебного акта, судом проявлен обвинительный уклон, т. е. заинтересованность в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении дана оценка заключению комиссии экспертов № от 06.02.2025г., тогда как данный документ при ознакомлении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и при исследовании материалов, содержащихся в обосновании ходатайства, он отсутствовал.

Считает, что не может послужить основанием для продления срока содержание под стражей тяжесть совершенного преступления и непризнание вины в совершении преступления.

Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о продления срока содержания проигнорировал как ППВС РФ за № от 2013г., решения Конституционного суда РФ.

Суд в постановлении не привел доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу.

Указывает, что в материалах дела имеются данные о фактическом наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, не дана оценка фактам отсутствия у него судимостей, состоянию в законном браке и наличию малолетней дочери, отсутствию в деле каких-либо компрометирующих сведений о его личности, что делает возможным, целесообразным и даже необходимым применение к ФИО1 альтернативной меры пресечения, в частности, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, т.е. домашний арест о чем ходатайствовала сторона зашиты в доме, где проживает его семья по адресу РД, <адрес>.

Суд проигнорировал сведениями о его личности ФИО1, возрасте, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ) при рассмотрении вопроса о мере пресечения и надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое постановление и при отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении преступления и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость его ареста, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, что не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено ст. следователем Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ст.137 и п. «г» ч 2 ст.242.1 УК РФ в отношении ФИО1, и поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <.> ФИО6 о совершенном в отношении нее преступления и, по версии следствия, преступные действия ФИО1 повлекли нарушение неприкосновенности частной жизни, личной тайны, чести и доброго имени ФИО6, причинили ей моральные страдания, а также нарушили нормы общественной нравственности, регулирующие нормальное физическое, в том числе и половое, нравственное развитие <.>, а также общественные отношения в сфере психического здоровья населения.

Судом также проверено и установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ вынесенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого и порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.171 и 172 УПК РФ.

Также судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вынесено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя органа следствия в пределах сроков следствия установленных по делу, постановление надлежаще мотивирован и обоснован приложенными к ходатайству материалами уголовного дела, в нем приведены выводы следствия об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и необходимость проведения по делу следственных действий.

Задержание ФИО1 судом признано соответствующим положениям ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований, при этом постановление суда содержит материалы уголовного дела, подтвердили обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, в частности, этот вывод суда подтверждается, заявлением <.> ФИО3 о совершении ФИО1 в отношении нее преступления, заключением комиссии экспертов № от <дата>, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколом задержания ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда содержит мотивированные выводы об отсутствии данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку установлено, что с момента избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что общий срок продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 установлен судом на 1 месяц и 24 суток, поэтому говорить о неэффективности следствия и неразумности установленного срока содержания под стражей оснований не имеется.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств установленных следствием не изменились основания, которые послужили ранее для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и отпала необходимость в дальнейшем сохранить в силе указанную меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено при наличии оснований и обстоятельств для продления указанной меры пресечения, которые подтверждены фактическими данными проверенными судом и приведенными в постановлении.

Так, судом установлено, ФИО1, органом следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, которое по версии следствия совершено в отношении <.> и направлен против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности,, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Препятствий для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в связи с наличием тяжкого заболевания, судом не установлено, в суд апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены данные относящиеся к личности обвиняемого и характеризующие данные в частности: положительную характеристику от администрации сельского поселения «сельсовет Годоберинский» <адрес> РД, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, которым суд в постановлении дал надлежащую оценку.

Вместе с тем суд в постановлении дал критическую оценку, представленным в суд характеристике и электронному билету, представленным стороной защиты в подтверждение того, что ФИО1 будет являться в орган предварительного расследования и пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не являются достаточной гарантией того, что ФИО1, осознавая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, не скроется от органа предварительного расследования и суда, и не исключают, возможность оказания и давления на очевидцев преступлений, в совершении которых он обвиняется либо иным способом препятствовать проведению предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку, представленные защитой документы, не являются основаниями для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую и не устраняют основания, послужившие в силу ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что судом нарушен принцип беспристрастности, законности и обоснованности судебного акта, проявлен обвинительный уклон, т. е. заинтересованность в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в постановлении дана оценка заключению комиссии экспертов № от 06.02.2025г., тогда как данный документ при ознакомлении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и при исследовании материалов, содержащихся в обосновании ходатайства, он отсутствовал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом, согласно протоколу судебного заседания был исследован указанных документ.

При приведенных выше обстоятельствах в своей совокупности, суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей и отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку установил, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказывать давление на лиц, явившихся очевидцами преступлений, в совершении которых орган предварительного расследования его обвиняют, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в виду допущенных нарушений закона, в том числе и по тем основаниям на которые указывается в апелляционной жалобе.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.108 и 109 УПК РФ, процедура рассмотрения данного материал и права участников процесса не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов