Приговор № 1-35/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Производство № 1-35/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000060-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 30 января 2024 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 27 августа 2023 года в период времени с 16.30 часов до 17.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где в это время находился автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 1., ключи от которого находились замке зажигания. В указанное время ФИО1 с целью неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством ФИО 1 – автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № не имея соответствующего разрешения собственника, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон этого автомобиля, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, запустил двигатель, включил скорость и, приведя автомобиль в движение, управляя им, отъехал с территории автомойки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и совершил поездку по <адрес>, где 27 августа 2023 года в 17.10 час, проезжая 314 км федеральной автодороги <адрес> Удмуртской Республики (трасса М7 подъезд к г. Пермь и Ижевск) был остановлен сотрудником ГИБДД. Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащим ФИО 1.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренного главой 32.1 УПК РФ, которое дознавателем удовлетворено в связи с отсутствием к этому препятствий.

Органом дознания вышеописанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Материалы уголовного дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период дознания и в судебном заседании не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора в порядке особого производства и признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая в качестве таковой письменные объяснения ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе при проверке показаний на месте, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом в качестве такового суд не признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений о том, что факт употребления ФИО1 алкоголя явился причиной совершения преступления. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления и его доводы в этой части не опровергнуты.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение.

При установлении ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает, что указанной нормой общей части Уголовного закона, предусмотрено ограничение в виде запрета выезда за пределы какой-либо одной территории соответствующего муниципального образования. В связи тем, что подсудимый фактически проживает и намерен проживать в <адрес> Удмуртской Республики, суд считает необходимым установить запрет выезда за пределы территории данного муниципального образования.

Ограничений для отбытия наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Кезским районным судом Удмуртской Республики 30 января 2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО 1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья К.А. Урасинова