Решение № 12-7/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019

УИД 26MS0513-01-2018-000054-43


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.

при секретаре – Авдеевой С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Петровского района СККА Соповой В.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер ---

должностного лица, составившего административный протокол –ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, -.- по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортным средством на срок -.- в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, обосновывая свои требования следующим.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка №... от *** ФИО12 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как мировой судья, при вынесении указанного постановления, посчитал доказанным тот факт, что *** в *** на ... ... она управляла автомобилем марки -.- государственный регистрационный знак -.- регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). А в -.- не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что ей вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то при рассмотрении дела, необходимо установить, что направление на медицинское освидетельствование было законным требованием. Но как было установлено в ходе судебного разбирательства, инспектор ДПС требовал пройти медицинское освидетельствование при отсутствии достаточных оснований. Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ..., основанием для направления её на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а поэтому необходимо доказать, что у неё были признаки опьянения, в данном случае — запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что и послужило основанием для требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО12 пояснила в судебном заседании, что спиртные напитки *** она не употребляла, а потому запаха алкоголя у нее не могло быть. Неустойчивость позы возможно у неё была, но была вызвана ухудшением состояния ввиду того, что сотрудниками ГИБДД ей были причинены телесные повреждения. Она проходила медицинское освидетельствование на предмет определения тяжести телесных повреждений, причиненных ей сотрудниками ГИБДД и у неё были обнаружены — сотрясение головного мозга, многочисленные гематомы, повреждение шейного позвонка. По факту причинения ей телесных повреждений сотрудниками ГИБДД в настоящее время проводится проверка в Петровском МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, где и находится заключение эксперта.

В процессе судебного разбирательства свидетель сотрудник ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2, пояснил, что был возбужден, возмущался действиями сотрудников ГИБДД, но запаха алкоголя от неё не было. Также об отсутствии запаха алкоголя от неё подтвердил допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО3 - сотрудник ОМВД России по Петровскому городскому округу, который выезжал в ГБУЗ «-.-» по вызову сотрудников больницы в связи с обнаружением у неё при прохождении медицинского освидетельствовании по её личному обращению телесных повреждений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что *** вечером общался с ней возле магазина «-.-», после чего она поехала домой, где и была встречена сотрудниками полиции. ФИО12 была трезвая, никакого запаха алкоголя от неё не было, телесных повреждений у неё не было, неустойчивости позы также. Отсутствие каких-либо признаков опьянения у нее, в том числе запаха алкоголя и неустойчивости позы подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая увидела её буквально минут через -.- после её инцидента с сотрудниками ГИБДД. Также на отсутствие запаха алкоголя указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного *** в ГБУЗ «-.-» по её личному обращению аналогичные сведения содержатся и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного *** по направлению сотрудников ОМВД России по Петровскому городскому округу. Кроме того, в судебном заседании были допрошены врач ФИО1, медсестра ФИО6, которые проводили медицинское освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения. Они подтвердили, что *** на -.- она была абсолютно трезвой, без признаков алкогольного опьянения — ни запаха алкоголя ни неустойчивости позы у неё не было. При повторном обследовании, уже после часа ночи результат был такой же. Кроме того, свидетель ФИО1 (врач-терапевт) показала в судебном заседании, что запах алкоголя, держится после его употребления -.-.

Мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей, лишь указав, что к этим показаниям относится критически, так как все допрошенные в судебном заседании лица, которые утверждали об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, находятся с ней в дружеских отношениях. Данный довод мирового судьи действительности не соответствует, так как в дружеских отношениях с ФИО4 она не находится, а со свидетелями -.- вообще не была знакома.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы все материалы административного дела и осмотрена видеозапись, приложенная к материалам административного дела.

ФИО12 считает, что в том виде, в котором находится видеозапись (три файла на усмотрение сотрудников ГИБДД), да еще при отсутствии диска с видеофиксацией всего дежурства, является недопустимым доказательством. В процессе судебного разбирательства суд предпринимал меры к истребованию всей видеозаписи её инцидента с сотрудниками ГИБДД. Но по сообщению ГАИ ОМВД России по Петровскому городскому округу, видеозапись в нарушение действующих правил утрачена. Считает, что утрата видеозаписи произошла намеренно, с целью скрыть действительные обстоятельства произошедшего.

Из показаний сотрудников ОГИБДД следует, что ими при производстве действий с ФИО12 были нарушены требования действующего законодательства, а конкретно административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от *** за --- (далее Административный регламент): ей были предъявлены требования о предоставлении документов в нарушении ст.84 административного регламента, так как основания для этого отсутствовали, в нарушение ст. 45 Административного регламента, инспектор ДПС не разъяснил ей причину и основание применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения, в конкретном случае причину и основание отстранения от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение ст.91 Административного регламента, инспектор ДПС не разъяснил ей какое правонарушение им допущено и в чём оно заключается.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все доказательства, исследованные в судебном заседании, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен оценивать эти доказательства в совокупности, не отдавая предпочтения одним доказательствам перед другими. Кроме того, привлечение лица к административной ответственности возможно лишь тогда, когда имеются доказательства, которые полно, всесторонне и достоверно подтверждают виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение о привлечении к административной ответственности не может быть основано на предположениях. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что мировой судья при рассмотрении дела, данные требования закона нарушил.

В судебном заседании ФИО12 настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что в тот день велись дорожные работы, по ..., имеются выбоины, кучи песка, битума, деревьев необрезанных, поэтому она объезжала ямы, кучи песка, изначально ехала по встречной полосе, где не было залито все битумом, в связи с чем сотрудника полиции не видела. Сотрудники ДПС стояли на повороте, примерно в -.- метрах до её дома. Подъехав к дому она поспешила домой, так как у неё были для этого причины. В это время ФИО7 быстрым шагом подошел к ней, она не ожидала его увидеть, он сразу же сказал, что она в алкогольном опьянении. Когда ФИО12 начала открывать калитку, ФИО7 её оттолкнул, она не поняла в чем дело и что происходит, поэтому у них началась «перепалка». ФИО7 выкрутил ей руку, потащил до столба. Сотрудники ДПС пытались усадить её в автомобиль, это зафиксировано в протоколе в мировом суде, что у них были к ней претензии, потому что она отказалась присесть к ним в автомобиль. ФИО7 не смог с ней справиться, поэтому ударил сзади по ногам, она упала, ФИО11 начал её поднимать, и когда он поднимал её, у него сплеча упал на голову ей автомат и после этого она ничего больше не понимала и не соображала. Она пыталась убежать от ФИО7 находился подальше от неё, уходила от него, так как он все время держал её за руку. Ключи и сумку она бросила за забор в двор, по причине того, что там была очень крупная сумма денег, а деньги были чужие. Конфликт произошел до приезда ФИО2, когда он подъехал, ФИО7 держал её за руку. ФИО2 сказал ему: « ты что творишь, брось руку ей же больно». После этого ФИО7 её отпустил, и она стала с правой стороны автомобиля и больше никуда не двигалась, просто ходила около автомобиля, никуда не бегала, отвечала на их вопросы, документы им в руки не давала. Когда они составляли протокол, единственной была просьба, чтобы ФИО7 к ней не подходил, так как её от него «трясло», потому что этот человек причинил ей боль, у неё болела голова и она ничего не понимала. Автомобиль изначально стоял с выкрученными колесами, так как при подъезде к дому, заезжая необходимо сделать большой круг, чтобы подъехать к воротам, поэтому колеса при этом выворачиваются до упора. Свидетель -.- увидев, что колеса вывернуты, сказал, что так автомобиль невозможно погрузить, поэтому поехал за другим эвакуатором и тогда приехал отец свидетеля -.-, и стал её уговаривать отдать ключи. ФИО12 действительно отказалась проходить освидетельствование, но отказалась, так как ничего не понимала, была сильная головная боль, возможно из-за того, что её ударили автоматом по голове и по ногам, а также применили физическую силу. Но когда автомобиль эвакуировали, она сразу позвонила подруге, рассказала о случившемся, которая посоветовала ей пройти медицинское освидетельствование. После чего они поехали вместе в больницу, где она по заявлению прошла медицинское освидетельствование, а также были зафиксировали синяки и кровоподтеки. Алкогольные напитки в тот день она не употребляла. Её бывший муж был сотрудником ГАИ с которым она прожила 25 лет, а поэтому знает, что можно говорить, а что нельзя.

Защитник Сопова В.А в судебном заседании пояснила, что поддерживают доводы изложенные в апелляционной жалобе, считает, что в судебном заседании в мировом суде не было представлено доказательств наличия законного основания для направления ФИО12 для медицинского освидетельствования, поэтому в действиях ФИО12 нет состава административного правонарушения. Для того, чтобы направить водителя на медицинское освидетельствование необходимы определенные основания. Все эти основания указаны в протоколе о направлении для медицинское освидетельствование, дело инспектора выбрать, что имеется в наличии и подчеркнуть. Сотрудники ГИБДД считают, что они могут любого водителя направить на медицинское освидетельствование и если водитель отказался, значит есть состав правонарушения, с чем она не согласна. Статья 12.26 КоАП РФ гласит, «невыполнение законного требования сотрудника полиции о направлении на прохождение мед. освидетельствование», а было ли оно законным требование должен выяснить суд. Сотрудники -.- пояснили, что выехали на суточное дежурство, но они не могли пояснить, по форме одежды, что она должна быть со светоотражающими элементами. Затем они пояснили, что к ним подошла женщина и сказала, что возле магазина стоит автомобиль, в магазине сидит женщина за столиком, и употребляет спиртные напитки. После чего, они проехали мимо и убедились, что стоит автомобиль -.- сидит женщина с мужчиной, пьет она или нет они не видели. После чего, они заехали за угол и стали ее ждать. На вопрос, зачем ждать, пояснили, что по другому они ее не поймают. Значит нужно было как-то скрыться и ждать когда она поедет. Но согласно закону о полиции, они должны предотвращать правонарушения, но они это пояснили, так, что закон для них. Когда она села за руль и поехала, было темно, и как говорят сотрудники ГАИ, что они, якобы, останавливали ее жезлом, махали, на форме светоотражающих элементов не имели, то есть были одеты не по форме в ночное время. ФИО12 утверждает, что их не видела. Далее она подъехала к дому и действия уже разворачивались возле ее дома. Считает, что если у них и была такая информация, почему они не предотвратили правонарушение, а ждали, для того, чтобы составить протокол. Возле ее дома уже были разговоры, что ей необходимо поехать в больницу, что считают, что она выпивала, когда составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, они подчеркнули основания для направления - это запах алкоголя и дописали неустойчивость позы, при этом выбрали видео-фиксацию. Показания второго сотрудника, что был запах алкоголя, мировой судья взял во главу, а то, что другие свидетели показали другое, отнесся к ним критически. Суд дал ненадлежащую оценку этим доказательствам. Показания, которые оправдывают ФИО12 и подтверждают ее невиновность в совершении правонарушения, он отнесся к ним критически или вообще их не принял. Непонятно каким образом видео-фиксацией могут зафиксировать запах алкоголя на момент остановки. Неоднократно изучалась видеозапись в суде. В отношении Ковтун взято только три файла. Вся видеозапись не была предоставлена. Мировой судья предпринимал все попытки к поиску этой записи, но она отсутствовала. ФИО12 через два часа приехала в больницу, первый раз сама, второй раз по направлению сотрудников полиции, где ей провели медицинское освидетельствование и результаты показали 0.0 промилле. Доктор, допрошенный в судебном заседании, пояснила, что запах алкоголя держится в течении 5-6 часов. Как тогда можно говорить, что в -.- час был запах, а в -.- часа уже его не было. Законных оснований для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование не было, поэтому ее незаконно привлекли к административной ответственности. А все это началось, потому, что сотрудниками полиции были незаконно применены методы физического воздействия, причинены телесные повреждения ФИО12 и для того, чтобы оправдать свои незаконные действия и был составлен этот административный протокол. В настоящее время проводится проврека по указанным обстоятельствам в следственном комитете.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что находились на дежурстве, когда они стояли, к ним подошла женщина, сказала, что возле магазина стоит автомобиль, в магазине сидит женщина за столиком и употребляет спиртные напитки. После чего, они проехали мимо и убедились, что стоит автомобиль Датцун, сидит за столиком женщина с мужчиной. Так как они были при исполнении должностных обязанностей, в форменной одежде, со светоотражающими элементами, поэтому должны были отреагировать на поступившее сообщение. Согласно Закона о полиции, они не должны пропустить совершение административного правонарушения, если видят или предполагают о правонарушении. В случае, если не может сам предотвратить совершение административного правонарушения должен вызвать того, кто сможет предотвратить это. Когда они начали подъезжать к перекрестку, автомобиль ФИО12 стал отъезжать, и начал движение. Когда они стали останавливать ФИО12, она не выполнила законного требования об остановке транспортного средства, продолжила движение по встречной полосе, объехав сотрудника ДПС ФИО7 Они включили мигалки, проблесковые маячки поехали за ней. Расстояние от того места, где они пытались остановить автомобиль ФИО12 до её дома примерно -.- Подъехав к своему дому, ФИО12 хотела забежать в дом, но калитка была закрыта, она не успела этого сделать. Подойдя к ФИО12, его напарник ФИО13 представился, попросил у нее документы, но она в ответ сказала: « Вы что не знаете, что я жена гаишника, чего вы меня останавливаете, я всегда так езжу?». В ответ, напарник ей ответил, что от нее исходит запах алкоголя. ФИО12 начала убегать и бегать вокруг автомобиля. На тот момент никаких дорожных работ не было, поэтому просил критически отнестись к данным показаниям ФИО12 Они вызвали на помощь группу ГНР, которые также подтвердили, что от ФИО12 исходил запах изо рта и была неустойчивость позы. О том, что ФИО12 употребляла спиртные напитки он лично не видел, но она отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО12, постоянно говорила, что она будет жаловаться во все инстанции и что у них будут проблемы. ФИО12 не сразу обратилась с заявлением в следственный комитет о привлечении их к уголовной ответственности. Запись на регистраторе хранится только 30 дней, в связи с тем, что запрос был сделан очень поздно, запись не была представлена в полном объеме за весь день. Вышестоящим руководством изучалась видеозапись, так как ФИО12 неоднократно направляла жалобы, но нарушений никаких не выявлено. Специально эту запись никто не удалял. На диск был записан факт того, как автомобиль под управлением ФИО12 двигался, как они предлагали пройти ей освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, как она отказалась от прохождения. Никогда они не прикладывали диск за весь день их работы. Если бы в течение 30 дней запросили бы всю запись, то она была бы предоставлена, никто бы не отказал в предоставлении записи. По поводу того, что запись произведена в виде нескольких файлов, ФИО11 пояснил, что видеорегистратор производит запись файлами. Поэтому были выбраны файлы, которые касались именно ФИО12 ФИО12 вначале отказывалась по факту причинения ей телесных повреждений, а потом проконсультировалась и начала это говорить. О том, что ФИО12 обратилась в следственный комитет он узнал спустя месяц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании поддержал показания, которые давал ранее в мировом суде и пояснил, что их попросили оказать помощь сотрудники ГИБДД, когда подъехали, то увидели, что женщина, пыталась все время уйти домой, а сотрудники пытались закончить свои действия по составлению протокола об административном правонарушении. Камера была включена. Сотрудник ДПС держал ФИО12 за руку, по причине того, что она всё вырывалась и пыталась убежать домой. Он не может утверждать была ли ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, так как он вплотную рядом с ней не стоял, и не мог чувствовать никакого запаха. Расстояние между ними было около двух метров. Инспекторы ДПС просили, чтобы ФИО12 успокоилась и дала им закончить действия. ФИО12 вела себя неадекватно, что она пыталась уйти, выдергивала свою руку, поэтому инспектор ФИО7 и держал её за руку. Он не отрицает тот факт, что говорил инспектору, чтоб он не держал ее за руку, так как она уже успокоилась, он как только он ее руку отпускал, она опять пыталась убежать, и ее снова пытались остановить, брали за руку, это постоянно происходило примерно в течении -.- минут. Она все время говорила, что будет жаловаться, на что ей отвечали, что это ее право. Сотрудники ДПС производили видеозапись, и задавали ей вопрос, будет ли она проходить освидетельствование. На что она отвечала отказом. Когда приехал эвакуатор, ФИО12 вообще неадекватно начала себя вести, начала вырываться, выбросила сумку и ключи за забор в двор. Указанное поведение ФИО12 можно расценивать как неадекватное поведение, и могло послужить у инспектора основанием освидетельствования с состоянием алкогольного опьянения. Повода оговаривать ФИО12 у него не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 вела себя неадекватно, через ворота выкинула ключи, все время пыталась куда то уйти. ФИО7 удерживал ФИО12 за руку, так как она пыталась уходить. Когда ФИО7 перестал её удерживать за руку, она попыталась зайти во двор через калитку. Он встал перед ней, ФИО12 просила его отойти, чтобы зайти в дом, тогда он почувствовал, что от ФИО12 исходил запах алкоголя, так как он находился на близком с ней расстоянии. Сотрудники ДПС предлагали ей пройти освидетельствование. Основания для оговора ФИО12 у него не имеется.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его задача заключалась в том, чтобы приехать и эвакуировать автомобиль. ФИО12 начала препятствовать в погрузке автомобиля. Он попросил у нее ключи, но она закрыла автомобиль, перекинула ключи через забор. При разговоре с ФИО12, он слышал, что от неёё исходил запах алкоголя. Затем они начали грузить автомобиль, наполовину уже загрузили, колёса на автомобиле были ровно, но ФИО12 выскочила со двора с ключами, сел в машину и выкрутила руль вправо, заблокировала все четыре колеса, поставила на ручной тормоз и на скорость, и ушла. После чего они продолжили погрузку автомобиля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования. Вначале, когда они патрулировали, стояли на дороге, были в форменной одежде, со светоотражающими элементами, пытались с помощью жезла, который содержал светоотражающие элементы, остановить автомобиль под управлением ФИО12 на ..., но данная она не остановилась, объехала их, в связи с чем они преследовали ее. Остановившись и подойдя к ФИО12 он чувствовал, что от ФИО12 исходил запах алкоголя, она вела себя вызывающе. Сначала кричала, что ее насилуют, на что он ей сказал, чтобы она думала, о чем говорит. Они предложили ФИО12 пройти освидетельствование с помощью их прибора, либо в медицинском учреждении, она отказалась проходить, подписывать материалы и подписывать объяснения. Также ФИО12 оказала сопротивление, пыталась зайти домой, в связи с чем он ей перегородил собой дорогу, и попросил предъявить документы. Сначала она представила им свои документы, но потом выхватила их, бросила через забор сумку и документы. Ключи от автомобиля находились у ФИО12, так как она то открывала, то закрывала автомобиль, при погрузке на эвакуатор она открывала автомобиль, крутила руль, ставила на ручник, препятствовала, чтобы не погрузили авто на эвакуатор. Никакого насилия в отношении ФИО12 не применял, но он держал её за руку, так как она пыталась уйти в дом, чтобы уйти от административной ответственности. Материал оформили, автомобиль поставили на стоянку. В одной из жалоб на ГУ МВД России ФИО12 указывала, что видела сотрудников ДПС на дороге, но объехала и не остановилась, потому что у неё была большая сумма денег. Во второй жалобе ФИО12 указывала, что у неё начался менструальный цикл, поэтому она спешила домой. В третьей жалобе ФИО12 указывает, что видела сотрудников ДПС, но побоялась остановиться. На данном участке дороге всегда были выбоины, ямы, поэтому ФИО12 объезжала именно сотрудника ДПС, где в жалобе она это также отражала. В связи с данными жалобами, она давали неоднократно объяснительные, в отношении них проводились неоднократно служебные проверки. О том, что она бывшая супруга сотрудника ДПС, с которым он ранее работал, он знал. Понятых не пригласил, так как от дороги было примерно метров -.-, никого на улице не было, а он не имел право покинуть место административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... от ***, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортным средством на срок -.-.

Из ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования, указанные в ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 соблюдены.

Протоколом об административном правонарушении ... от *** с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, согласно которого *** в -.-. на ... ..., ..., водитель ФИО12 управляла транспортным средством автомобилем -.- с государственным регистрационным знаком -.- с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). *** в -.-. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. От подписи, получения копии данного протокола ФИО12 отказалась при ведущейся видеозаписи; (-.-)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, ФИО12 -.-. на ... ... ..., отстранена от управления транспортным средством автомобилем -.- c государственным регистрационным знаком -.- в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От подписи, получения копии данного протокола ФИО12 отказалась при ведущейся видеозаписи. Возражений по содержанию протокола от ФИО12 не поступало. Протокол составлен при ведущейся видеозаписи; (-.-)

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, следует, что ФИО12 направлялась на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Замечаний и возражений по данному протоколу от ФИО12 не поступало. От подписи, получения копии данного протокола ФИО12 отказалась при ведущейся видеозаписи; (-.-)

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО12 *** находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В судебном заседании установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил, от прохождения которого она также отказалась. Направление водителя транспортного средства ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведущейся видеозаписи. Указанные действия сотрудника ГИБДД МВД России по СК согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Мировой судья обоснованно пришел к мнению о доказанности факта невыполнения ФИО12 законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО12 факт управления транспортным средством не отрицала.

Кроме того, показания ФИО12, противоречат неоднократным её жалобам на действия сотрудников ДПС, в вышестоящие органы МВД. Также в судебном заседании ФИО12 утверждает, что она ничего не понимала, после нанесения ей сотрудником ДПС удара автоматом, имела неустойчивую походку, в тоже время она не отрицает, что после составления протокола, отказывалась эвакуировать автомобиль и не отдала ключи от автомобиля, а затем сообщила своей подруге и по её наставлению поехала проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но причину отказа от освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД пояснить не смогла.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Даже представление впоследствии в суд водителем акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО12 было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий определенных п.п14 п.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» и соблюдением порядка, установленного ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в частности в присутствии двух понятых. Её отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО12, защитника Сопова В.А о том, что ФИО12 спиртные напитки *** не употребляла несостоятелен, и не может являться основанием для не привлечения ФИО12 к административной ответственности, так как ФИО12 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО12, защитника Сопова В.А о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, лишь указав при этом в постановлении, что к этим показаниям относится критически, так как все допрошенные в судебном заседании лица, которые утверждали об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, находятся в дружеских отношениях, по делу несостоятельны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами данного дела.

Довод жалобы ФИО12 об отсутствии диска с видеофиксацией всего дежурства, а поэтому видеозапись является недопустимым доказательством, голословен и ничем не подтвержден.

Суд считает, что мировой судья дал полную оценку исследованным доказательствам.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 мировым судьей не допущено существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

ФИО12, защитник Сопова В.А в суде не представили доказательств, которые бы послужили основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании исследованы жалобы ФИО12 на сотрудников ДПС, а также материалы служебных проверок, согласно которых действия инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7, ФИО11 в части применения в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудникам полиции ***. в отношении ФИО12 физической силы, в рамках проведения в отношении неё административных процедур предусмотренных для фиксации совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не противоречат требованиям ст.20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ.

Срок давности привлечения ФИО12 к административной ответственности не истек.

Суд считает доводы ФИО12, изложенные в жалобе несостоятельными и не нашедшими своё подтверждение в суде, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12- оставить без изменения, жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья