Апелляционное постановление № 22К-4304/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-145/2024

Судья Курышова Т.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО6

прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (л.д. 21-23).

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, ранее судим, не имеет регистрации на территории <адрес>. В связи с чем полагает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 1-2).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе (л.д. 48-49) адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, работает неофициально, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, сотрудничает со следствием.

Полагает, что наиболее справедливой мерой пресечения может быть подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-2).

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.д. 9-13).

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 21-23).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют: протокол явки с повинной, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протокол проверки показаний на месте (л.д. 5-6, 17-20, 24-26, 27-30).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории <адрес>.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом изложенного доводы стороны защиты в той части, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует то, что ФИО1 ранее судим, не имеет легального источника дохода (33-34).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел реальной возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 3, 9-13).

Принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, работает неофициально, сотрудничает со следствием, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены при направлении уголовного дела в суд и рассмотрении его по существу.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана подсудимому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, однако суд верно не усмотрел таковых оснований. Не находит их с учетом изложенного и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.