Приговор № 1-155/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-155/2026

Уголовное дело № 1-155/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Шойдоновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф не оплачен.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** около 00 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 00 часов 30 минут возле <адрес> ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

*** в 00 часов 48 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенный по адресу: <адрес>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал, раскаялся в содеянном и суду показал, что в *** они с супругой ехали на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... в сторону дома, за управлением автомобиля находилась супруга. Они поругались, остановились на обочине, супруга вышла из автомобиля и ушла, он стал ее догонять, сел за управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил две бутылки пива по 1,5 л. *** около 00 часов по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему разъяснили права и обязанности, на предложение сотрудников пройти освидетельствование он отказался. На тот момент он не знал о привлечении к административной ответственности Гарнизонным военным судом, по ст. 12.26 КоАП РФ. Когда он находился на СВО, ему пришло административное нарушение за езду без прав, он писал заявление в суд, что признает вину по факту езды без прав, права управления автомобилем у него нет. На тот момент он находился на СВО, откуда вернулся в *** Судебное разбирательство проведено в его отсутствие, в связи с чем он получил данное постановление *** и обжаловал его, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, однако *** ему в этом отказано. <данные изъяты> Просит назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, так как не сможет отбывать обязательные работы ввиду полученной травмы, поскольку протез мозолит <данные изъяты>. Автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... приобретен им в *** Просит не конфисковывать данный автомобиль ввиду проживания в отдаленном районе (<адрес>), <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе дознания, в *** он прибрел автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., в кузове серебристого цвета, 2006 года выпуска, за 850 000 рублей, зарегистрировал на свое имя. ***, находясь за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан сотрудниками ГАИ на <адрес>, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту в связи с тем, что на тот момент он являлся военнослужащим, судьей Улан-Удэнского гарнизонного военного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. На судебном заседании он не присутствовал, так как находился в зоне поведения СВО, но вину свою признал, данное постановление не обжаловал, административный штраф не оплатил. Водительского удостоверения он не имеет, навыки вождения у него с 14 лет, собирается подать документы в автошколу на обучение. *** в вечернее время к нему в гости приехал сослуживец, они съездили в магазин, купили спиртное, за управлением его автомобилем находилась супруга. На обратном пути они с супругой поругались, та вышла из машины и пошла в сторону дороги. Он с другом сидел в машине, от злости выпил купленное спиртное - пиво. Примерно в 00 часов 25 минут *** он решил догнать свою жену, сел за управление своим автомобилем, проехал буквально 500 метров, и ему навстречу выехал патрульный автомобиль. Они включили сигнальные маячки, он остановился у обочины. Из патрульного автомобиля к нему вышел инспектор ДПС, он тоже вышел. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он признался, что не имеет права управления. На вопрос инспектора ДПС выпивал ли он спиртное, он ответил, что пил пиво, тогда тот попросил пройти с ним в патрульный автомобиль, после чего он сел на переднее пассажирское сидение. В патрульном автомобиле инспектор ДПС пояснил, что ведется видеозапись, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и при наличии данных признаков алкогольного опьянения он будет отстранен от управления автомобилем. После составлен протокол отстранения его от управления автомобилем, он был с ним ознакомлен, но расписаться в нем отказался. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, предусмотренные законом, порядок проведения освидетельствования, после чего предложил пройти процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле, на что он сразу отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался и поставил об этом запись в протоколе. После составлен протокол задержания транспортного средства и его автомобиль на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку (л.д. 50-53). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания.

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО3, данных в ходе дознания, подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ***, точной даты не помнит, во время несения службы с напарником ФИО6, около 00 часов поступило сообщение о том, что на Ипподроме угнали автомобиль. Следуя по вызову, они увидели стоявшую на обочине возле тротуара машину «Тойота «Камри» бирюзового цвета, государственного номера не помнит, возле которой находилось два человека, предположительно в алкогольном опьянении. После отработки полученного сообщения им навстречу попалась та же автомашина «Тойота «Камри» бирюзового цвета, ранее стоявшая на обочине, которую они решили остановить, так как полагали, что ее водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились параллельно с остановленным автомобилем, он подошел к автомобилю, за управлением которого находился подсудимый Бельков. Из салона автомобиля доносился запах алкоголя, в связи с чем он попросил водителя выйти, сесть в служебный автомобиль, удостовериться, что запах алкоголя исходит от водителя. Они долго стояли на улице, Бельков отказывался проследовать в служебный автомобиль. На месте также находились друг ФИО3 и его гражданская супруга. Они вызвали подкрепление, после чего к ним подъехало еще два экипажа. После долгих уговоров Бельков сел в служебный автомобиль, где было установлено, что от него исходил запах алкоголя. Они установили личность ФИО3, проверили его по базе данных, согласно которой Бельков ранее привлекался к административной ответственности, статью не помнит. Далее они начали проводить процедуру освидетельствования ФИО3, перед которой разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, составили протокол отстранения от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования. В настоящее время он не помнит, согласился ли Бельков пройти медицинское освидетельствование, расписывался ли он в протоколе. Бельков находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, около 00 часов 30 минут ***, патрулируя совместно с инспектором ДПС ФИО6 по <адрес> ими остановлен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., в кузове серебристого цвета, за управлением которого находился молодой мужчина европейской внешности. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, мужчина пояснил, что лишен права управления. Водитель представился как ФИО3, при разговоре от него исходил запах алкоголя из-за рта, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения последний приглашен в их патрульный автомобиль, в котором ФИО3 разъяснено, что производится видеозапись, и что он будет отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле им разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми ФИО3 ознакомился и расписался. Им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО3 расписаться отказался. Далее ФИО3 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором тот также расписаться отказался, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 категорически отказался. В связи с отказом ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, им был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, и в заполненном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. Далее ими составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль на эвакуаторе помещен на штраф-стоянку. При проверке по базе данных установлено, что в *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы проверки по данному факту направлены в ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42-43). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что состоит с ФИО3 в браке с ***, находится в состоянии беременности. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны как доброго светлого человека, готового помочь любому. Он помог ее родителям в похоронах ее родного брата, погибшего на СВО. В тот день он выпил пива, они поругались с ФИО3, после чего он сел за руль автомобиля и поехал за ней. До этого автомобилем управляла она, прав на управление транспортными средствами она не имеет. Проехав около 400-500 метров он был задержан сотрудниками ДПС. В настоящее время ФИО3 находится в поисках подходящей работы, с учетом полученной травмы, ампутации стопы, ранения <данные изъяты> Она в настоящее время находится в декретном отпуске, размер ее заработной платы составлял 50 000 рублей. Других доходов, кредитных обязательств у них нет.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО6, *** около 00:30 по адресу: <адрес>, на основании п. 47.3 приказа МВД России от 02.05.2023 №264, а также наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, остановлен автомобиль марки «Tойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО3 С применением видеокамеры ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД, на что ФИО3 также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Согласно постановлению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21-22).

Согласно определению ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, *** около 00:35 по адресу: <адрес>, остановлена автомашина «Tойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого находился ФИО3, предъявивший паспорт. При проверке документов выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, ранее привлекался по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10). Согласно постановлению от ***, в отношении ФИО3 прекращено административное производство по делу на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, ФИО3 в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Tойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д. 12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, *** в 00 часов 48 минут ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с применением видеозаписи (л.д. 13).

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ***, задержано транспортное средство - автомобиль марки «Tойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., которое помещено на специализированную стоянку ООО «База» (л.д. 14).

Согласно справке ст. инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, ФИО3 не имеет водительского удостоверения. *** ФИО3 привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен (л.д. 15). Согласно результатам поиска правонарушений от ***, ФИО3 административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением суда от ***, не оплачен (л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрен видеофайл на диске DVD, датированный ***, на котором имеется изображение салона автомобиля, в котором на переднем водительском сидении находится инспектор ДПС в форме, рядом на пассажирском сидении находится ФИО3, на заднем сидении находится второй инспектор ДПС. Инспектор ДПС объявляет дату «*** <адрес><адрес> остановлена автомашина «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которой находился ФИО3, *** года рождения, у которого имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 разъясняются его права и обязанности (ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ). Далее инспектором ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС ознакомил ФИО3 с данным протоколом. ФИО3 с протоколом ознакомился и поставить свою подпись отказался. Далее инспектор ДПС разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 ознакомился и от подписи отказался. После чего инспектор ДПС спрашивает ФИО3 согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 отвечает отказом. Далее инспектор ДПС поясняет, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование. После чего инспектор ДПС вновь задает вопрос ФИО3 согласен ли он проехать в Республиканский наркологический диспансер, на что Бельков отказывается и ставит свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 24-26).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, подтвержденными в суде, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, отказа ФИО3 от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО5 в суде, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом задержания транспортного средства, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе дознания, подтвержденных в суде, показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что ФИО3 после употребления пива сел за управление автомобилем. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, подтвержденных в суде, протокола осмотра видеозаписи от *** следует, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» М3 РБ, на что последний, вопреки законному требованию сотрудника ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО3 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 55-56. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства, а также со стороны свидетеля ФИО5, <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом при назначении ФИО3 основного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь принципами разумности, социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, в ходе дознания давшего подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ведения законопослушного образа жизни, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, <данные изъяты>, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 10 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ***, *** на государственный учет поставлено ранее снятое с учета транспортное средство «Tойота Камри», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... (преж. гос. рег. знак. ...), номер кузова ..., собственником является ФИО3, *** г.р. (л.д. 19). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., 2006 года выпуска, номер кузова ..., является ФИО3 (л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предмета от ***, с фототаблицей, осмотрен автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., в кузове серебристого цвета, на 4 колесах без повреждений. При визуальном осмотре на автомобиле имеются незначительные старые механические повреждения по периметру (л.д. 28-31).

Согласно акту приема-передачи б/н от ***, начальник ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 передала представителю ООО «Данак», действующему на основании доверенности, автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., изъятый у ФИО3, с ключом зажигания, без заднего регистрационного знака (л.д. 34).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., 2006 года выпуска, № кузова ..., ПТС ... от ***, стоимостью 1 000 000 рублей. ФИО3 запрещено распоряжаться указанным имуществом (л.д. 38).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ***, с фототаблицей, с участием ФИО3, его защитника-адвоката Леонтьева С.А., наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., 2006 года выпуска, № кузова ..., ПТС ... от ***. Автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Данак» (л.д. 39-41).

Согласно поступившей информации из МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., 2006 года выпуска, *** зарегистрирован на ФИО3, *** г.р.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования ФИО3 при совершении *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, на которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** наложен арест (л.д. 38). Доводы подсудимого и его защитника об отдаленности проживания, инвалидности подсудимого, не являются основанием для освобождения ФИО3 от конфискации указанного транспортного средства.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста до его конфискации.

Суд, рассмотрев постановление начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 от *** о вознаграждении адвоката Леонтьева С.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО3 в ходе дознания в сумме 12 190,50 рублей (л.д. 87), приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО3, <данные изъяты> от оплаты процессуальных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа равными частями на 10 (десять) месяцев по 8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК ..., получатель УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия), л/с ..., ИНН: ..., КПП ..., ОКАТО ..., расчетный счет ..., КБК ..., УИН: ....

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-диске – хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., № кузова ..., принадлежащий ФИО3 – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО3 распоряжаться указанным имуществом - до его конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Леонтьева С.А. за защиту ФИО3 в ходе дознания в сумме 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.Ю. Бат

Уникальный идентификатор дела ...