Решение № 12-564/2025 21-1885/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-564/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1885/2025

№ 12-564/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛК-Альянс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250640757170 от 27 июня 2025 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮЛК-Альянс»,

(судья районного суда Лелякова Л.В.)

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250640757170 от 27 июня 2025 года ООО «ЮЛК-Альянс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ООО «ЮЛК-Альянс» обжаловало постановление должностного лица, указав в жалобе, что автомобиль перевозил дизельное топливо, то есть груз являлся наливным. Кроме того, в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО13., с которым у Общества заключен договор аренды транспортного средства. Просило постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2025 года постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 июня 2025 года № 10677471250640757170 оставлено без изменения, жалоба ООО «ЮЛК-Альянс» – без удовлетворения (л.д. 62-64).

В жалобе Общество просит постановление должностного лица от 27 июня 2025 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>., перевозило наливной груз, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д. 66-68).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует у ООО «ЮЛК-Альянс» транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО6, который состоит с ним в трудовых отношениях. Полагает, что нарушений требований к нагрузке на ось допущено не было,

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО7 прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2024 года, 16:46:19 по адресу: 104 км 584 м а/д Воронеж-Луганск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 780723, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты России» Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного без специального разрешения, согласно акту № 56570 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.76% (6.056 т), двигаясь с общей массой 50.056 т при допустимой 44.000 т. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ЮЛК-Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 17 июля 2025 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 20934132 от 15 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «ЮЛК-Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела об административном правонарушении).

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении и пользовании ИП ФИО8. на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В подтверждение довода о том, что ООО «ЮЛК-Альянс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО9., в районный суд были представлены копия договора аренды тягача от 20 июня 2024 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 29 декабря 2024 года, накладная № 66 от 15 мая 2025 года, приказ о приеме на работу ФИО10. от 29 апреля 2025 года.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что 15 мая 2025 года по адресу 647 км 397 м а/д М-4 «Дон», Воронежская область, тяжеловесное транспортное средство, указанное в постановлении, находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Представленным в обоснование доводов жалобы ООО «ЮЛК-Альянс» доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт нахождения принадлежащего Обществу транспортного средства в пользовании иного лица.

Указанные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оригиналы документов в суд не представлены. В Воронежский областной суд данные документы либо их надлежащим образом заверенные копии также не представлены.

Показания свидетеля ФИО11 о том, именно он использовал транспортное средство в момент фиксации правонарушения, оцениваю критически, поскольку достоверно они не подтверждаются.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Поскольку представленные Обществом документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не может быть постановлен вывод о виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Данные документы, как и показания ФИО12 допрошенного в качестве свидетеля, сами по себе не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, в связи чем данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении, также безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Возможное смещение наливного груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности, поскольку, принимая решение о перевозке того или иного груза, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза с соблюдением допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Таким образом, доказательств, позволяющих освободить ООО «ЮЛК-Альянс» от административной ответственности, не представлено, оспариваемыми постановлением и решением данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих данное обстоятельство документов, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «ЮЛК-Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «ЮЛК-Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (с учетом изменений, внесенных в статью 12.21.1 КоАП РФ), соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Действия ООО «ЮЛК-Альянс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЮЛК-Альянс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, но нарушение, предусмотренное данной нормой в предыдущей редакции не декриминализировано, а такое нарушение в действующей редакции Кодекса предусмотрено ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ, для переквалификации нарушения, для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250640757170 от 27 июня 2025 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮЛК-Альянс» - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «ЮЛК-Альянс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина