Приговор № 1-308/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-308/2024

__" http-equiv=Content-Type>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В., помощнике судьи Киреевой Т.Ю.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Часовитиной А.С., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Залешина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося xx.xx.xxxx в г. Ангарске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (с xx.xx.xxxx), до задержания занимавшегося выполнением строительных работ без оформления трудовых отношений, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия; незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере; незаконно приобрёл, хранил и носил огнестрельное оружие, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в г. Новосибирску при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление __

xx.xx.xxxx в период с 17 часов по 19 часов 5 минут возле дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска у ФИО3 в ходе произошедшего у него там же с Потерпевший №1 словесного конфликта переросшего в драку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение в результате его действий Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, ФИО3 xx.xx.xxxx в период с 18 часов 58 минут по 19 часов 5 минут там же нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы, а также из имеющегося у него при себе огнестрельного оружия, переделанного из сигнального пистолета МР-371 самодельным способом путём установки самодельного ствола с гладким каналом калибра 6,8 мм и удаления ограничительных штифтов из магазина, пригодного для стрельбы, произвел не менее двух выстрелов в область грудной клетки Потерпевший №1

Своими указанными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: рану грудной клетки слева (в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной/окологрудинной (парастернальной) линии), проникающую в плевральную полость, с ранением 4-го сегмента лёгкого (S4 левого лёгкого); рану грудной клетки слева (в проекции 6-го межреберья по передне-подмышечной линии), с переломом 6-го ребра, проникающую в плевральную полость, с явлениями гемоторакса слева (скопление крови в левой половине грудной клетки), которые каждая в отдельности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление __;

В период до 21 часа 10 минут xx.xx.xxxx у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (список I), ФИО3 в период до 21 часа 10 минут xx.xx.xxxx при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 5,954 грамма, что является крупным размером; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 8,64 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,42 грамма, после чего переместил указанные наркотические средства в квартиру __ дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска и продолжил незаконно хранить там без цели сбыта до 21 часа 10 минут xx.xx.xxxx, когда он был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота в ходе обыска в жилище ФИО3 по указанному адресу, произведённого сотрудниками полиции xx.xx.xxxx в период с 2 часов 30 минут по 3 часа 17 минут.

Преступление __

В период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx в г. Новосибирске у ФИО3 возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел и действуя в нарушение ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение огнестрельного оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, зная о том, что на приобретение, хранение огнестрельного оружия, необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов, и не имея такого разрешения, ФИО3 в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx находясь в г. Новосибирске, посредством программы «Telegram» («Телеграм») с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет договорился с неустановленным лицом о приобретении за денежное вознаграждение огнестрельного оружия, изготовленного из сигнального пистолета МР-371, оборот которого в Российской Федерации ограничен в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», после чего перечислил неустановленному лицу денежные средства в размере 18 000 рублей и получил от него в программе «Телеграм» («Telegram») сведения о местонахождении тайника-«закладки» с огнестрельным оружием.

Далее ФИО3 в тот же период извлёк из тайника, расположенного в г. Новосибирске, и тем самым незаконно приобрёл огнестрельное оружие, изготовленное из сигнального пистолета МР-371, переделанного самодельным способом путём установки самодельного ствола с гладким каналом калибра 6,8 мм и удаления ограничительных штифтов из магазина, пригодное для стрельбы, переместив его в квартиру __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска и продолжив незаконно хранить там. Кроме того, xx.xx.xxxx в период до 19 часов 5 минут ФИО3 поместил вышеуказанное огнестрельное оружие в рюкзак и перенёс его к дому __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, тем самым совершив его незаконное ношение. Впоследствии данное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления __ а именно подтвердил причинение именно в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако утверждал, что сделал это по неосторожности, выстрелил и попал в потерпевшего случайно, не имея умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Так, xx.xx.xxxx когда он шёл по своим делам, у него произошёл конфликт с молодыми людьми, в ходе которого он нанёс два удара и отбежал в сторону, попросив их разойтись по-доброму. Далее на него напали, он достал из сумки заряженный травматическими патронами пистолет и выстрелил, никуда не целясь, после чего ушёл, а через неделю был задержан. Подробных обстоятельств конфликта он не помнит, но кто-то сказал что-то неприятное, ему это не понравилось, и произошла обоюдная драка. Проявлял ли потерпевший агрессию по отношении к нему, он не помнит, но драка предполагает это. Высказывал ли потерпевший угрозы в его адрес, он также точно не помнит, но в руках у потерпевшего ничего не было.

Виновным себя в совершении преступления __ подсудимый признал частично, а именно подтвердил указанное в обвинении описание видов и размеров изъятых у него в жилище наркотических средств, однако полагал, что его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. Так, он является наркозависимым лицом и нашёл вышеуказанные наркотические средства, идя за своей «закладкой», после чего отнёс их к себе домой для личного потребления без цели сбыта. Передавать кому-то эти наркотические средства, угощать ими кого-то он не собирался, сам их не фасовал, только взвешивал во избежание передозировки. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался.

Виновным себя в совершении преступления __ предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, подсудимый признал полностью и не оспаривал квалификацию его действий в обвинении. При этом подсудимый показал, что он действительно приобрёл через сеть Интернет переделанный и пригодный для стрельбы патронами пистолет за вознаграждение в размере 18 000 рублей, осознавая незаконность данных действий. (т. 4 л.д. 23 – 27)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx ФИО3 в присутствии защитника показал, что xx.xx.xxxx около 17 часов он пошёл встречать с работы свою сожительницу ФИО4, имея при себе заряженный резиновыми пулями травматический пистолет, который он приобрёл через канал в программе «Телеграм» для самообороны. Возле дома __ по ... г. Новосибирска он встретил ранее не знакомых мужчин и девушку, при этом один из мужчин (в чёрной кофте, как ему стало известно позже – по прозвищу Потерпевший №1) стал спрашивать, кто он такой и почему каждый день там ходит, а когда он ответил, подошёл ещё один мужчина по прозвищу Кот и оскорбил его. После этого он пошёл дальше, мужчина в чёрной куртке пошёл рядом с ним, а мужчина по прозвищу Кот и девушка шли сзади. По дороге мужчина в чёрной куртке сказал в нецензурной форме, что его нужно убить, что он расценил как намерение побить его, испугался и нанёс этому мужчине удар кулаком в лицо, после чего отбежал. Мужчина по прозвищу Кот стал его останавливать и спрашивать, зачем он ударил, а мужчина в чёрной кофте подскочил и нанёс ему не менее пяти ударов в область головы. В этот момент он достал из сумки пистолет и выстрелил два раза вперёд, не целясь, чтобы отпугнуть мужчину. После этого мужчина по прозвищу Кот и мужчина в чёрной кофте стали кричать, что он натворил, последний продолжил наносить удары, а мужчина по прозвищу Кот заломил ему руку, из которой кто-то забрал пистолет. Когда мужчина в чёрной куртке поднялся, он увидел у того рану на груди слева и понял, что попал в него. Мужчина по прозвищу Кот усадил этого мужчину на ступени, а ему сказал уходить, что он и сделал.

В руках у мужчин ничего не было. Почему сам он после нанесения ударов мужчине в чёрной куртке не покинул место событий, он объяснить затрудняется. (т. 1 л.д. 239 – 242)

При допросе xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и показал, что не отрицает изложенные в обвинении события, однако не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а стрелял, не целясь, чтобы напугать. (т. 2 л.д. 6 – 7)

При допросах xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и показал, что он действительно произвёл выстрелы, но сделал это неумышленно и никуда не целясь.

Изъятые в его жилище наркотические средства он нашёл упакованными в пакет со свёртками, когда забирал заказанное им для собственного потребления вещество через «закладку», после чего забрал их и хранил без цели сбыта, также для личного потребления. Сам он наркотические средства не фасовал. На протяжении 11 лет он употребляет героин, гашиш и каннабис. На обнаруженных там же электронных весах он иногда взвешивал наркотические средства, чтобы избежать передозировки, вспомнил об этом уже после ознакомления с заключением эксперта. (т. 2 л.д. 133 – 136, 209 – 212)

При допросе xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника частично признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что признаёт себя виновным в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия. (т. 3 л.д. 98 – 101)

В ходе состоявшейся xx.xx.xxxx очной ставки с потерпевшим ФИО3 в присутствии защитника показал, что когда он шёл встречать свою сожительницу, то встретил по пути компанию незнакомых людей, с которыми у него произошёл словесный конфликт, при этом он не помнит, конфликт у него был со всеми или с кем-то конкретным. После того, как незнакомый ему мужчина негативно высказался в его сторону, он нанёс тому удар кулаком, отбежал от компании и достал из рюкзака или одежды травматический пистолет, предложив компании разойтись, чтобы он мог пройти. Когда он начал убирать пистолет, к нему подбежал мужчина из компании, и он произвёл не менее одного выстрела с целью напугать тех, с кем был конфликт, никуда не целясь, при этом ствол пистолета был направлен в сторону земли. Никто из компании никаких украшений у него не требовал. Что было дальше, он помнит плохо, ввиду стрессовой ситуации, но он пошёл дальше встречать сожительницу, пистолета при нём уже не было. (т. 2 л.д. 137 – 144)

После оглашения этих показаний подсудимый в целом подтвердил их и на дополнительно заданные ему вопросы пояснил, что с пистолетом он ходил очень редко и не может объяснить, зачем взял его с собой в день происшествия. Как он указывал в ходе очной ставки, ему не понравилось что-то сказанное кем-то из компании, и он нанёс удар потерпевшему.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления __ подтверждается, помимо показаний подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при допросах следователем и дополненными в ходе очной ставки с ФИО3, согласно которым xx.xx.xxxx вечером он в состоянии алкогольного опьянения проходил вместе со своими знакомыми А. и Олесей возле дома __ по ... г. Новосибирска, где у него произошёл словесный конфликт с ранее незнакомым мужчиной, переросший в драку. Как выглядел мужчина, и по какой причине произошёл конфликт, он не помнит. Ювелирных украшений он у данного мужчины не видел, сначала была только словесная перепалка. Данный мужчина нанёс ему не менее двух ударов рукой в область головы, а он оттолкнул того от себя и пошёл в его сторону. В этот момент он услышал хлопок и начал падать, после чего А. и Олеся посадили его на ступени, он почувствовал жжение в груди и увидел кровотечение. Далее по его просьбе была вызвана скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован.

xx.xx.xxxx, убираясь у себя дома, он нашёл пакет с пистолетом, который готов выдать. (т. 1 л.д. 118 – 120, 121 – 122, т. 2 л.д. 137 – 144)

- протоколами выемки от xx.xx.xxxx, осмотра предметов от xx.xx.xxxx, заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты пистолет, переделанный из сигнального пистолета МР-371 самодельным способом путём установки самодельного ствола с гладким каналом калибра 6,8 мм и удаления ограничительных штифтов из магазина, пригодный для стрельбы и относящийся к категории огнестрельного оружия; три травматических патрона калибра 9 мм Р.А., предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра. (т. 1 л.д. 127 – 129, т. 2 л.д. 32 – 43, 48 – 52, т. 4 л.д. 10 – 11)

- справкой о сообщении из медицинского учреждения и заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ согласно которым xx.xx.xxxx в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» поступил Потерпевший №1, у которого имелись следующие телесные повреждения:

рана грудной клетки слева (в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной/окологрудинной (парастернальной) линии), проникающая в плевральную полость, с ранением 4-го сегмента лёгкого (S4 левого лёгкого); рана грудной клетки слева (в проекции 6-го межреберья по передне-подмышечной линии), с переломом 6-го ребра, проникающая в плевральную полость, с явлениями гемоторакса слева (скопление крови в левой половине грудной клетки), которые каждая в отдельности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; описание в медицинских документах ран как «огнестрельных» предполагает образование их в результате выстрела из оружия, снаряжённого пулей,

рана (поверхностная) в паховой области справа (описана в медицинских документах как рваная, что предполагает воздействие твёрдым тупым предметом), оцениваемая как причинившая вред здоровью человека.

Указанные повреждения могли образоваться xx.xx.xxxx, при этом исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 68, 141 – 144)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при допросе следователем, согласно которым xx.xx.xxxx он и его знакомый Потерпевший №1 возле дома __ по ... г. Новосибирска встретили знакомого последнему парня, с которым тот стал разговаривать. В какой-то момент этот парень высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбление, на что тот ответил ему аналогично. Далее парень нанёс Потерпевший №1 два удара по лицу, после чего отбежал, достал из кармана и убрал обратно какой-то предмет, а когда Потерпевший №1 поравнялся с парнем, прозвучало два хлопка, и они стали бороться. Он увидел у Потерпевший №1 кровь на боку и стал разнимать их, а другой подбежавший парень что-то поднял с земли и убежал. Затем Потерпевший №1 встал и сказал парню уходить, потому что сейчас приедут сотрудники полиции, а он сам позже того найдёт. Ему Потерпевший №1 сказал уходить, и что парень его, похоже, «убил», а сам остался ждать скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 180 – 182)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при допросе следователем, согласно которым xx.xx.xxxx она, находясь на работе в кафе по адресу: г. Новосибирск, ... узнала от коллеги об услышанных с ..., похожих на два выстрела, после чего вышла и увидела сидящего на ступенях мужчину со следами крови на боку. Далее прибыла бригада скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 193 – 196)

- протоколами осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и осмотра предметов от xx.xx.xxxx, заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ согласно которым при осмотре следователем участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, соответствующая показаниям допрошенных лиц, а также обнаружены и изъяты две гильзы, являющиеся составными частями травматических патронов калибра 9 мм Р.А., которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра и стреляны в изъятом у Потерпевший №1 пистолете. (т. 1 л.д. 76 – 79, т. 2 л.д. 32 – 43, 53 – 56)

- протоколами осмотров от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ согласно которым в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» изъяты и осмотрены следователем предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, в том числе футболка и кофта, имеющие по два огнестрельных повреждения, которые могли быть образованы пулями, выстреленными из огнестрельного оружия. (т. 1 л.д. 69 – 75 т. 2 л.д. 32 – 43, 53 – 56)

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он является заместителем начальника ОУР отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и в сентябре xx.xx.xxxx года участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причинившего Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, в результате которых был установлен и задержан ФИО3 Причастность ФИО3 к преступлению была установлена в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а личность его установлена с помощью специального программного обеспечения. При задержании ФИО3 было сразу объявлено, что он подозревается в причинении огнестрельного ранения и тяжкого вреда здоровью человеку на ..., он понимал это. До этого сам ФИО3 не обращался в правоохранительные органы и не сообщал о совершении им преступления, а уже в дальнейшем сообщил происхождение выданного потерпевшим пистолета.

После задержания ФИО3 в его жилище произведён обыск, в ходе которого изъяты в шкафу под одеждой – свёртки с наркотическим средством; в кухонном шкафу – весы, одежда ФИО3 О наличии у него дома наркотических средств ФИО3 не сообщал, об этом стало известно непосредственно в ходе обыска. (т. 3 л.д. 239 – 241)

- протоколом осмотра от xx.xx.xxxx, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома __ по ... г. Новосибирска, изображены события, происходившие (согласно отражённому в кадре времени) xx.xx.xxxx с 18 часов 58 минут на участке местности, внешне соответствующем осмотренному следователем xx.xx.xxxx участку возле дома __ по ... г. Новосибирска. В том числе на видеозаписи изображены идущие двое мужчин, один из которых (в голубой куртке) резко поворачивается к мужчине в чёрной куртке и наносит ему два удара рукой в область головы, отчего тот нагибается, а мужчина в голубой куртке отбегает вперёд. Далее мужчина в чёрной куртке набрасывается на мужчину в голубой куртке, и они падают за стоящий там автомобиль. Затем на видеозаписи изображено как человек в жёлтой кофте, ранее шедший сзади, выбегает из-за автомобиля и убегает, а оставшиеся люди поднимают мужчину в чёрной куртке и усаживают на ступени. Мужчина в голубой куртке подходит к ним, а затем уходит.

Согласно отражённым в протоколе пояснениям подозреваемого ФИО3 на видеозаписи изображено, как он (мужчина в голубой куртке) наносит удары мужчине по кличке «Потерпевший №1», а когда тот стал наносить ему удары – выстрелил в него из пистолета. (т. 1 л.д. 243 – 247)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею при допросах следователем и в судебном заседании, согласно которым по адресу: г. Новосибирск, ... она проживала с ФИО3 до его задержания, охарактеризовать его может положительно как отзывчивого и неконфликтного человека.

xx.xx.xxxx около 19 часов ФИО3 встретил её возле станции метрополитена «Гагаринская», при этом был чем-то сильно напуган и обеспокоен. С его слов, на ... он встретил малознакомого потерпевшего, высказавшего намерение его ударить, на что он испугался, первым ударил потерпевшего и попытался уйти, но между ними произошла драка. Испугавшись применения к нему насилия потерпевшим и хищения его золотого браслета, ФИО3 предупредил, что будет стрелять, после чего достал из поясной сумки пистолет и выстрелил с целью напугать потерпевшего, никуда не целясь. Потерпевший нанёс ФИО3 ещё несколько ударов и понял, что тот попал в него, после чего прекратил свои действия. Далее кто-то забрал пистолет у ФИО3 В тот день она видела у ФИО3 ссадины на лице и теле, а также видела в сети Интернет видеозапись части указанных событий.

xx.xx.xxxx ей позвонил сотрудник полиции и попросил забрать собаку, с которой в это время гулял ФИО3 и был задержан. В тот же день в ходе обыска в их жилище в присутствии её и понятых были изъяты, помимо прочего, одежда и патроны ФИО7 С протоколом обыска она была ознакомлена и подписала его, изложенные в протоколе сведения являются достоверными. (т. 1 л.д. 172 – 175, т. 3 л.д. 241 – 244)

Виновность ФИО3 в совершении преступления __ подтверждается, помимо показаний подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными, следующими доказательствами:

- протоколом обыска от xx.xx.xxxx, протоколами осмотра предметов от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, а также справками ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ 2171 и заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ согласно которым в жилище ФИО3 по адресу: г. Новосибирск, ... обнаружены и изъяты 3 патрона калибра 9 мм Р.А.; предметы одежды ФИО3 (куртка голубого цвета, кепка чёрного цвета, сумка и кроссовки); свёртки с веществом общей массой 5,954 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин); наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 8,64 грамма; наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,42 грамма; электронные весы со следами наркотических средств метадон (фенадон, долофин), тетрагидроканнабинол и героин (диацетилморфин). (т. 2 л.д. 11 – 15, 18 – 21, 70 – 71, 73 – 76, 82 – 87, 92 – 96, 98 – 99, 116 – 119, 121 – 123)

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8, сообщившей обстоятельства исследования ею веществ, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 (т. 4 л.д. 15 – 16)

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили факт участия их при производстве обыска в жилище подсудимого и достоверность составленного при этом протокола. (т. 3 л.д. 244 – 246)

- показаниями свидетеля ФИО6, подробно изложенными выше, об обстоятельствах изобличения и задержания ФИО3, а также обнаружения и изъятия в ходе обыска в его жилище наркотических средств. (т. 3 л.д. 239 – 241)

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым её сожитель ФИО3 на протяжении около 10 лет употреблял наркотические средства, страдал зависимостью от них и неоднократно проходил лечение.

xx.xx.xxxx ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, и в тот же день в ходе обыска в их жилище в присутствии её и понятых были изъяты, помимо прочего, весы, на которых она взвешивала корм для собаки, и свёрток с веществом растительного происхождения, а в шкафу ФИО3 в комнате были обнаружены и изъяты свёртки в изоленте различного цвета. С протоколом обыска она была ознакомлена и подписала его, изложенные в протоколе сведения являются достоверными. (т. 1 л.д. 172 – 175, т. 3 л.д. 241 – 244)

Виновность ФИО3 в совершении преступления __ подтверждается, помимо показаний подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложенными выше, сообщившего обстоятельства причинения ему xx.xx.xxxx огнестрельных ранений и обнаружения им позже у себя дома пистолета. (т. 1 л.д. 118 – 120, 121 – 122, т. 2 л.д. 137 – 144)

- протоколами выемки от xx.xx.xxxx, осмотра предметов от xx.xx.xxxx, заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ и показаниями эксперта ФИО5, согласно которым изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 пистолет переделан из сигнального пистолета МР-371 самодельным способом путём установки самодельного ствола с гладким каналом калибра 6,8 мм и удаления ограничительных штифтов из магазина, пригоден для стрельбы и относится к категории огнестрельного оружия. (т. 1 л.д. 127 – 129, т. 2 л.д. 32 – 43, 48 – 52, т. 4 л.д. 10 – 11)

- заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ согласно которым описание в медицинских документах имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 ран как «огнестрельных» предполагает образование их в результате выстрела из оружия, снаряжённого пулей. (т. 1 л.д. 141 – 144)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подробно изложенными выше, согласно которым xx.xx.xxxx в ходе конфликта между Потерпевший №1 и другим парнем последний доставал из кармана какой-то предмет, после чего он услышал два хлопка и увидел у Потерпевший №1 кровь на боку. (т. 1 л.д. 180 – 182)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подробно изложенными выше, согласно которым xx.xx.xxxx она, находясь по адресу: г. Новосибирск, ... узнала от коллеги об услышанных с ..., похожих на два выстрела. (т. 1 л.д. 193 – 196)

- протоколами осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и осмотра предметов от xx.xx.xxxx, заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ согласно которым при осмотре следователем участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска обнаружены и изъяты две гильзы, являющиеся составными частями травматических патронов калибра 9 мм Р.А., которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра и стреляны в изъятом у Потерпевший №1 пистолете. (т. 1 л.д. 76 – 79, т. 2 л.д. 32 – 43, 53 – 56)

- протоколами осмотров от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ согласно на футболке и кофте потерпевшего Потерпевший №1 имеются по два огнестрельных повреждения, которые могли быть образованы пулями, выстреленными из огнестрельного оружия. (т. 1 л.д. 69 – 75 т. 2 л.д. 32 – 43, 53 – 56)

- показаниями свидетеля ФИО6, подробно изложенными выше, об обстоятельствах изобличения и задержания ФИО3 (т. 3 л.д. 239 – 241)

- протоколом осмотра видеозаписи от xx.xx.xxxx, содержание которого подробно приведено выше, где имеются сведения о пояснениях ФИО3 касаемо производства им выстрелов в ходе конфликта с мужчиной. (т. 1 л.д. 243 – 247)

- показаниями свидетеля ФИО4, подробно изложенными выше, согласно которым ей известно, что у ФИО3 был травматический пистолет, при этом разрешения на оружие не было. Также в ходе обыска у них дома были изъяты патроны ФИО3

Со слов ФИО3 ей известно о производстве им выстрелов из пистолета в ходе конфликта, произошедшего xx.xx.xxxx, после чего кто-то забрал у него данный пистолет. (т. 1 л.д. 172 – 175, т. 3 л.д. 241 – 244)

- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx согласно которому ФИО3 сообщил о приобретении им в начале лета xx.xx.xxxx года посредством программы «Телеграм» пистолета за 18 000 рублей вместе с патронами, которые он забрал их в тайнике-«закладке», при этом номер на пистолете был удалён. (т. 1 л.д. 206)

Также судом исследованы протоколы выемки от xx.xx.xxxx и осмотра от xx.xx.xxxx, исследованы показания свидетеля ФИО9, содержащие сведения об изъятии в ИВС Управления МВД России по г. Новосибирску, осмотре и исследовании экспертом принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «Самсунг» («Samsung») с SIM-картой оператора связи «МТС» (т. 1 л.д. 147 – 148, 150 – 153, 159 – 162, 164 – 167, т. 4 л.д. 9 – 10), в которых не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом показания всех допрошенных лиц в совокупности, взаимно дополняя друг друга, бесспорно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом в процессе конфликта.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО4 суд признаёт достоверными и полагает положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данный свидетель не являлась непосредственным очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3, а осведомлена о его обстоятельствах исключительно со слов подсудимого, оценка показаниям которого дана в настоящем приговоре. Также суд принимает во внимание характер взаимоотношений между данным свидетелем и подсудимым, позволяющий прийти к выводу о наличии у ФИО4 мотивов давать показания в пользу подсудимого, подтверждая его версию.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе признаёт достоверными показания ФИО3, где он подтвердил факт производства им выстрелов из пистолета в ходе конфликта с потерпевшим, незаконное хранение изъятых в его жилище наркотических средств, а также незаконное приобретение им огнестрельного оружия с использованием сети «Интернет», его последующее хранение и ношение.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения ФИО3 права не свидетельствовать против самого себя, подтверждены им при дополнительных допросах. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания о совершении им указанных действий подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

В то же время суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также о нанесении им ударов потерпевшему и производстве выстрелов вследствие противоправных действий самого потерпевшего.

Эти доводы подсудимого опровергаются, в частности, взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта, непосредственным очевидцем которого он являлся, описавшего взаиморасположение и действия ФИО3 и Потерпевший №1, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о производстве подсудимым с близкого расстояния не менее двух прицельных выстрелов в потерпевшего.

В свою очередь показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта соответствуют видеозаписи и протоколу её осмотра, из которых следует, что именно ФИО3 первым нанёс удары потерпевшему при отсутствии со стороны последнего каких-либо действий, которые могли быть расценены ФИО3 как реальная и действительная угроза, а выстрелы подсудимый произвёл в ходе последовавшей за этим обоюдной драки с потерпевшим.

В соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами во время конфликта в руках у потерпевшего не было предметов, которые он намеревался либо мог бы использовать для причинения вреда жизни и здоровью ФИО3 Иных убедительных доказательств, подтверждающих наличие со стороны Потерпевший №1 общественно опасного посягательства, которое ФИО3 имел бы разумные основания расценивать как реальную и действительную угрозу его жизни и здоровью, суду не представлено.

Таким образом, установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны или её превышения, а равно о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом для совершения преступления, поскольку подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в процессе обоюдного конфликта.

С учётом изложенного показания ФИО3 и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты с целью смягчить наказание за совершённое преступление.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Применительно к преступлению __ суд, проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, признаёт установленным и доказанным факт умышленного производства ФИО3 при указанных выше обстоятельствах выстрелов из огнестрельного оружия в область грудной клетки потерпевшего на почве личной неприязни, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В свою очередь характер и локализация причинённых потерпевшему повреждений, находящихся в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки с повреждением внутренних органов (лёгкого), применение подсудимым огнестрельного оружия и производство выстрелов в потерпевшего с незначительного расстояния в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО3 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил путём производства выстрелов из огнестрельного оружия.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 2 л.д. 186 – 188), а также исходя из фактических обстоятельств преступления __ предшествующих ему событий и показаний подсудимого об этих обстоятельствах суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Давая оценку действиям подсудимого применительно к преступлению __ квалифицированному в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

При рассмотрении уголовного дела нашёл подтверждение факт незаконного хранения ФИО3 наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе обыска в его жилище. Это бесспорно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания самого подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №4, протокол обыска от xx.xx.xxxx и заключение эксперта от xx.xx.xxxx __

Размер наркотического средства героин (диацетилморфин), незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт крупным с учётом его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт изъятых в его жилище наркотических средств, и совершение им конкретных действий, непосредственно направленных на это.

Сам подсудимый в своих показаниях на всём протяжении производства по делу последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт указанных наркотических средств, утверждая, что приобрёл их путём присвоения найденной «закладки» и намеревался потребить лично, поскольку длительное время является наркозависимым лицом.

Доводы подсудимого о продолжительном потреблении им наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и соответствуют заключению комиссии экспертов, согласно которому ФИО3 обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов).

В уголовном деле не имеется каких-либо сведений о причастности ФИО3 к деятельности по распространению наркотических средств, в том числе о привлечении его ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с их незаконным сбытом, о наличии у ФИО3 договорённости с кем-либо касаемо сбыта наркотических средств, подыскании им приобретателей наркотических средств и т.п.

При таких обстоятельствах обнаружение в жилище подсудимого нескольких видов наркотических средств, равно как и способ их фасовки, наличие следов наркотических средств на изъятых там же электронных весах само по себе не опровергает показания подсудимого об обстоятельствах их приобретения в расфасованном виде и о том, что он хранил их для личного потребления, а весы использовал для предотвращения передозировки.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Между тем, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых в его жилище наркотических средств, а указание в обвинении на наличие у него такого умысла является предположением.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 14 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения по преступлению __ указание на незаконное приобретение ФИО3 наркотических средств, поскольку при описании деяния в обвинительном заключении не указаны обстоятельства приобретения им наркотических средств (конкретное время, позволяющее прийти к выводу о совершении преступления в пределах установленного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также место, способ и иные обстоятельства), то есть обязательные для наступления уголовной ответственности признаки объективной стороны преступления, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ. В свою очередь, это исключает возможность квалификации действий подсудимого как незаконного приобретения наркотического средства.

Давая оценку действиям подсудимого применительно к преступлению __ квалифицированному в обвинительном заключении по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым незаконных приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Этот вывод суда основан на приведённых выше последовательных и категоричных показаниях самого подсудимого, а также явке с повинной, подтверждённой ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он в начале лета xx.xx.xxxx года, договорившись с неустановленным лицом путём переписки посредством программы «Телеграм» («Telegram») в сети «Интернет» о приобретении огнестрельного оружия за денежное вознаграждение, после производства оплаты забрал из тайника-«закладки» огнестрельное оружие, изготовленное из сигнального пистолета МР-371, переделанного самодельным способом путём установки самодельного ствола с гладким каналом калибра 6,8 мм и удаления ограничительных штифтов из магазина, пригодное для стрельбы, тем самым незаконно приобрёл его.

Поскольку из взаимодополняющих показаний подсудимого, полностью подтвердившего изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства совершения данного преступления, и показаний свидетеля ФИО4 следует, что незаконно приобретённое им огнестрельное оружие ФИО3 хранил у себя в жилище, а xx.xx.xxxx также носил его при себе, квалификация этих действий подсудимого как незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия соответствует положениям ст. 222 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 __ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд признаёт установленным и доказанным, учитывая способ приобретения огнестрельного оружия, а именно достижение договорённости между ФИО3 и неустановленным лицом о его приобретении, передачу информации об оплате, местонахождении тайника-«закладки» с огнестрельным оружием путём переписки в программе обмена сообщениями с использованием сети «Интернет».

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- преступление __ – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия;

- преступление __ – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- преступление __ – по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, основываясь на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимого, в том числе заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 2 л.д. 186 – 188), согласно которому имеющееся у ФИО3 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов) не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Наряду с этим суд учитывает поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, а применительно к преступлению __ – также ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, соседями характеризуется положительно, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит применительно к каждому из преступлений наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие инвалидности у его матери.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле документу от xx.xx.xxxx с наименованием «протокол явки с повинной» (т. 1 л.д. 206) применительно к преступлению __ (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), суд учитывает, что после совершения xx.xx.xxxx преступления и до своего задержания xx.xx.xxxx ФИО3 самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершении им преступления не сообщал, а при оформлении вышеуказанного документа после его изобличения и задержания не сообщил каких-либо новых обстоятельств, не известных сотрудникам полиции заведомо для ФИО3 к моменту его задержания и имеющих значение для раскрытия либо расследования преступления. В том числе, исходя из содержания данного документа, ФИО3 не сообщил об умышленном причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а лишь привёл свою версию событий, указав на неумышленный характер своих действий в связи с применённым к нему потерпевшим физическим насилием, что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 причастность ФИО3 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью была установлена по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и установления его личности с помощью специального программного обеспечения, а при задержании ФИО3 было объявлено существо подозрения, сам ФИО3 до задержания в правоохранительные органы не обращался и не сообщал о совершении им преступления.

С учётом изложенного оснований для признания применительно к преступлению __ (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Применительно к преступлению __ (ч. 2 ст. 228 УК РФ) также не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наркотические средства обнаружены и изъяты вне зависимости от воли подсудимого в ходе обыска в его жилище, а после этого подсудимый не сообщал каких-либо ранее не известных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

В том числе указание подсудимым при допросе обстоятельств находки им наркотических средств, по убеждению суда, не связано с добровольным (а не под давлением улик) стремлением ФИО3 активно способствовать расследованию преступления, а обусловлено стремлением опровергнуть обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть представляло собой избранную им тактику защиты от обвинения.

Применительно к преступлению __ (п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ) суд учитывает, что при оформлении указанного документа (т. 1 л.д. 206) подсудимый, будучи задержанным по подозрению в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сообщил ранее не известные сотрудникам полиции и имеющие значение для расследования преступления обстоятельства совершения им другого преступления, а именно незаконного приобретения им огнестрельного оружия. При этом исходя из материалов уголовного дела достоверными сведениями о совершении именно ФИО3 незаконных действий в отношении изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 огнестрельного оружия сотрудники полиции на тот момент не располагали.

С учётом этого, а также последующих показаний подсудимого в части данного преступления, суд признаёт наличие применительно к преступлению __ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

В том числе применительно к каждому из преступлений суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

По рассматриваемому уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить степень опьянения ФИО3 во время совершения преступлений и влияние такого состояния на поведение подсудимого во время их совершения. Следовательно, отсутствует совокупность доказательств, позволяющих суду прийти к бесспорному выводу о том, что преступления совершены подсудимым именно вследствие нахождения в состоянии опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступлений.

Применительно к каждому из преступлений суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершённых подсудимым преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, против здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, а также в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая количество и тяжесть совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В том числе, поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 весы электронные использовались им для совершения преступления, являясь его средством, что подтверждается, помимо прочего, заключением эксперта (т. 2 л.д. 116 – 119), при этом ввиду незначительной стоимости их конфискация нецелесообразна, они подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 228 и п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление __) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление __) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ (преступление __) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 лишения свободы время содержания его под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью; образец слюны ФИО3, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 248 – 249, т. 2 л.д. 57 – 60), хранить там же;

- принадлежащие ФИО3 куртку, кепку, кроссовки, сумку, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 22 – 25, 128, квитанция __), возвратить ФИО3 либо уполномоченному им лицу;

- изъятый у Потерпевший №1 пистолет (переделанный из пистолета МР-371); изъятые в ходе осмотра места происшествия две гильзы; изъятые в жилище ФИО3 три отстрелянных патрона и изъятые у Потерпевший №1 три патрона, салфетку полимерную (приложение к заключению эксперта от xx.xx.xxxx __), находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 57 – 59, 61 – 68, квитанции __ __), хранить при выделенных в отдельное производство материалах, содержащих сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ (т. 3 л.д. 83 – 88), а случае возбуждения уголовного дела по результатам их рассмотрения – хранить при этом уголовном деле до принятия по нему итогового решения;

- принадлежащие Потерпевший №1 футболку, кофту, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 57 – 59, 61 – 64, квитанция __), возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Самсунг» («Samsung») с SIM-картой оператора связи «МТС», находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 168 – 171, т. 2 л.д. 128, квитанция __), возвратить ФИО3 либо уполномоченному им лицу;

- изъятые в жилище ФИО3 весы электронные, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 124 – 128, квитанция __), уничтожить.

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), оставшейся после исследований массой 4,604 грамма; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) оставшейся после исследований массой 7,34 грамма; наркотическое средство каннабис (марихуана) оставшейся после исследований массой 0,22 грамма; элементы первоначальных упаковок, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 100 – 106, квитанция __), хранить при выделенных в отдельное производство материалах по факту незаконного сбыта ФИО3 наркотических средств, а случае возбуждения уголовного дела по результатам их рассмотрения – хранить при этом уголовном деле до принятия по нему итогового решения.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __ (УИД __).