Апелляционное определение № 33-1439/2026 33-20745/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2024-005257-98

Дело № 2-196/2025

судья: Карачурин Т.Ш.

№ 33-1439/2026 (33-20745/2025)

Учёт 2.116

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

судей Троценко Ю.Ю.,

Корниловой Е.П.,

ФИО1,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Уфимского районного суда Республика Башкортостан от 23 мая 2025 года

по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об освобождении от обязательства по осуществлению выплат.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об освобождении от обязательства по осуществлению выплат в адрес всех выгодоприобретателей, указав, что в АО «Согаз» на основании ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» поступили заявления выгодоприобретателей ФИО3 (супруги застрахованного лица), ФИО5 А., ФИО5 А. (дочерей застрахованного лица), ФИО4 (матери застрахованного лица) о выплате денежных средств в связи со смертью ФИО5, наступившей в период прохождения военной службы в МО РФ.

Между АО «Согаз» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт во исполнение положения Закона № 52-ФЗ по выплатам, связанным с гибелью лиц, призванных в ходе частичной мобилизации в рамках специальной военной операции, с 22 сентября 2022 г. по 31 декабря 2023 г. Государственным контрактом определено, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Капитан ФИО5 проходил военную службу по мобилизации в ВЧ № 41867 МО РФ. 6 июня 2023 г. ФИО5 следовал в пассажирском автобусе в составе воинской колонны к месту расположения части. Около 10 ч. 00 мин., находясь около адрес, ФИО5 почувствовал себя плохо, потерял сознание и скончался на месте происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 07 причиной смерти ФИО5 явилась дилатационная кардиомиопатия, осложнившаяся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта составляет: в крови – 2,08 промилле, в моче – 4,01 промилле. Стадия выведения (элиминации). Таким образом, непосредственно перед смертью ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о совершении насильственных действий в отношении застрахованного, о суицидальных намерениях либо иных обстоятельствах, исключающих добровольный прием алкоголя с целью приведения себя в состояние опьянения, не установлено.

дата выгодоприобретатель ФИО4 скончалась.

Решением Уфимского районного суда Республика Башкортостан от 23 мая 2025 года постановлено:

В удовлетворении иска АО «Согаз» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об освобождении от обязательства по осуществлению выплат – отказать.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на момент смерти ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у страховой компании имелись основания полагать, что имеются обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения. Назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза не была проведена в связи с недостаточностью имеющихся медицинских документов и материалов.

От представителя ФИО3, ФИО2, ФИО2 – ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Согаз» является страховщиком в рамках заключенного с Минобороны России 27 октября 2021 г. государственного контракта по осуществлению в 2022-2023 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, призванных в ходе частичной мобилизации в рамках специальной военной операции.

ФИО5 проходил военную службу по мобилизации в войсковой части № 41867 МО РФ, ему было присвоено звание «капитан».

дата ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №... от дата

дата выгодоприобретатель ФИО4 скончалась.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Не имеется оснований полагать, что именно нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения повлекло указанное выше общее заболевание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, и порядок выплаты страховых сумм установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации. Типовой договор утвержден Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2014 N 169.

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны РФ на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 41867 от 18 июля 2023 года N 199 капитан ФИО5, исключен с 7 июня 2023 г. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Умер дата от дилатационной кардиомиопатии. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 07, составленному ГБУ Ростовской области «БСМЭ» Морозовское отделение, причиной смерти ФИО5 явилось заболевание: дилатационная кардиомиопатия, осложнившаяся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт, суррогаты в крови и моче не обнаружены. Содержание этилового спирта составляет: в крови – 2,08%, в моче – 4,01%, что по клиническим проявлениям при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (стадии выведения алкоголя из организма). Наличие опьянения способствовало более быстрому наступлению смерти.

Из справки войсковой части 41867 об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица (военнослужащего) в период прохождения военной службы (военных сборов) N 1154 от 1 марта 2024 года, следует, что капитан ФИО5 погиб (умер) 6 июня года вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания дилатационная кардиомиопатия, полученного в период прохождения военной службы при обстоятельствах: дата ФИО5 возвращался на позиции, используя для передвижения пассажирский автобус, где почувствовал ухудшение состояния здоровья, после чего потерял сознание и, не приходя в него, скончался в автобусе. По факту смерти ФИО5 уголовное дело не возбуждалось.

В целях правильного разрешения спора и вынесения законного решения определением суда от 19 ноября 2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена не была в связи с недостаточностью имеющихся медицинских документов и материалов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе исследования и анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения истца от обязанности по выплате выгодоприобретателям в связи со смертью застрахованного лица страхового возмещения, поскольку истцом не доказана, судом не установлена прямая причинная связь между нахождением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти, которая имела место в результате заболевания.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и его смертью по заявленным в иске основаниям по правилам ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который таких доказательств суду не представил, не доказал, что смерть ФИО5 в результате дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, не наступила бы при установленных обстоятельствах, не находясь он в состоянии алкогольного опьянения.

При этом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии прямой причинной связи страхового случая с токсическим опьянением юридическое значение имеет причина гибели застрахованного лица, некриминальный характер смерти застрахованного лица; наличие (отсутствие) во внутренних органах токсических веществ, признаков токсического опьянения (отравления), наличие (отсутствие) прямой правовой связи между смертью застрахованного лица и токсическим опьянением.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 07 следует, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что алкогольное опьянение ФИО5 привело к декомпенсации сердечной деятельности, утяжеляло состояние, способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу, что свидетельствует о прямой причинно-следственная связи.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку алкогольное опьянение в рассматриваемом случае выступает косвенной (опосредованной) причиной смерти застрахованного лица (способствование более быстрому наступлению смерти), но не прямой (основной), как того требует абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона от дата № 52-ФЗ.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылки истца на перечень клинических признаков алкогольного опьянения, выражающихся в выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях, тяжелых двигательных и нервно-мышечных нарушениях, отсутствии признаков психической деятельности, тяжелых нарушениях вегетативной регуляции и деятельности сердечно-сосудистой системы безосновательны, поскольку не являются причиной непосредственного заболевания - дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, вследствие которого наступила смерть застрахованного.

Приводимое истцом правовое обоснование заявленных требований, как и доводы носят неопределенный (предположительный) характер и такого рода связи между указываемым событием и его последствиями не устанавливает.

Не имеется оснований полагать, что именно нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения повлекло указанное выше общее заболевание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются.

Представленное истцом заключение НО «Европейское Бюро Судебных Экспертов» № 12/24 от 27.09.2024 г., согласно которому алкогольное опьянение ФИО5 привело к декомпенсации сердечной деятельности и смерти за счет прямого токсического действия алкоголя и его сосудосуживающего эффекта в фазе элиминации (похмелья), между алкогольным опьянением и смертельной докомпенсацией имеющегося у 3993 кардиомиопатии имеется прямая причинно-следственная связь, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку заключение предполагает лишь мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истцом с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республика Башкортостан от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.П. Корнилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.