Решение № 12-14/2018 12-616/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с упомянутым постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, обжаловало его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления в жалобе указано, что знак 8.24 «работает эвакуатор» в месте парковки отсутствовал, автомобиль проезду не мешал, находился на обочине проезжей части по <адрес>, относительно припаркованных рядом автомобилей. Считает, что место где был припаркован его автомобиль не являлся проезжей частью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его неявкой в судебное заседание и отсутствием доказательств уважительности причин неявки, а также принимая во внимание, что ранее ФИО1 участвовал при рассмотрении настоящего дела и воспользовался своим правом на дачу пояснений по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе пояснял суду, что он припарковал свой автомобиль у ТЦ «Галерея» таким образом, что справа от автомобиля располагались припаркованные у обочины дороги в специально отведенном для этого месте транспортные средства, а слева от него располагалась проезжая часть по <адрес> чем, его транспортное средство было припарковано таким образом, что не мешало проезду транспорта по <адрес>, кроме него таким образом было припарковано еще несколько автомобилей которые также как и его транспортное средство были эвакуированы. Считает, что отсутствие знака «работает эвакуатор», а также расположение нескольких транспортных средств на стороне дороги, ближе к парковочным карманам, не создало помех движению, следовательно в его действиях нет состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст.26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами;

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 того же кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое упомянутым кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеофиксации, рапортом сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Выводы, изложенные в постановлении, отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренныест.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, подписал протокол и получил его копию. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Приходя к таким выводам, суд учитывает, что на сотрудников ОГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудником ОГИБДД в рамках его полномочий. Действия сотрудника ОГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В жалобе ФИО1 со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, просит постановление должностного лица, принять по делу новое решение. Утверждает, что, допустив остановку транспортного средства он не нарушил ПДД РФ. Ссылается, что в указанном месте отсутствуют знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, а расположение его транспортного средства было вблизи парковочного кармана, т.е. не на проезжей части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. 4, 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1 допустил стоянку автомобиля на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части.

Выводы о виновности ФИО1 в несоблюдении требований п. 12.2 Правил дорожного движения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с фиксацией точного места стоянки автомобиля и другими материалами дела, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи явно видно, что напротив <адрес> справа по направлению движения в сторону <адрес>, расположены парковочные карманы, где перпендикулярно к проезжей части припаркованы транспортные средства, а автомобиль ФИО1 был припаркован перпендикулярно припаркованным транспортным средствам и параллельно обочине и проезжей части, таким образом, чтобы не препятствовать выезду припаркованных транспортных средств, т.е. с учетом ширины самого транспортного средства и угла для выезда припаркованных автомобилей, не менее 10 метров от обочины дороги.

Учитывая, что согласно ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; а из видеозаписи явно видно, что место где был припаркован автомобиль ФИО1 разметкой не выделен, суд приходит к выводу, что место где был припаркован автомобиль ФИО1 является проезжей частью, т.к. место его парковки, по сути, предназначалось для движения безрельсовых транспортных средств.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что по сути он находился на парковке, суд также находит не состоятельным, т.к. согласно ПДД РФ, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Однако, из видеозаписи события правонарушения явно видно, что автомобиль ФИО1 был расположен не на парковке, а перпендикулярно ей и параллельно проезжей части, на расстоянии около 5 метров от конца парковочных карманов, т.е. фактически на проезжей части, таким образом довод ФИО1 о том, что после специально обозначенного места парковки транспортных средств начинается обочина и именно на ней он и припарковал свое транспортное средство не состоятелен. Обочина, исходя из ПДД РФ не может располагаться посредине проезжей части и должна быть выделена специальной разметкой, которой в месте парковки ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела материалы видеофиксации, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. ФИО1 разместил транспортное средство для остановки на проезжей части, то есть далее первого ряда от края проезжей части, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе положений ст.1.5 того же кодекса, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, как и назначенное ФИО1 наказание, которое является обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в отношении физического лица по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела в порядке ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Требования ФИО1 о признании незаконным взимания с него платы за нахождение машины на спец стоянке по счетцу № в размере 2 063 руб. подлежат разрешению в ином порядке, потому правовая оценка действиями сотрудников спец стоянки по взиманию платы не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы ФИО1 в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Поротикова