Решение № 12-212/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-212/2018

Административное дело № 12-212/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № М от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по заявлению сотрудников срок отпуска переносился, некоторым сотрудникам отпуск был предоставлен по утвержденному графику, полагал, что нарушений трудового законодательства ООО не допущено.

Извещенный надлежащим образом представитель Государственной инспекции по труду Ростовской области в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит Постановление Главного государственного инспектора труда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных материалов дела следует, что заявителю копия обжалуемого постановления направлена по почте, согласно почтовому уведомлению получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, полагаю, что фактически срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения ООО ОП «<данные изъяты>» трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

В ООО СП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утвержден график отпусков на период ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники общества (их перечень указан в материалах прокурорской проверки и оспариваемом постановлении) в нарушение графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год в очередной оплачиваемый отпуск отправлены не были. В оспариваемом постановлении указано, что в нарушение требования статьи 123 ТК РФ, в соответствии с которой график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя, отпуск указанным выше лицам не предоставлен в сроки, установленные графиком.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (часть 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки установлено, что некоторые сотрудники ООО «<данные изъяты>» ознакомлены с графиками сменности с нарушением установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Азовского межрайонного прокурора Д в отношении директора ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО2 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области вынес постановление о признании виновным директора ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный инспектор пришел к выводу, что факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 указанного административного правонарушения (ст.103, ч.1,2 ст.123 ТК) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были выявлены обстоятельства, опровергающие совершение директором ООО «<данные изъяты>» нарушений статьи 123 ТК РФ, указанных в акте прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 123 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно ст. 123 ч. 3 Трудового кодекса РФ, о времени начала отпуска работники извещены под роспись, что подтверждается копией графика отпусков, приобщенной к материалам дела. Данное обстоятельство в вину ООО «<данные изъяты>» не вменяется.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, Б, К, Б, К каждый в свое время направили обществу заявление о переносе очередного оплачиваемого отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ г. на другой срок (в ДД.ММ.ГГГГ году).

ДД.ММ.ГГГГ О направил заявление о переносе его очередного оплачиваемого отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ г. на другой срок (ДД.ММ.ГГГГ года). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию с выплатой компенсации неиспользованного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ М направил заявление о переносе его очередного оплачиваемого отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ г. на другой срок (ДД.ММ.ГГГГ года). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию с выплатой компенсации неиспользованного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ И направил заявление о переносе его очередного оплачиваемого отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ г. на другой срок (ДД.ММ.ГГГГ года). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию с выплатой компенсации неиспользованного отпуска.

Согласно ст. 124 ч. 1 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника, в том числе и в случаях, предусмотренных локальными нормативными актами.

Согласно части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

При таких обстоятельствах период отпусков перенесен работодателем в связи с пожеланиями работников ООО «<данные изъяты>», что соответствуют положениям ст. ст. 1, 2 ТК РФ, в связи с чем, вина Общества в не отправлении работников в отпуск в период ДД.ММ.ГГГГ года исключается, и указанное бездействие не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ З уволен из ООО «ДД.ММ.ГГГГ» до наступления срока запланированного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ года)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ В уволен из ООО «<данные изъяты>» до наступления периода предоставления отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ И уволена из ООО «<данные изъяты>» до наступления срока запланированного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ К предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Н и иных лиц, фамилии которых в оспариваемом постановлении не указаны, в материалах проверки не имеется никаких доказательств нарушения положений ч.1 и ч.2 ст.123 ТК РФ.

С учетом изложенного вывод должностного лица о совершении директором ООО «<данные изъяты>» нарушения в виде не предоставления отпуска по графику на ДД.ММ.ГГГГ г. не подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше, из постановления Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № М от ДД.ММ.ГГГГ исключаются выводы о нарушении директором ООО «Легион» требований ст.123 ТК РФ.

В акте прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства уведомления сотрудников ООО «<данные изъяты>» с графиком сменности работы с нарушением месячного срока, установленного частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, что также послужило основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения положений ст.103 ТК РФ подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, не оспаривался представителем, в связи с чем, обоснованным признается привлечение директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за указанное нарушение.

Доводы о наличии на предприятии сотрудника, в чьи полномочия переданы вопросы ведения кадровой документации, не принимаются во внимание.

В соответствии с положением ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции охватывают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе, банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Материалы дела содержат документальное подтверждение о возложении на ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку он является директором ООО «<данные изъяты>», следовательно, должностным лицом, на основании чего является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен, отклоняется. Согласно материалам дела рассмотрение административного дела в Ростове-на-Дону было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00, о чем ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> вынес соответствующее определение. Факт получения данного определения заблаговременно не оспаривался. Кроме того, на основании ходатайства законного представителя ООО «<данные изъяты>» определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30. Таким образом, право директора общества на защиту нарушено не было.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным снизить наказание директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 со штрафа в размере 4 000 рублей до "предупреждения", что предусмотрено санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, исключив из объективной стороны вменяемого правонарушения указание на нарушение положений ч.1 и ч.2 ст.123 ТК РФ, снизив размер административного штрафа с <данные изъяты> рублей до "предупреждения".

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до «предупреждения».

Исключить из мотивировочной части Постановления Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № М от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении требований ч.1,2 ст.123 ТК РФ.

В остальной части Постановление Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № М от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Акименко Н.Н.