Апелляционное постановление № 22-185/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-185/2019

Судья 1-ой инстанции: Морозюк В.В. материал № 22-185/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Лескова А.С.,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята года рождения в <адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, со слов работающего неофициально (данные изъяты) <адрес изъят>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, осуждённого приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

удовлетворено представление временно исполняющей обязанности начальника филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда.

Условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года ФИО1 отменено. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2018 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлении постановления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С. об отмене постановления суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года. На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: периодически являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно-исполнительной инспекции.

Временно исполняющая обязанности начальника филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратилась с представлением в суд об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года представление временно исполняющей обязанности начальника филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что при рассмотрении судом представления об отмене ему условного осуждения был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ему не была предоставлена возможность представить доказательства уважительности причин неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, чем также нарушено его право на защиту. 6 ноября 2018 года он явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, после того, как вышел из помещения инспекции, ему позвонила начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 и сообщила, что он должен прибыть 7 ноября 2018 года к 14 часам в суд. В связи с этим он был лишен возможности представить суду документы, подтверждающие уважительность причины его неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. В судебном заседании ему так же не была предоставлена такая возможность, тем самым было нарушено его право на защиту. Просит постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Нижнеудинского района Иркутской области ФИО7 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор ФИО8 полагал постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положение данной статьи Конституции РФ закреплено в п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника допускается только по инициативе самого осуждённого при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осуждённому на всех стадиях уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

При рассмотрении представления об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, судом для осуществления защиты интересов осуждённого ФИО1 была приглашена защитник - адвокат ФИО9 Согласно заявлению защитник – адвокат ФИО9 была ознакомлена с материалами об отмене условного осуждения осуждённому ФИО1 (л.м. 20).

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, обязан излагать свою позицию четко, последовательно и принципиально, его позиция должна быть направлена на защиту интересов подзащитного и улучшение его положения.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания осуждённый ФИО1 от услуг адвоката по назначению суда ФИО9 не отказался, пояснил, что позиция с защитником согласована.

При изложении своей позиции суду по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения (л.м. 26) осуждённый ФИО1 сообщил, что согласен с доводами начальника уголовно-исполнительной инспекции, против удовлетворения ходатайства не возражает, при этом пояснил, что не явился на регистрацию, так как ездил в лес на заработки.

Адвокат ФИО9, принявшая защиту интересов осуждённого ФИО1 в судебном разбирательстве, в котором по существу разрешался вопрос об ухудшении положения ФИО1, своих суждений, направленных на активную защиту интересов осуждённого не высказала, пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного. Кроме того, на вопрос суда о том, располагает ли она какими-либо сведениями об уважительности причин неявки осуждённого для регистрации, защитник-адвокат ФИО9 ничего в обоснование уважительности причин не высказала, пояснила, что не располагает такими сведениями (л.м. 26). При этом согласно протоколу судебного заседания до начала судебного заседания позиция осуждённого и защитника была согласована. Тем не менее, после консультации с защитником осуждённый ФИО1 в судебном заседании высказал позицию, противоречащую его интересам, а защитник ФИО9 её поддержала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что осуждённый ФИО1 был лишен надлежащей юридической помощи со стороны защитника – адвоката ФИО9, при этом право осуждённого на эффективную судебную защиту было не соблюдено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Учитывая, что рассмотрение вопроса в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ объективно связано с возможностью ухудшения положения условно осуждённого ФИО1, в целях обеспечения гарантированных законом прав осуждённого по доведению до суда своей позиции по всем доводам представления об отмене условного осуждения, их эффективной реализации и защиты в судебном заседании суд должен был принять во внимание причины неявки на регистрацию осуждённого ФИО1, о которых он пояснил в судебном заседании суду, и выяснить, являлись ли они уважительными, препятствующими своевременной явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Указанные обстоятельства судом не выяснялись.

В связи с изложенным, доводы осуждённого ФИО1 о нарушении в судебном заседании его права на защиту являются обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что при проведении судебного разбирательства было ограничено гарантированное УПК РФ право ФИО1 на защиту, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как видно из постановления, суд первой инстанции избрал осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу при вынесении постановления об отмене ему условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В связи с тем, что постановление суда отменяется, меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 необходимо отменить, осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года, которым осуждённому ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года с направлением его для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова