Приговор № 1-56/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Катасонова Н.И., представившей удостоверение № 469 и ордер № 20150 от 31 августа 2017 года

а также потерпевшего ФИО2

при секретаре Макеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <данные изъяты><данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Он ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, выдавив деревянной доской створку окна кухни, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно из зала похитил кинескопный телевизор <данные изъяты> стоимостью 3746 рублей, цифровую ТВ приставку <данные изъяты> стоимостью 1170 рублей, комнатную ТВ антенну <данные изъяты> стоимостью 387 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2 чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 6 303 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, существо обвинения ему понятно, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Сапронова М.А. и потерпевший ФИО2 против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органом предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Он не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно- как лицо неоднократно привлекаемое к административной ответственности (л.д.127), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (132).

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, изъятие части похищенного в ходе следствия, а также то, что подсудимый является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и имеет статус лица, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личности, отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу установлены доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Так он страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, злоупотребляет спиртными напитками. На следствии он показал, что 01 августа 2017 года он употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил кражу у ФИО2, так как был пьян, а если бы был трезвым, то не совершил бы этого преступления.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможны только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

По делу установлены отягчающее наказание обстоятельство, а поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку назначается наказание в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с 02 августа 2017 года по 17 сентября2017 года- из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения- исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 02 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: кинескопный телевизор «<данные изъяты> цифровую ТВ приставку «<данные изъяты>», комнатную ТВ антенну «<данные изъяты> возвращенные их законному владельцу ФИО2 - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н. Я. Центерадзе