Апелляционное постановление № 22К-583/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-603/24

Судья Орлова Н.А.

Дело № 22К-583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

гор. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Вертелова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Г.А.Р., посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Вертелова С.В. в интересах обвиняемого Г.А.Р. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2024 года, которым

Г.А.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Вертелова С.В., обвиняемого Г.А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать Г.А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года в следственном отделе УФСБ России по Приморскому краю в отношении Г.А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 205.2, п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ.

05 августа 2024 года Г.А.Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

06 августа 2024 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении Г.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 31 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 декабря 2024 года до 7 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.А.Р., в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2024 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вертелов С.В. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости продления Г.А.Р. срока содержания под стражей не основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а доводы стороны защиты не приняты во внимание. Считает, что судом не проверены основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Г.А.Р. срока содержания под стражей, суду не представлено. Сторона защиты отмечает, что тяжесть инкриминированного преступления не может быть достаточным основанием для продления срока стражи и полагает, что обвинение Г.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, излишне. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у Г.А.Р. постоянного места жительства на территории Приморского края, поскольку последний зарегистрирован в <адрес>, где, по мнению стороны защиты, он может находиться под домашним арестом. Адвокат считает, что органом следствия не представлено доказательств того, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, Г.А.Р. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и указывает на положительные характеристики последнего, отсутствие судимостей и его поведение в период до момента задержания. В совершении инкриминированных преступлений Г.А.Р. раскаялся и заявил о готовности активного сотрудничества и способствования расследованию. Отмечает, что основной объём следственных действий выполнен и Г.А.Р. уже не может повлиять на ход и результаты расследования. Полагает, что вышеизложенные доводы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, который избрал необъективную позицию, основанную на обвинительном уклоне. Сторона защиты считает, что оснований для продления Г.А.Р. срока содержания под стражей не имелось, а применение домашнего ареста сможет в полном объёме обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и задачи уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г.А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вертелов С.В. и обвиняемый Г.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить, избрать Г.А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гончарова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Вертелова С.В. в интересах обвиняемого Г.А.Р. просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.А.Р., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение Г.А.Р. в причастности к инкриминируемым ему двум умышленным преступлениям террористической направленности против основ конституционного строя и безопасности государства в период проведения специальной военной операции на территории Украины, относящихся к категории тяжких преступлений, с учётом сведений о его личности, в частности того, что он не женат, лиц на иждивении не имеет, не судим, имеет место жительства и работы, пришёл к выводу о том, что Г.А.Р. может уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. При этом, убеждение стороны защиты об отсутствии у Г.А.Р. намерений скрываться либо иным образом препятствовать производству предварительного расследования не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения. Поведение обвиняемого в период после совершения им инкриминированных преступлений получило оценку суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции находит приведённые выводы убедительными (...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения. Судом обоснованно принято во внимание то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с особой сложностью уголовного дела, вызванной длительностью проводимых по уголовному делу экспертиз, и необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств и на окончание предварительного расследования. Сведений, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо на допущенную по уголовному делу волокиту, не установлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Г.А.Р. меры пресечения на более мягкую, как о том просили обвиняемый и сторона защиты, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд принял во внимание все сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, ввиду чего указание стороны защиты на необъективность и допущенный судом обвинительный уклон при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Г.А.Р. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Г.А.Р. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью может свидетельствовать, в частности, совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом, с учётом всех данных о личности обвиняемого суд согласился с органом предварительного расследования и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Г.А.Р. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие по месту регистрации и проживание обвиняемого с марта 2023 года на территории Хабаровского края в квартире (на праве аренды) совместно с иными лицами (...), позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии у Г.А.Р. постоянного места жительства на территории Приморского края, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными. Наличие места регистрации в <адрес> в квартире, в которой проживают близкие родственники обвиняемого, не может являться достаточным основанием для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и не гарантирует соблюдения им надлежащего поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Г.А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (л.д. 84).

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие обвиняемого с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г.А.Р. на не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Г.А.Р. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2024 года в отношении Г.А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.