Апелляционное постановление № 22-1373/2020 22К-1373/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 3/13-1/2020

Дело № 22-1373/2020 судья Денисенко Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

обвиняемого И.М.М. посредством видеоконференц-связи,

законного представителя И.Е.С.,

адвоката Чунина С.А.,

педагога Б.А.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вишняковой Н.К. в защиту обвиняемого И.М.М. на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года, которым в отношении

И.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 08 августа 2020 года.

И.М.М. заключен под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого И.М.М., законного представителя И.Е.С., педагога Б.А.А., адвоката Чунина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 июня 2020 года старшим следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении И.М.М. по факту неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

08 июня 2020 года старшим следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении И.М.М. и З.Д.Е. по факту неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

08 июня 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан И.М.М.

10 июня 2020 года в отношении И.М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок 2 месяца, то есть до 08 августа 2020 года, с установлением ограничений и запретов: не покидать жилище по месту жительства без письменного разрешения следователя, посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний осуществлять с письменным уведомлением следователя; запрещено общение без письменного разрешения следователя в любой форме с лицами, проходящими по уголовному делу № в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей; запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи: и мобильной, и стационарной, сети «Интернет», радио и телевидения, за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (не являющимися свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими по данному уголовному делу), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получение по почте повесток и других процессуальных документов. Несовершеннолетнему И.М.М. разрешены ежедневные прогулки длительностью не более двух часов в день в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в радиусе 50 м от места жительства последнего с обязательным уведомлением УИИ.

17 июня 2020 года И.М.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Старший следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> Б.А.В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в Максатихинский межрайонный суд <адрес> с ходатайством об изменении И.М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование ходатайства указала, что несовершеннолетний И.М.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, состоит на профилактических учетах в ПДН ФИО1 МО МВД России «<данные изъяты>» и в КДН и ЗП администрации <адрес> за неоднократное совершение им общественно опасных деяний и административных правонарушений, в 2019 году направлялся в ЦВСНП УМВД России по <адрес>, неоднократно замечен в употреблении алкоголя, вышел из-под контроля родителей, профилактической работе не поддается, по месту учебы характеризуется отрицательно, допустил неоднократное нарушение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с изложенным полагала, что применение в отношении несовершеннолетнего И.М.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, изменил в отношении И.М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Н.К. в защиту обвиняемого И.М.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и оставлении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению защитника, может гарантировать надлежащее поведение и обеспечит его явку в органы следствия и в суд. Доводы жалобы обосновывает тем, что двукратное несообщение о выходе на прогулку в установленное постановлением суда время, общение по телефону со следователем по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «<данные изъяты>» К.О.В. и однократное использование мобильной связи для переговоров с неизвестным абонентом, не могут расцениваться как нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, И.М.М. звонил следователю К.О.В., поскольку она также ведет возбужденные в отношении него уголовные дела, испугавшись срабатывания браслета, а номеров телефонов следователя Б.А.В. и инспектора УИИ у него не было. Тот факт, что И.М.М. открыл калитку старшему инспектору ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> П.М.В. в не отведенное для прогулок время, не может являться нарушением, так как в соответствии с постановлением суда тот может посещать лицо, находящееся под домашним арестом, а И.М.М. в свою очередь, через окно убедился, что это именно инспектор. Ссылается на то, что пользование И.М.М. сетью «Интернет» не доказано. Считает, что ее подзащитный по своему моральному развитию не достиг понимания последствий своих поступков, и вина в имеющихся нарушениях, указанных судом, лежит на родителях И.М.М.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу заместитель прокурора Максатихинкого района Тверской области Свистунова О.А. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Н.К. – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом ч. 2 указанной статьи регламентировано, что к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случаях, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении несовершеннолетнего И.М.М. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении И.М.М. меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого И.М.М. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении И.М.М. судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на ограничения и запреты, установленные избранной в отношении И.М.М. мерой пресечения в виде домашнего ареста, он 11 июня 2020 года покинул пределы жилого помещения, два раза осуществлял переговоры с использованием мобильной связи со следователем по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «<данные изъяты>» К.О.В. и один раз с неизвестным абонентом, 16 и 17 июня 2020 года осуществлял прогулки в установленное постановлением время без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 17 июня 2020 года во время прогулки общался с Ш.В., 15 июня 2020 года находился вне пределов жилого помещения в запрещенное время.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в установленном порядке рапортами и уведомлениями инспектора контролирующего соблюдение И.М.М. условий домашнего ареста органа, не отрицались в судебном заседании самим И.М.М., ни его законным представителем.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого И.М.М., которому были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако обвиняемым И.М.М. данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что И.М.М. нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.М.М. избрана на основании необоснованных и не проверенных доводов следователя, являются несостоятельными.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение судом первой инстанции принято на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, как агрессивный, неуправляемый подросток, может не проживать по месту регистрации на протяжении нескольких дней, вышел из-под контроля родителей, помещался в ЦВСНП УМВД России по <адрес>, а также его возраста, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ему деяний и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, которые давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на домашнем аресте либо с более мягкой мерой пресечения, И.М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания несовершеннолетнего И.М.М. под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении И.М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя.

При этом, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним И.М.М., сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Порядок задержания несовершеннолетнего И.М.М., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что 18 июня 2020 года суд изменил И.М.М. меру пресечения на заключение под стражу в пределах срока предварительного следствия до 08 августа 2020 года, при этом в резолютивной части ошибочно указал, что устанавливает срок заключения под стражу на 2 месяца, в связи с чем следует уточнить в резолютивной части постановления о том, что несовершеннолетнему И.М.М. установлен срок заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 08 августа 2020 года.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года в отношении обвиняемого И.М.М. изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что ему установлен срок заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 08 августа 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Н.К. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская