Приговор № 22-303/2026 22-8799/2025 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-303/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный приговор изготовлен 09 февраля 2026 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Южакова В.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Астаевой И.Ю., Южакова В.С. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб адвокатов, возражений прокурора, выступление адвоката Южакова В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора, мнение представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Пылинкиной Н.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно с корыстной целью, путем обмана, совершил покушение на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», в крупном размере, в сумме 374911 рубля 37 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены сотрудниками Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (далее по тексту - ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ»).

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» 07 июня 2024 года в электронной форме организован аукцион на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа у организаций, имеющих право на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно.

В один из дней в период с 07 по 13 июня 2024 года, более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, находящегося на территории г. Красноуфимска Свердловской области, будучи достоверно осведомленного об условиях вышеуказанного аукциона на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента, имеющего опыт работы в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана в максимально возможной сумме, предоставлением в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно, что перевозка лежачего пациента осуществлялась на автомобиле, обладающем специфическими характеристиками для перевозки лежачих пациентов, в частности оборудованном тележкой-каталкой с приемным устройством.

При этом, ФИО1 разработал план преступных действий, согласно которому он, после заключения с ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» договора, не намеревался осуществлять перевозку пациента на автомобильном транспорте, соответствующем вышеуказанным требованиям, а впоследствии имел умысел предоставить в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ложные сведения о выполнении услуг в полном объёме в соответствии с требованиями договора, с целью извлечения материальной выгоды.

После чего, 13 июня 2024 года ФИО1, с целью реализации своего преступного плана, в электронной форме подал заявку на участие в аукционе на заключение договора по оказанию услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа у организаций, имеющих право на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно. При этом ФИО1 достоверно зная требования к заключению договора, предоставил необходимый для заключения договора пакет документов, в том числе сведения о том, что перевозка будет осуществляться на автомобиле, обладающем специфическими характеристиками для перевозки лежачих пациентов, в частности оборудованном тележкой-каталкой с приемным устройством, не имея при этом такого автомобиля.

01 июля 2024 года по результатам проведенного аукциона между ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и ИП ФИО1 заключен договор №314 об оказании услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента (без оказания медицинских услуг и услуг по погрузке/выгрузке пациента) с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа у организаций, имеющих право на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно. Срок действия соглашения по 31 декабря 2024 года.

Согласно приложению №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года «Об оказании услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента (без оказания медицинских услуг и услуг по погрузке/выгрузке пациента) с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа у организаций, имеющих право на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно», ИП ФИО1 должен осуществить перевозку лежачего пациента от пос. Сарана Красноуфимского района Свердловской области до места получения гемодиализа, то есть ул. Буденного, д. 7, в г. Красноуфимске Свердловской области и обратно три раза в неделю, по вторникам, четвергам и субботам в количестве одного человека. Всего должно быть осуществлено 79 поездок на автомобиле, обладающем специфическими характеристиками для перевозки лежачих пациентов, в частности оборудованном тележкой-каталкой с приемным устройством, то есть соответствующем требованиям п. 3 приложения №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года.

Согласно п. 3 приложения №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года «Об оказании услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента (без оказания медицинских услуг и услуг по погрузке/выгрузке пациента) с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа у организаций, имеющих право на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно», к автомобильному транспорту для оказания услуг по договору №314 от 01июля 2024 года предъявлены следующие обязательные требования и характеристики:

1. Тип ТС - специальный а/м, класс В/М1.

2. Год выпуска - не ранее 2013.

3. Длина - от 5200 мм до 5600 мм.

4. Ширина - от 2000 мм до 2400 мм.

5. Высота от пола до потолка в салоне - не менее 1800 мм.

6. Наличие - тележки-каталки с приемным устройством.

7. Наличие сидячих мест для сопровождаемых - не менее 3-х.

8. Наличие отдельного отопительного прибора в салоне.

9.Остекление задних распашных дверей, правой боковой сдвижной двери с форточкой, матирование 2/3 высоты стекол дверей салона».

Согласно приложения №1 «Спецификация»» к договору №314 от 01июля 2024 года «Об оказании услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента (без оказания медицинских услуг и услуг по погрузке/выгрузке пациента) с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа у организаций, имеющих право на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно», к автомобильному транспорту для оказания услуг по договору № 314 от 01 июля 2024 года, стоимость одной перевозки пациента от места жительства до места получения гемодиализа и обратно на автомобиле, обладающем специфическими характеристиками для перевозки лежачих пациентов, в частности оборудованном тележкой-каталкой с приемным устройством, составляет 8354 рубля 43 копейки.

Так, в период с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года К.М.ЮБ. осуществил 59 поездок по перевозке лежачего пациента Ж. от пос. Сарана Красноуфимского района Свердловской области до места получения гемодиализа, а именно ул. Буденного, д. 7, в г.Красноуфимске Свердловской области и обратно, на автомобилях «ЛадаГранта» государственный регистрационный знак <№> и <№>, не оборудованных тележкой-каталкой с приемным устройством, и соответственно не отвечавшим требованиям п. 3 приложения №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года. После чего ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана ежемесячно предоставлял в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» акты приемки-сдачи оказанных услуг, содержащие ложные сведения о том, что перевозка лежачего пациента осуществлялась на автомобиле, соответствующем требованиям п. 3 приложения №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года.

Далее, 15 января 2025 года ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, с целью хищения денежных средств из бюджета ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», подал в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», расположенное по адресу: <...>, итоговый акт приемки- сдачи оказанных услуг по договору № 314 от 01 июля 2024 года, содержащий заведомо ложные сведения, из которых следовало, что ФИО1 надлежащим образом выполнил условия договора, а именно осуществлял транспортировку автомобильным транспортом лежачего пациента на автомобиле соответствующем требованиям п.3 приложения №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года, то есть на автомобиле обладающим специфическими характеристиками для перевозки лежачих пациентов, в частности оборудованном тележкой-каталкой с приемным устройством, при этом выполнил 59 перевозок стоимостью 8354рубля 43 копеек каждая, на общую сумму 492911 рублей 37 копеек, хотя фактически осуществил 59 перевозок на автомобилях «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> и <№>, не оборудованных тележкой-каталкой с приемным устройством, и соответственно не отвечавших требованиям п. 3 приложения №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года.

Стоимость одной перевозки пациента на легковом автомобиле типа «Лада Гранта», не обладающем специфическими характеристиками для перевозки лежачих пациентов, в частности не оборудованном тележкой-каталкой с приемным устройством, по маршруту пос.Сарана Красноуфимского района Свердловской области до ул. Буденного, д. 7, в г.Красноуфимске Свердловской области и обратно составляет 2000 рублей. Соответственно, фактически к оплате ФИО1 за 59 поездок стоимостью 2000 рублей каждая подлежит 118000 рублей. Разница между предъявленной ФИО1 к оплате и фактической стоимостью оказанных услуг составляет 374911 рублей 37 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, покушался на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», в крупном размере, в сумме 374911 рубля 37 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены сотрудниками ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Астаева И.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

В обоснование своей позиции указывает, что до заключения договора на оказание услуг по автомобильной транспортировке лежачего пациента (без оказания медицинских услуг и услуг по погрузке/выгрузке пациента) с хронической почечной недостаточностью к месту проведения процедуры гемодиализа и обратно, ФИО1 неоднократно осуществлял визуальное наблюдение у соответствующего медицинского учреждения. Им было установлено, что пациента Ж. регулярно доставляют к месту проведения процедуры на стандартном легковом автомобиле, при этом пациент находится в сидячем положении. На основании этого ФИО1 пришел к выводу, что принадлежащее ему транспортное средство технически пригодно для осуществления подобной перевозки, что послужило основанием для его решения об участии в соответствующем конкурсном отборе. При этом ФИО1 отрицает предоставление заведомо недостоверных сведений о наличии у его транспортного средства специальных характеристик, необходимых для перевозки лежачих пациентов.

Обращает внимание на то, что в соответствии с установленным порядком решение о заключении государственного (муниципального) контракта с победителем закупки принимается уполномоченной конкурсной комиссией, которая несет полную ответственность за законность и обоснованность своих решений. При этом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были исследованы и оценены ключевые документы, регламентирующие процедуру закупки, в частности, Типовое положение о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Не получила правовой оценки деятельность (в том числе бездействие) указанной конкурсной комиссии по проверке соответствия участников установленным требованиям.

ФИО1 последовательно утверждал, что не совершал действий, направленных на введение конкурсной комиссии в заблуждение относительно технических характеристик принадлежащего ему транспортного средства и отсутствия на нем специализированного оборудования для транспортировки лежачих пациентов. Вслучае возникновения сомнений в его соответствии конкурсной документации комиссия была обязана и имела все процессуальные возможности отстранить его от участия в закупке, чего сделано не было.

В нарушение требований всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, члены конкурсной комиссии в качестве свидетелей не допрашивались. В связи с этим следствием и судом не установлено и не оценено, какие именно документы и в какой момент ФИО1 предоставил для допуска к участию в конкурсе; на каком основании и почему именно он был признан победителем закупки; являлось ли заключение с ним договора правомерным с точки зрения соблюдения членами комиссии своих должностных обязанностей и требований законодательства о закупках.

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 покушался на хищение денежных средств у ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» в максимально возможной сумме, указанной в договоре. Максимальная (начальная) цена договора, установленная заказчиком, составляла 1 003 300 рублей. ФИО1 же в ходе конкурсной процедуры предложил цену контракта в размере 660000 рублей, что является его реальной ценовой заявкой, а не абстрактной «максимально возможной» суммой. Стоимость одной поездки, являющаяся ключевым параметром для расчета итоговой суммы оплаты по договору, была в одностороннем порядке изменена потерпевшей стороной - ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ». Данное изменение осуществлено в нарушение условий заключенного договора, что ставит под сомнение правомерность применения именно этой стоимости для исчисления размера ущерба.

Представленные потерпевшим расчеты стоимости поездок на легковом транспорте не были надлежащим образом проверены и подтверждены в ходе следствия и судебного разбирательства. Их достоверность и обоснованность вызывают серьезные сомнения. Таким образом, при определении размера материального ущерба не были учтены фактические обстоятельства исполнения договора, а действительная (реальная) стоимость подлежавших оплате услуг не была установлена с необходимой степенью точности и доказанности. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованное завышение суммы ущерба, что является существенным нарушением и влияет на правильную квалификацию действий ФИО1

Согласно показаниям пациента Ж., он добровольно отказался от транспортировки в лежачем положении от своего дома до места проведения процедуры гемодиализа, лично указав в расписке, что будет совершать поездки в сидячем положении.

О данном решении пациента ФИО1 своевременно уведомил ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» в письменной форме и обратился с просьбой согласовать использование для перевозок иного автомобиля, соответствующего фактическому способу транспортировки. Этими действиями он не вводил потерпевшую сторону в заблуждение относительно условий оказания услуг, а, напротив, действовал открыто, стремясь урегулировать изменение условий договора.

Кроме того, ФИО1 на законных основаниях обладал разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, что подтверждает его правовой статус для оказания услуг пассажирских перевозок.

Несмотря на изложенное, со стороны ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» последовал необоснованный отказ в согласовании предложенного автомобиля и изменении условий перевозки, что свидетельствует о нежелании заказчика учитывать реальные обстоятельства и волю самого пациента.

В этой связи согласно пункту 65 Типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, заказчик, продолжив приемку услуг и производство платежей по договору при фактической перевозке пациента в сидячем положении, своими действиями фактически согласился на изменение данного условия договора по согласованию с исполнителем. Таким образом, последующие претензии о несоответствии транспортного средства изначальным требованиям являются неправомерными.

Спорные отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» носят гражданско-правовой характер и должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

По делу допущены существенные процессуальные нарушения. В отношении него органами предварительного расследования дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Однако впоследствии данные постановления были отменены без надлежащего извещения ФИО1, что лишило его возможности своевременно обжаловать решения об их отмене и защитить свои права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на законность приговора. Текст обвинительного заключения был механически перенесен в мотивировочную часть приговора, что является недопустимой практикой и не соответствует требованию самостоятельной оценки судом собранных по делу доказательств.

Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, подтверждающим, что ФИО1 не вводил потерпевшую сторону в заблуждение относительно условий перевозки пациента Ж. и действовал с его ведома.

Кроме того, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные представителем больницы, не содержат каких-либо замечаний или указаний на то, что перевозка пациента осуществлялась с нарушением условий договора или на неподходящем транспортном средстве. Напротив, они свидетельствуют о фактическом принятии и оплате услуг, что опровергает утверждение о введении в заблуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков В.С. также просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений относительно технических характеристик транспортного средства (тележки-каталки с приемным устройством) и его соответствия условиям договора на перевозку больного не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1; показаниями представителя потерпевшего ФИО2; показаниями свидетеля Ж.; иными письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции не дал указанным доказательствам надлежащей оценки, не опроверг их приведенными в приговоре доводами и не указал мотивы, по которым они были отвергнуты, что привело к их фактическому игнорированию. Данный подход противоречит требованиям всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств.

Судом не были учтены и надлежащим образом оценены существенные обстоятельства, ставящие под сомнение вывод о вине ФИО1 в инкриминируемом деянии. Суд проигнорировал тот факт, что для участия в закупке ФИО1 представил в конкурсную комиссию полный пакет документов, включая сведения о транспортном средстве (автомобиль марки «Лада-Гранта»). Из представленных документов объективно и однозначно следовало, что данное транспортное средство не может быть конструктивно оборудовано и не предназначено для перевозки лежачих больных. Таким образом, у комиссии и заказчика имелась полная и достоверная информация о характеристиках автомобиля до заключения договора.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что отбор исполнителя производился по критерию наиболее низкой цены, противоречит установленному порядку. Согласно Положению о порядке подачи заявок на участие в запросе котировок и порядку их рассмотрения и оценки, выбор победителя осуществляется по иным, установленным документацией, критериям. Данное несоответствие указывает на возможную заинтересованность потерпевшего в исходе дела и ставит под сомнение объективность его позиции.

Суд не принял во внимание законную деятельность конкурсной комиссии, которая в установленном порядке проверила все заявки и приложенные документы, включая документы ФИО1, и допустила его к участию. Своими действиями комиссия подтвердила формальное соответствие его заявки требованиям документации о закупке.

Правовой оценки не получили показания самого пациента Ж., который прямо указал, что его перевозили в сидячем положении по его собственной просьбе, поскольку это было для него удобнее. Данное обстоятельство исключает состав преступления, связанный с предоставлением заведомо ложных сведений о возможности перевозки именно лежачего больного, и свидетельствует об отсутствии умысла на обман заказчика. Услуга ФИО1 была оказана и не повлекла негативных последствий.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на односторонней и неполной оценке доказательств, что является грубым нарушением принципов объективности и всесторонности судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, констатируя, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, и у него возник единый корыстный умысел, допустил существенное противоречие и не выполнил требований закона к установлению субъективной стороны преступления. Суд ограничился лишь утверждением о наличии корыстного умысла, однако не привел конкретных фактических обстоятельств, из которых данный вывод следует. Не установлены и надлежащим образом не мотивированы в приговоре конкретная корыстная цель, которую преследовал ФИО1, мотивы его действий, отличные от законного ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг, содержание прямого умысла, то есть осознание ФИО1 общественной опасности своих действий, предвидение наступления преступного результата и желание его наступления. Вывод о виновности основан на предположении что недопустимо.

Кроме того, само утверждение суда о наличии у ФИО1 корыстной цели не подтверждено материалами дела. Получение платы за оказанные услуги по действующему договору является правомерным доходом от предпринимательской деятельности и не может быть приравнено к корыстной цели преступления. Иных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 причинить имущественный ущерб путем обмана, судом не приведено.

Судом неверно определена стоимость каждой поездки и, как следствие, общий размер ущерба, вменяемый в вину осужденному. Расчет произведен без учета фактически оказанных услуг и их стоимости по договору. Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что учреждению не причинен имущественный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Астаевой И.Ю., Южакова В.С. помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Султанова С.П. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях, допросив представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Д., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в действиях осужденного ФИО1, но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора.

ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал, указав, что осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам в качестве индивидуального предпринимателя на легковом автомобиле марки «ЛадаГранта», в отношении которого им получено соответствующее разрешение, выданное Министерством транспорта Свердловской области. В июне 2024 года он принял решение об участии в закупочной процедуре, объявленной ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», на оказание услуг по перевозке пациента Ж. для проведения процедур гемодиализа. С условиями документации о закупке, предусматривавшими необходимость использования для перевозки специализированного транспортного средства, оборудованного местом для лежачего положения пациента, он был ознакомлен. Однако, ранее он неоднократно наблюдал, как указанного пациента перевозили на обычном легковом автомобиле в сидячем положении. Предложенная им цена за оказание услуг составила 660 000 рублей. По результатам рассмотрения поданной им заявки он был признан победителем закупки, что повлекло за собой заключение договора оказания услуг №314 от 01 июля 2024 года.

При первой встрече с пациентом Ж. ФИО1 получил от него заявление от 02 июля 2024 года, содержащее отказ от перевозки в лежачем положении. Представителям ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» было известно о том, что перевозка пациента Ж. фактически осуществляется на легковом автомобиле «ЛадаГранта». Несмотря на это, медицинское учреждение не предприняло мер по расторжению или изменению условий договора №314 от 01 июля 2024 года. Вместо этого заказчик ограничился информированием исполнителя о стоимости одной поездки на используемом им автомобиле, которая была определена в размере 2 000 рублей. Все перевозки, предусмотренные указанным договором, им были выполнены в полном объеме. По факту оказания услуг были составлены соответствующие акты выполненных работ, а также выставлен счет на оплату. Однако со стороны ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» оплата по данному счету произведена не была.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в покушении на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, сослался на показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении квалифицированного мошенничества судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего - ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», ФИО2, следует, что в результате проведенной в июне 2024 года конкурентной процедуры закупки на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачих пациентов с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа, победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО1 Он участвовал в закупке с предложением об использовании автомобиля «Лада Гранта» и представил наиболее выгодное ценовое предложение в размере 660000 рублей. На основании данного результата 01июля 2024 года между ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и ИП ФИО1 был заключен договор №314 на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента со сроком исполнения по 31декабря 2024 года. В соответствии с условиями договора, перевозка лежачего пациента должна была осуществляться на специализированном автомобиле класса В/М1, выпуска не ранее 2013 года, с высотой салона от пола до потолка не менее 1800 мм, оборудованном тележкой-каталкой с приемным устройством. В ходе проверки исполнения договора ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» установило и зафиксировало факты нарушения при перевозке пациента Ж., а именно: использование автомобиля «Лада Гранта», не соответствующего указанным требованиям и не оборудованного необходимой тележкой-каталкой, а также перевозку пациента в сидячем положении. В адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись претензионные уведомления с требованием исполнения договорных условий. Несмотря на это, ИП ФИО1 выставлял к оплате счета за оказанные услуги по тарифу, предусмотренному для перевозки пациента в лежачем положении на специализированном транспорте (8354рубля 43 копейки за одну поездку). Оплата данных счетов со стороны ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не производилась в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем. Согласно итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг за период с 02 июля по 31 декабря 2024 года, ИП ФИО1 осуществил 59 перевозок пациента Ж. и предъявил к оплате сумму в размере 492 911 рублей 37 копеек, исходя из вышеприведенного расчета. В свою очередь, заказчик - ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» - произвел расчет стоимости оказанных услуг по цене 2000 рублей за одну поездку, что в общей сложности составило 118 000 рублей. Представитель потерпевшего полагает, что своими действиями ИПФИО1 пытался путем обмана похитить денежные средства из бюджета медицинского учреждения на общую сумму 374 911 рублей 37копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО1 представил недостоверные сведения заказчику, задекларировав свое согласие исполнить условия договора, в том числе в части использования автомобиля со специфическими характеристиками, а также в течение срока действия договора регулярно направлял заказчику акты приема-сдачи оказанных услуг, в которых отражал недостоверную информацию об оказании услуги в соответствии с условиями договора. По мнению представителя потерпевшего, конкурсная комиссия не обязана проверять соответствие автомобиля, имеющегося у потенциального исполнителя, условиям технического задания.

Из показаний свидетеля П. следует, что в период с июля по декабрь 2024 года он по поручению ФИО1 осуществлял перевозку пациента Ж. на процедуру гемодиализа на легковом автомобиле «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак <№>). Ему было известно о договорном условии, согласно которому перевозка Ж. должна производиться на специализированном транспорте, оборудованном тележкой-каталкой, в лежачем положении. Однако ФИО1 заверил его в том, что пациент отказался от перевозки лежа, а сотрудники ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» были уведомлены о факте перевозки на необорудованном легковом автомобиле. При этом свидетель указал, что лично при нем пациент Ж. каких-либо документов, содержащих отказ от перевозки на специальном автомобиле, собственноручно не оформлял.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он имеет автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <№>, оборудованный для перевозки лежачих больных. Летом 2024 года к нему обратился неизвестный ему мужчина с просьбой посмотреть автомобиль. Он пояснял, что выиграл тендер на перевозку лежачих больных, сделал несколько фотографий. Позднее этот же мужчина просил его сфотографировать документы на автомобиль и предоставить ему, но он отказался.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» ему предоставлено транспортное средство по перевозке его от места его жительства до центра гемодиализа для получения терапевтических процедур. В 2022-2023 годах его перевозка осуществлялась в лежачем положении. С июля 2024 года его стали перевозить на автомобиле «Лада Гранта», по просьбе руководителя перевозки М, он подписал подготовленное последним заявление об отказе от перевозок на автомобиле «Газель» (т. 1 л.д. 172-179).

Помимо показаний указанных лиц, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора судом положены следующие письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

-заявление представителя потерпевшего ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 5);

-протокол осмотра автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак <№>), в ходе которого зафиксировано отсутствие тележки-каталки с приемным устройством, установлено, что тип транспортного средства не является специальным автомобилем класса В/М 1 (т. 1 л.д. 105-110);

-протокол осмотра договора №314 от 01 июля 2024 года, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 111-126);

-копия акта об оказании услуг №1, акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 15 января 2025 года к вышеуказанному договору, согласно которым ИП ФИО1 в период со 02 июля по 31 декабря 2024 года выполнил 59перевозок пациента на проведение процедуры гемодиализа, стоимость одной поездки 8 354 рубля 43 копейки, на общую сумму 492 911 рублей 37копеек (т. 1 л.д. 77-78);

-копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 20августа 2025 года по делу №А60-33472/2025, в соответствии с которым требования ИП ФИО1 к ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» о взыскании задолженности по договору №314 от 01 июля 2024 года удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 118 000 рублей. Решением установлено, что услуги перевозки лежачего пациента ИПФИО1 не оказаны;

-документация о запросе котировок в электронной форме, проводимом в порядке, установленным Федеральным законом от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ».

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции счел ее достаточной и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установив, что осужденный не оспаривал факт своего согласия на исполнение договора в строгом соответствии с требованиями, предъявленными к предмету закупки и конкретными показателями, указанными в извещении о запросе котировок. Суд также констатировал, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у него специального автомобиля, необходимого для перевозки лежачего больного в соответствии с Техническим заданием. При этом предложенная им заниженная цена была рассчитана исходя из стоимости перевозки пациента в сидячем положении на обычном легковом автомобиле, что прямо противоречило условиям заключенного договора. Согласно выводам суда, умысел ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего путем мошенничества подтверждается характером и способом совершения преступления, такой умысел выразился в обмане, а именно в сообщении заведомо ложных сведений о соответствии его транспортного средства требованиям Технического задания при подаче заявки на участие в закупке и заключении договора.

При этом, как установил суд первой инстанции, после получения от заказчика претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и несоответствии фактически используемого транспорта, ФИО1 продолжил оказывать услуги с теми же нарушениями. Более того, он систематически предъявлял к оплате акты выполненных работ, указывая в них стоимость услуги, предусмотренную договором для перевозки на специализированном транспорте (8 354 рубля 43 копейки за поездку), хотя фактически оказывал услугу иной стоимостью.

Суд отверг доводы стороны защиты о наличии между ФИО1 и потерпевшим гражданско-правовых отношений, о нарушении конкурсных процедур самим потерпевшим, а также о выполнении аналогичных услуг другими индивидуальными предпринимателями, указав, что они на отсутствие умысла и квалификацию действий осужденного не влияют.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Д., исследовав доказательства, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1, описанных в приговоре, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

-участие ИП ФИО1 в июне 2024 года в конкурентной закупке №314, проводимой заказчиком ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», с предметом договора: «Оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента (без оказания медицинских услуг и услуг по погрузке/выгрузки пациента) с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа у организаций, имеющих право на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно»;

-предоставление ИП ФИО1 требуемых документов, предусмотренных п. 13.1 Извещения о закупке №314, в том числе разрешения на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, выданное Министерством транспорта и связи Свердловской области (на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№>);

-заключение между ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и ИП ФИО1 договора №314 от 01 июля 2024 года об оказании услуг по транспортировке автомобильным транспортом лежачего пациента сроком действия по 31 декабря 2024 года, согласно условиям технического задания к которому, услуга должна оказываться с использованием автомобиля, обладающего специфическими характеристиками для перевозки лежачих пациентов, стоимость одной такой поездки составляет 8354 рубля 43 копейки;

-отсутствие у ФИО1 автомобиля, соответствующего условиям технического задания, и разрешения на использование такого автомобиля для осуществления пассажирских перевозок;

-фактическое выполнение ФИО1 59 перевозок пациента в течение срока действия договора с использованием автомобиля, не соответствующего условиям технического задания к договору;

-претензионное взаимодействие заказчика и исполнителя в течение срока действия договора, начиная с 10 июля 2024 года.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Общие и квалифицирующие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25 УК РФ). Так, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества.

Согласно приговору, ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представил заказчику заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах:

-при подаче заявки на участие в запросе котировок, достоверно зная требования к заключению договора, предоставил необходимый для заключения договора пакет документов, в том числе сведения о том, что перевозка будет осуществляться на автомобиле, обладающем специфическими характеристиками для перевозки лежачих пациентов, в частности оборудованном тележкой-каталкой с приемным устройством, не имея при этом такого автомобиля;

-ежемесячно путем предоставления в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» актов приемки-сдачи оказанных услуг, содержащих ложные сведения о том, что перевозка лежачего пациента осуществлялась на автомобиле, соответствующем требованиям п. 3 приложения №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года;

-15 января 2025 года путем подачи в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» итогового акта приемки-сдачи оказанных услуг по договору №314 от 01июля 2024 года, содержащего заведомо ложные сведения о надлежащем выполнении условий договора, а именно – об осуществлении 59 перевозок автомобильным транспортом лежачего пациента на автомобиле, соответствующем требованиям п. 3 приложения №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года, стоимостью 8354 рубля 43 копеек каждая, на общую сумму 492911 рублей 37 копеек, хотя фактически осуществил указанные перевозки на автомобилях «Лада Гранта», не оборудованных тележкой-каталкой с приемным устройством, и соответственно не отвечавшим требованиям п.3 приложения №2 «Техническое задание» к договору №314 от 01 июля 2024 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в числе требуемых документов представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от 02 августа 2023 года № 29419, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> не содержащее каких-либо ложных или недостоверных сведений (т.1 л.д.156), а также Предложение участника закупки, содержащее декларативное согласие исполнить условия договора, указанные в Извещении о закупке (т.1 л.д.157), которое документом, содержащим заведомо ложные или недостоверные сведения, не является, а лишь фиксирует волеизъявление участника закупки.

Суд первой инстанции, сославшись на Положение о закупке товаров, работ, услуг ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», устанавливающее порядок рассмотрения заявок участников конкурсных процедур, устранился от установления и оценки порядка проведения таких процедур комиссией заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 Извещения №314, основанного в части порядка рассмотрения заявок на указанном Положении, единая комиссия по осуществлению конкурентных закупок Учреждения при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, Положения о закупках и извещения о проведении запроса котировок обязана отказать участнику в допуске в случаенесоответствия информации и (или) документов, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке, в том числе участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, требованиям такой документации либо наличие в таких документах и (или) информации недостоверных сведений. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся винформации и (или) документах, представленных участником закупки, установления факта несоответствия требованиям, указанным в извещении опроведении запроса котировок, документации озакупке, в том числе участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, комиссия обязана отклонить заявку такого участника закупки на любом этапе ее проведения.

Таким образом, проверка соответствия заявки требованиям конкурсной документации является непосредственной обязанностью конкурсной комиссии, вопреки ошибочному мнению об этом представителя потерпевшего ФИО2

Из показаний свидетеля Д., начальника отдела закупок ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что конкурсной комиссией при рассмотрении подобных заявок в обязательном порядке проверяется, в том числе с использованием общедоступных сведений в сети Интернет, соответствие параметров автомобиля, указанного в разрешении на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым транспортом, условиям Технического задания к договору. В случае несоответствия указанных параметров такая заявка отклоняется.

О применении указанного порядка в частности свидетельствует приобщенный к материалам уголовного дела стороной защиты, но не получивший какой-либо оценки в приговоре, протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок №346-1 от 03 июня 2025 года с аналогичным предметом договора, в котором также принимал участие ИП ФИО1, однако его заявка была отклонена комиссией, несмотря на более выгодное ценовое предложение, по причине несоответствия заявки участника закупки требованиям документации закупки, а именно: «параметры автомобиля не соответствуют параметрам, указанным в п.3 технического задания (описание объекта закупки)» (т. 2 л.д.107-109).

Из материалов уголовного дела однозначно следует, что указанные вопросы ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не рассматривались, мер к установлению имеющих существенное значение обстоятельств порядка рассмотрения конкурсных заявок, их отклонения не принято.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2 и подтверждается исследованными доказательствами, с 10 июля 2024 года заказчику было достоверно известно о ненадлежащем исполнении условий договора ИП ФИО1, о чем свидетельствует претензионная переписка. Вместе с тем, каких-либо предусмотренных как самим договором №314 от 01 июля 2024 года, так и законом, мер к расторжению данного договора ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» принято не было.

Акты приема-сдачи оказанных услуг, ежемесячно направляемые ИПФИО1 заказчику, а также акт от 15 января 2025 года, каких-либо не известных заказчику на момент их получения, в том числе ложных или недостоверных, сведений не содержали, поскольку факт осуществления перевозок на автомобиле, не соответствующем требованиям договора, был установлен не позднее 10 июля 2024 года.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует обязательный, составообразующий признак мошенничества – способ совершения хищения путем обмана.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и ИП ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, следующие из заключенного и исполненного договора. Степень исполнения обязательств сторонами установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года по делу №А60-33472/2025, в соответствии с которым требования ИП ФИО1 к ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» о взыскании задолженности по договору №314 от 01 июля 2024 года удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 118 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Всвязи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественное доказательство - договор №314 от 01 июля 2024 года – следует хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия в размере 1989рублей 50 копеек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

От взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия в размере 1 989 рублей 50 копеек ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - договор №314 от 01 июля 2024 года - хранить при уголовном деле.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: