Апелляционное постановление № 22К-2724/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 3/10-163/2019

Судья Ильин А.Д. Дело № 22-2724


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 3 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А. в интересах ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени Ильина А.Д. от 13 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., объяснения адвоката Маркина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

11 сентября 2019 года в Центральный районный суд города Тюмени поступила жалоба адвоката Маркина К.А. в интересах ФИО6 о признании незаконным отказа заместителя начальника СЧ СУ УМВД по <.......> ФИО4 в представлении стороне защиты, возможности допросить свидетелей, дающих показания в отношении ФИО6, на тех же условиях, на которых их допросил следственный орган.

Судья Ильин А.Д., изучив жалобу адвоката Маркина К.А., своим постановлением от 13 сентября 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин К.А. не согласен с решением судьи, считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Отмечает, что поданная защитником в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба, была направлена на восстановление нарушенных прав ФИО6 Суд отказал в принятии к производству жалобы по причине того, что права ФИО6, закреплённые в статье 45 Конституции РФ и статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не нарушены. Указывает, что данный вывод основан на неверном понимании положений указанных документов. Утверждает, что подозреваемый, обвиняемый, в целях реализации своего права на защиту, реализации права на справедливое разбирательство его уголовного дела вправе просить следственный орган предоставить ему возможность допросить свидетелей, показывающих против него, и вправе рассчитывать на предоставление такой возможности. Просит постановление судьи отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая адвокату Маркину в приеме к рассмотрению его жалобы на незаконные действия должностного лица, судья обоснованно сослался на положения ст.125 УПК РФ, согласно которой суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

На основании вышеизложенного, отказ заместителя начальника СЧ СУ УМВД по <.......> ФИО4 стороне защиты в допросе свидетелей, дающих показания в отношении ФИО6, не нарушает право ФИО6, закрепленное в ст.45 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, поскольку согласно вышеуказанных положений закона, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право до его осуждения, в судебном заседании с учетом требования состязательности, допросить показывающих против него свидетелей и свидетелей, дающих показания в его пользу, на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, то есть никоим образом не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката Маркина и приложенные к ней документы, судья пришел к выводу о том, что в принятии жалобы к производству следует отказать, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

При таких данных действия заместителя начальника СЧ СУ УМВД по <.......> ФИО4 не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами судьи и находит их законными и обоснованными.

Выводы судьи мотивированы, связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников