Приговор № 1-242/2018 1-28/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-242/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>. Испытывая материальные трудности на приобретение продуктов питания и спиртного, ФИО2 подошел к магазину «<данные изъяты>» №, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы попросить товар в долг. Обнаружив, что магазин закрыт, а в торговом помещении горит свет, ФИО2 решил проникнуть в помещение магазина и совершить хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 банку тушенки, 1 банку рыбных консервов, 1 буханку ржаного хлеба, 1 бутылку водки, чтобы впоследствии употребить в пищу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли кирпич, обнаруженный рядом с магазином и кинул его в окно, расположенное по фасаду магазина слева от входа, тем самым разбил стеклопакет, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка» №, по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» №, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотрел торговое помещение, намереваясь похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно, 1 банку тушенки, стоимостью 20 рублей, 1 банку рыбных консервов, стоимостью 51 рубль, 1 буханку ржаного хлеба, стоимостью 20 рублей, 1 бутылку водки, стоимостью 188 рублей, после чего подошел к стеллажу с арбузами и решил похитить арбуз, употребив его в помещении магазина. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял в руки арбуз весом 3 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на сумму 66 рублей, бросил его на пол, тем самым разбил его, и взяв в руки часть арбуза, стал его есть.

Однако, свой преступный умысел на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно, 1 банки тушенки, стоимостью 20 рублей, 1 банки рыбных консервов, стоимостью 51 рубль, 1 буханки ржаного хлеба, стоимостью 20 рублей, 1 бутылки водки, стоимостью 188 рублей и арбуза весом 3 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на сумму 66 рублей, а всего на общую сумму 345 рублей ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемог ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, денег у него при себе не было. Он решил проникнуть в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного и поесть. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», и убедившись, что магазин не работает, он решил разбить стекло и проникнуть в магазин. Обнаружив на земле камень и подойдя к пластиковому окну, расположенному слева от входной двери, он разбил с его помощью стекло и через проем проник в магазин. Находясь в магазине «<данные изъяты>», он решил набрать продуктов питания и алкоголя, а именно, 1 бутылку водки, 1 буханку ржаного хлеба, 1 банку тушенки и 1 банку рыбных консервов. По дороге к прилавку с продуктами он увидел арбуз, взял его в руки и бросил об пол, после чего несколько кусков арбуза съел. Во время того, когда он ел арбуз, увидел, что приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Т.В.В., Ж.А.М., Н.С.Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>. Сеть магазинов «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>», главный офис которого находится по адресу: <адрес>. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах на стадии предварительного расследования и в суде. В ее обязанности, как директора магазина, входит организация работы магазина. В настоящее время в магазине работает 17 человек персонала. Режим работы магазина с <данные изъяты>, без обеда. Магазин осуществляет розничную торговлю товаров всех групп, а также алкогольной продукции, на что имеется соответствующая лицензия. Охраны в магазине не имеется, но в торговом зале работают товароведы и продавцы, которые выкладывают товары, а также следят за покупателями с целью предотвращения хищений. Магазин оборудован системой видеонаблюдения, имеется 6 видеокамер, здание магазина находится под охраной ООО ЧОП «<данные изъяты>». При закрытии магазина помещение ставится под сигнализацию. Антикражных устройств на выходе, или на определенных товарах у них не имеется. Вход в магазин осуществляется через раздвижные двери, через которые осуществляется вход в торговый зал, выход осуществляется только через кассовую зону. Полный учет в магазине проводится один раз в три месяца. По окончанию рабочего времени денежные средства из кассы сдаются и хранятся до инкассации в сейфе, расположенном в помещении магазина. Магазин практически работает круглосуточно, так как имеется ночная приемка товара, и работают грузчик и товаровед, если ночной приемки нет, то магазин оборудован сигнализацией, открывает магазин и закрывает магазин заместитель директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>»., по окончании рабочего времени ушла домой, в магазине планировалась ночная приемка товара, согласно рабочего графика в магазине по окончанию рабочего времени, то есть после <данные изъяты> часов, остались товаровед Т.В.В. и грузчик Ж.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ей на сотовый телефон позвонила товаровед Т.В.В. и сообщила, что в магазин проник неизвестный и находится в магазине, при этом разбил стеклопакет по фасаду здания. Она незамедлительно позвонила в полицию и поехала в магазин. По прибытии в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, увидела, что в магазине по фасаду слева от входа разбит стеклопакет, а в помещении магазина находился ранее неизвестный ей мужчина бомжеватого вида, он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то невнятное, на ее вопросы, вопросы сотрудников магазина и охранного агентства не отвечал. При установлении личности сотрудниками полиции ей стало известно, что в магазин проник ФИО2, проживающий на территории Богородского района Нижегородской области без регистрации и не имеющий постоянного места жительства. В магазине представлен разнообразный перечень товаров, минимальная стоимость товаров, которые пытался похитить ФИО2 составляет: стоимость 1 банки тушенки 20 рублей, 1 банки рыбных консервов 51 рубль, 1 буханки ржаного хлеба 20 рублей, 1 бутылки водки 188 рублей, 1 кг арбуза 22 рубля. В ходе осмотра места происшествия было произведено взвешивание 5 арбузов для определения средней весовой категории, средний вес составил 3 кг. Просит привлечь к ответственности виновное лицо (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т.В.В. показала, что в настоящее время работает товароведом в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием и учет поступаемого в магазин товара, ведение учетной документации. Режим работы магазина с <данные изъяты> часов, без обеда. Магазин осуществляет розничную торговлю товаров всех групп, а также алкогольной продукции, на что имеется соответствующая лицензия. Здание магазина находится под охраной ООО ЧОП «<данные изъяты>», при закрытии магазина помещение ставится под сигнализацию. Сотрудника, который занимается охраной зала, штатной единицей не предусмотрено. В <данные изъяты> часа магазин закрывается для покупателей, но сотрудники, в частности она и грузчик остаются в магазине и после закрытия, так как осуществляется ночная приемка и разгрузка товара. При этом освещение в магазине сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она пришла на работу, так как была плановая ночная приемка товара. В <данные изъяты> часа магазин закрылся, продавцы сдали денежные средства из касс и покинули магазин. Освещение в торговом зале было включено. Она и находившийся с ней в смене грузчик магазина «<данные изъяты>» Ж.А.М. осуществляли прием товаров в подсобном помещении магазина. Подсобное помещение магазина от торгового зала отделено деревянной дверью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она услышала звук бьющегося стекла, и вместе с Ж.А.М. незамедлительно вышли в помещение торгового зала. Войдя в торговый зал, она увидела, что в магазине по фасаду слева от входа разбит стеклопакет, а в помещении магазина находится ранее неизвестный ей мужчина, бомжеватого вида, он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то невнятное. Она незамедлительно вызвала сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>» и сообщила ФИО3 Через некоторое время в магазин приехали сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>» и директор магазина, а впоследствии и сотрудники ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области. При установлении личности сотрудниками полиции ей стало известно, что в магазин проник ФИО2, проживающий на территории Богородского района Нижегородской области без регистрации и не имеющий постоянного места жительства (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ж.А.М. показал, что в настоящее время работает грузчиком в магазине «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>. График его работы с <данные изъяты> часов. Режим работы магазина с <данные изъяты> часов, без обеда. Магазин осуществляет розничную торговлю товаров всех групп, а также алкогольной продукции, на что имеется соответствующая лицензия. В <данные изъяты> часа магазин закрывается для покупателей, но сотрудники, в частности он и товаровед остаются в магазине и после закрытия, так как осуществляется ночная приемка и разгрузка товара. При этом освещение в магазине сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пришел на работу, так как была плановая ночная приемка товара. В <данные изъяты> магазин закрылся, он и находившаяся с ним товаровед Т.В.В., осуществляли прием товаров в подсобном помещении магазина. Подсобное помещение магазина от торгового зала отделено деревянной дверью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они услышали звук бьющегося стекла, и вместе с Т.В.В. незамедлительно вышли в помещение торгового зала. Войдя в торговый зал, он увидел, что в магазине по фасаду слева от входа разбит стеклопакет, а в помещении магазина находится ранее неизвестный ему мужчина бомжеватого вида, он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то невнятное. Т.В.В. незамедлительно вызвала сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>» и сообщила директору ФИО3 Через некоторое время в магазин приехали сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>» и директор магазина, а впоследствии и сотрудники ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области. При установлении личности сотрудниками полиции ему стало известно, что в магазин проник ФИО2, проживающий на территории Богородского района Нижегородской области без регистрации и не имеющий постоянного места жительства (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.С.Н. показал, что в настоящее время работает водителем-охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>». В его обязанности входит незамедлительный выезд по сработкам сигнализации, сведения о поступившем вызове поступают на планшет, в котором установлена специальная программа. Под охранной ООО ЧОП «<данные изъяты>» с установкой сигнализации находится магазин «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на дежурство на территории Богородского района Нижегородской области в составе группы быстрого реагирования «601», в составе группы он находится один. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ему пришло оповещение о сработавшей сигнализации в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел в помещении магазина товароведа, грузчика, их имена не знает, и сидевшего на полу мужчину бомжеватого вида, который находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то невнятное. Также в помещении магазина по фасаду слева от входа он увидел, что разбит стеклопакет. Через несколько минут после его приезда, в магазин подъехали директор ФИО3 и сотрудники полиции. При установлении личности мужчины, который проник в магазин, ему стало известно, что им является ФИО2, проживающий на территории Богородского района Нижегроодской области без регистрации и не имеющий постоянного места жительства. Приехавшие сотрудники полиции после сбора материала и установления личности мужчины доставили ФИО2 в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление ФИО3, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, разбив стекло, проникло в магазин, расположенному по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ДЧ ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области поступило сообщение от ФИО3 о том, что неизвестный разбил стекло в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты>» №, находящегося по адресу: <адрес>, представляющее собой отдельное стоящее одноэтажное кирпичное строение, оборудованное сигнализацией, вход в административное здание осуществляется через двустворчатые раздвижные двери, оборудованные тепловизором. На момент проведения осмотра входные двери закрыты, механических повреждений не имеют. Слева от входной двери по фасаду административного здания расположено пластиковое окно с двойным стеклопакетом, на момент проведения осмотра стеклопакет поврежден, имеется сквозной проем, ведущий в торговый зал магазина, на полу в помещении магазина обнаружены множественные осколки разбитого стекла. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. <данные изъяты>);

доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочена представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах и в суде (л.д. <данные изъяты>);

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. <данные изъяты>);

копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган юридического лица серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» подтверждает постановку юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара в универсаме № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, составила: тушенка <данные изъяты> цена – 20 рублей 00 копеек; сайра <данные изъяты> консервы – 51 рубль 00 копеек; арбуз – 22 рубля 00 копеек за 1 кг.; хлеб ржаной 1 буханка – 20 рублей 00 копеек; водка <данные изъяты> 1 бутылка, емкостью 0,5 литра – 188 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>);

заявление ФИО2, согласно которого он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло, проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить продукты питания и спиртное (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, решил совершить хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудниками магазина.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Т.В.В., Ж.А.М., Н.С.Н. Оснований к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. <данные изъяты>), под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>), со стороны УУП ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 16), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Судом при назначении наказания за содеянное принимается во внимание, что изначально обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Прекращение особого порядка имело место не в связи с отказом подсудимого от заявленного ходатайства, в связи с чем при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина