Приговор № 1-21/2025 1-916/2023 1-97/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-21/2025Именем Российской Федерации Дело № 1-21/2025 г. Хабаровск 9 января 2025 года (УИД - 27RS0004-01-2023-006694-97) Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А. с участием: государственного обвинителя – помощника Хабаровского транспортного прокурора Распопиной А.А. подсудимого: ФИО4 защитника: адвоката Мательского В.А. при секретаре: Цуканове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12302009407000008 в отношении: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3; 290 ч. 5 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО4, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Экономика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (ФГБОУ ВО) «Дальневосточный государственный университете путей сообщения (ДВГУПС)» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС», Университет), в период 14.01.2021 года по 02.03.2021 года, умышленно, незаконно, лично получил от ФИО1 взятку в виде денег, в значительном размере, в общей сумме 40 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу последней, при следующих обстоятельствах. ФИО4, согласно заключенному трудовому договору с преподавателем №1585 от 14.12.2016 года, и приказу проректора по кадровой политике Университета № 1102-к от 14.12.2016, ФИО4 принят на работу в должности <данные изъяты>). В соответствии с указанным трудовым договором на ФИО4 возложены следующие обязанности: - добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п. 2.2.1); - соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики (п.п. 2.2.2). В целях выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО4 обязан руководствоваться должностной инструкцией доцента от 01.11.2018 года № 1, утвержденной 30.10.2018 года проректором по кадровой политике и социальной работе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» (далее – Должностная инструкция), в соответствии с которой: - доцент кафедры относится к профессорско-преподавательскому составу (п. 1.1); - доцент кафедры должен знать, руководствоваться и соблюдать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования, в том числе: Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон (ФЗ) «Об образовании в Российской Федерации», требования федеральных государственных образовательных стандартов, содержания и принципы организации обучения, а также современные формы и методы обучения и воспитания; локальные нормативные акты университета, в том числе: устав университета, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по делопроизводству, положение о соответствующем институте университета, положение о кафедре, приказы и распоряжения ректора университета, распоряжения проректоров университета и иные нормативные распорядительные акты администрации университета (п. 1.7). В соответствии с Должностной инструкцией, на доцента Университета ФИО4 возложены следующие обязанности: - осуществлять учебно-методическую деятельность, обеспечивая ее высокую эффективность (п. 3.1.5); - обеспечивать дисциплину и порядок при выполнении учебно-методической работы (п. 3.1.8); - руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы (п. 3.1.11); - участвовать в итоговой государственной аттестации студентов (п. 3.1.22). Согласно п. 5.5 должностной инструкции, доцент ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО4 несет ответственность, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 50 ч. 1, ч. 1 п.п. 1, 11, ст. 48 ч. 4 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании»), в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Согласно ст. 33 ч. 1 п. 3, ст. 43 ч. 1 п.п. 1, 2 ФЗ «Об образовании», к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты – лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры. Обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.14, 5.6.15 Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета 17.03.2016, при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму магистерской диссертации для квалификации магистр. Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР. На основании п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 25 апреля 2017 года (Стандарт университета СТ 02-16-17), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации основной профессиональной образовательной программы высшего образования. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР магистра (магистерская диссертация) – самостоятельная научно-исследовательская работа, выполняемая студентом под руководством научного руководителя при обучении основной профессиональной образовательной программы высшего образования подготовки магистра. Магистерская диссертация свидетельствует о способности автора самостоятельно вести научный поиск, используя теоретические знания и практические навыки, видеть профессиональные проблемы, знать и исследовать методы и приемы их решения. Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17, научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе. В соответствии с пп. 1 п. 7.7 и п. 7.8 Уставов университета, утвержденных 22.12.2015 года приказом № 586 Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации и 01.03.2021 года приказом № 91 Федерального агентства железнодорожного транспорта, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета. Из приказа проректора по учебной работе Университета от 06.08.2020 года № 1566с следует, что студент 2 курса ИИФО заочной формы обучения направления 38.04.01 «Экономика» ФИО21 переведена на следующий 3 курс (условно), с 01.09.2020 года. На основании приказа «О допуске к защите магистерских диссертаций студентов по направлению 38.04.01 Экономика» №103са от 01.03.2021 года, руководителем ВКР у студента заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО1 назначен <данные изъяты> ФИО4 Таким образом, ФИО4, назначенный руководителем ВКР у студента заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО1, в соответствии с ФЗ «Об образовании», в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по контролю за выполнением студентами требований к государственной итоговой аттестации, обладал полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, по контролю качества выполнения ВКР, выдачи положительного отзыва на ВКР, согласования ВКР, рекомендации для защиты путем проставления подписи на титульном листе ВКР, от чего зависел итог получения ФИО1 диплома о высшем образовании с присвоением квалификации магистр. В точно не установленное предварительным следствием и судом время, в период с 06.08.2020 года по 31.12.2020 года, к ФИО4, в не установленном предварительным следствием и судом месте, обратилась ФИО1, с просьбой выполнить за неё обязательную аналитическую часть ВКР, а также выдать положительный отзыв на указанную работу, согласовать и рекомендовать её для защиты путем проставления своей подписи на титульном листе ВКР без фактической проверки уровня её знаний за незаконное денежное вознаграждение. На что ФИО4, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, желая получить взятку в виде денег, ответил согласием, и, не позднее 31.12.2020 года, сообщил ФИО1, что для получения положительной оценки за защиту выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки выпускника, то есть за незаконные действия, ей необходимо передать ему взятку в виде денег в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, за которые он изготовит обязательную аналитическую часть ВКР, выдаст положительный отзыв на ВКР, согласует и рекомендует её для защиты путем подписания титульного листа ВКР, что будет достаточно для допуска к защите ВКР и последующего получения положительной итоговой оценки при защите магистерской диссертации и, соответственно, для получения высшего образования, на что ФИО1 дала свое согласие. Далее, реализуя единый преступный корыстный умысел, ФИО4, являясь должностным лицом государственного учреждения, находясь в не установленном предварительным следствием и судом месте, действуя умышлено, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем безналичных переводов на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...> (Индустриальный район г. Хабаровска), с банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО1, лично получил от ФИО1 взятку в виде денег: - 14.01.2021 года, в 20-26 час. – в сумме 20 000 рублей; - 27.01.2021 года, в 18-27 час. – в сумме 10 000 рублей; - 02.03.2021 года в 15-10 час. – в сумме 10 000 рублей; На общую сумму 40 000 рублей, что, согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ, является значительным размером, за изготовление обязательной аналитической части ВКР, выдачу положительного отзыва на ВКР, согласование и рекомендацию её для защиты путем подписания титульного листа ВКР, что достаточно для допуска студента ФИО1 к защите ВКР и последующего получения положительной итоговой оценки при защите магистерской диссертации и, соответственно, для получения высшего образования, то есть за совершение незаконных действий. Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО4 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за способствование в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя в силу своего должностного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО4, являясь должностным лицом – <данные изъяты>), умышленно, незаконно, лично, в период с 04.04.2019 года по 15.02.2022 года, получил от ФИО2 взятку в виде денег, в крупном размере, в общей сумме 251 000 рублей, за способствование в совершении другими должностными лицами Университета из числа профессорско-преподавательского состава (преподавателями) незаконных действий по проставлению отметок об успешной сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ без фактической проверки знаний студента ФИО2 и в его фактическое отсутствие, путем использования ФИО4 своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности, при следующих обстоятельствах. В соответствии с заключенным трудовым договором с работником № от 01.03.2016 года и приказом проректора по кадровой политике Университета №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переведен на должность <данные изъяты> В соответствии с указанным трудовым договором на <данные изъяты> ФИО4 возложены следующие обязанности: - добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п. 2.2.1.); - соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики (п.п. 2.2.2.). В целях выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО4 обязан руководствоваться должностной инструкцией заместителя начальника Управления делами и кадровой политики от 13.05.2016 года № 1, утвержденной 13.05.2016 года ректором ФГБОУ ВО «ДВГУПС» (далее – Должностная инструкция), в соответствии с которой: указанная должность относится к категории руководителей (п. 1.1); в своей деятельности ФИО4 руководствуется: ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, уставом Университета, положением об Управлении делами и кадровой политике, стандартами Университета (п. 1.6). В соответствии с частями 3 и 4 Должностной инструкции, заместитель начальника ФИО4 обязан и имел право: вести анализ и учет документального оформления трудовых правоотношений, движения персонала, ведения личных дел и трудовых книжек работников университета; готовить наградные документы для предоставления работников к награждению ведомственными и государственными наградами, организация учета награжденных; контролировать трудовую и исполнительскую дисциплину работников и обучающихся университета, соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка; проводить внутренние служебные расследования (по поручению руководства) по фактам инцидентов, случившихся в университете, по представлениям правоохранительных и иных государственных контролирующих органов; готовить проект распоряжения, относящиеся к организации рабочего процесса, поощрению и взысканию работников ППС, УВП и в подчиненных ему структурных подразделениях; получать от всех структурных подразделений университета, независимо от их подчиненности, информацию необходимую для осуществления функций управления; требовать от проректора по кадровой политике и социальной работе, начальника управления делами и кадровой политики университета оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 и 4 должностной инструкции <данные изъяты>», утвержденной 10.01.2022 года ректором Университета, ФИО4 обязан и вправе: проводить анализ успешных корпоративных практик по вопросам оперативного управления персоналом; производить постановку оперативных целей по вопросам управления персоналом работникам отдела кадров; разрабатывать предложения по структуре отдела кадров и потребности в персонале; принимать участие в разработке предложений по обеспечению персоналом, формированию систем оценки, развития, корпоративным социальным программам и социальной политике; осуществлять оперативное управление персоналом отдела кадров университета; ставить задачи работникам отдела кадров, определять ресурсы для их выполнения, контролировать исполнение; организовывать и контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством; вести учет личного состава; вести личные дела и трудовые книжки и другой установленной документации по кадрам; организовывать проведение внутренних служебных расследований (по поручению руководства) по фактам инцидентов, случившихся в Университете, по представлениям правоохранительных органов и иных государственных контролирующих органов; запрашивать по поручению непосредственного руководителя и получать от других работников университета необходимую информацию, документы, необходимые для исполнения поручения; вносить на рассмотрение своего непосредственного руководителя предложения по организации труда в рамках своих трудовых функций. Таким образом, ФИО4, с 13.05.2016 года, в силу занимаемой должности <данные изъяты> и возложенных на него полномочий являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, применением мер поощрения, награждения и наложения дисциплинарных взысканий, проведением внутренних служебных расследований, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также в силу должностного положения мог способствовать принятию соответствующих решений в пользу взяткодателя, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц Университета в целях совершения ими необходимых ему действий по службе. Согласно приказу Университета от 18.08.2015 года № 657, студент ФИО2 зачислен на первый курс Университета на место с полной компенсацией затрат на обучение по образовательным программам высшего образования заочной формы обучения с 01.09.2015 года на специальность 38.05.01 «Экономическая безопасность». В соответствии с ст. 33 ч. 1 п. 3, ст. 43 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 58, ст. 28 ч. 3 ФЗ «Об образовании», к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты – лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры. Обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации. Согласно пп. 1 п. 7.7 и п. 7.8 Уставов университета, утвержденных 22.12.2015 года приказом № 586 Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации и 01.03.2021 года приказом № 91 Федерального агентства железнодорожного транспорта, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета. В ноябре 2018 года, более точное время предварительным следствием и судом не установлено, ФИО2, находясь в здании ФГБОУ ВО «ДВГУПС», по адресу: <...>, желая получить диплом о высшем образовании без прохождения промежуточной аттестации по дисциплинам, зная о том, что <данные изъяты> ФИО4 в силу занимаемого им должностного положения, путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности, может оказать за незаконное денежное вознаграждение влияние на других должностных лиц Университета из числа профессорско-преподавательского состава в целях совершения ими незаконных действий по проставлению положительных отметок о сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ, которые ФИО2 в соответствии с учебным планом, должен сдавать лично, без фактической проверки уровня знаний и в его отсутствие, обратился к последнему с данной просьбой. ФИО4 на данное предложение, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения промежуточной аттестации и получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, желая получить взятку в виде денег, ответил согласием и сообщил, что за способствование в совершении преподавателями Университета указанных незаконных действий в интересах ФИО2 необходимо передавать от 40 000 рублей до 60 000 рублей, путем безналичного перевода, на его (ФИО4) банковский счет ПАО «Сбербанк», в зависимости от количества дисциплин за сессию. При этом ФИО2 и ФИО4 договорились о том, что последний будет оказывать указанное способствование в незаконном проставлении преподавателями ФГБОУ ВО «ДВГУПС» положительных отметок весь период обучения ФИО2 в Университете. После чего, в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года, студент ФИО2, согласно достигнутой с ФИО4 договоренности, неоднократно обращался к последнему с просьбой поспособствовать в совершении другими должностными лицами Университета из числа профессорско-преподавательского состава (преподавателями) незаконных действий по проставлению отметок об успешной сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ без фактической проверки знаний ФИО2 и в его фактическое отсутствие за незаконное денежное вознаграждение – на что ФИО4 отвечал согласием, и, действуя в соответствии с установленной с ФИО2 договоренностью, реализуя ранее возникший у него преступный корыстный умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения промежуточной аттестации и получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, в период с 04.04.2019 года по 15.02.2022 года, находясь в здании ФГБОУ ВО «ДВГУПС», по адресу: <...>, используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, не установленным предварительным следствием и судом способом, оказал способствование студенту ФИО2 в совершении преподавателями Университета незаконных действий по проставлению отметок об успешной сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ без фактической проверки знаний ФИО2 и в его фактическое отсутствие. Всего за указанный период времени ФИО4 оказал способствование студенту ФИО2 в незаконном выставлении положительных отметок о сдаче 32 учебных дисциплин. В качестве незаконного вознаграждения за способствование в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя, должностное лицо государственного учреждения ФИО4 лично получил от ФИО2 взятку в виде денег, в крупном размере, путем их безналичного перечисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...> (Индустриальный район г. Хабаровска), с банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО2 (по времени Хабаровского края): - 04.04.2019 года, в 17-19 час. – в сумме 50 000 рублей; - 02.10.2019 года, в 10-27 час. – в сумме 42 000 рублей; - 17.03.2020 года, в 14-44 час. – в сумме 44 000 рублей; - 14.10.2020 года, в 20-43 час. – в сумме 45 000 рублей; - 18.02.2021 года, в 15-55 час. – в сумме 20 000 рублей; - 27.03.2021 года, в 17-31 час. – в сумме 10 000 рублей; - 13.04.2021 года, в 17-08 час. – в сумме 20 000 рублей; - 15.02.2022 года, в 14-46 час. – в сумме 20 000 рублей. на общую сумму 251 000 рублей, что, согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ, является крупным размером, за способствование студенту ФИО2 в совершении другими должностными лицами Университета из числа профессорско-преподавательского состава (преподавателями) незаконных действий по проставлению отметок об успешной сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ без фактической проверки знаний ФИО2 и в его фактическое отсутствие, путем использования ФИО4 своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности. Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду пояснил: - по ст. 290 ч. 3 УК РФ – 01.03.2021 года он был назначен научным руководителем (поскольку работал доцентом кафедры «Экономика и коммерция» ДВГУПС; кафедры «Экономика» на тот период не было) у студентки ФИО1 Предоставление материалов студенту для включения в ВКР аналитической части данной работы – это платная услуга репетитора, консультанта, не относящегося к полномочиям какого-либо должностного лица, это могло сделать любой лицо, обладающее соответствующими профессиональными познаниями, и запрета на это действующими нормативно-правовыми актами РФ не имеется. Выполнение ВКР и её написание – это основной этап обучения, форма государственной итоговой аттестации (ГИА), которая, в свою очередь, осуществляется ГЭК (независимо от действий научного руководителя); материал для аналитической части ВКР ФИО1 (не содержащей плагиата) предоставил он (Островский), что не является нарушением положений действующего законодательства РФ. Прочие вмененные действия (положительный отзыв по ВКР, рекомендация по защите ВКР на кафедре, подписание титульного листа) являлись его обязанностями как научного руководителя, и повлиять на решение ГЭК он (Островский) не мог – вследствие чего считает обвинение в указанном деянии (не являющимся преступлением) незаконным. Кроме того, квалификация его действий в отношении ФИО1 возможна только по ст. 290 ч. 1 УК РФ, и подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; - по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ – он не являлся должностным лицом ДВГУПС, в силу занимаемой должности, и не располагал организационно-распорядительными функциями, и не мог указывать прочими сотрудникам ДВГУПС (что подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ДВГУПС). Все оценки студенту ФИО2 были поставлены по итогам проверки знаний последнего дистанционным способом, без непосредственного приезда студента; пояснений ФИО2 противоречивы, ничем объективно не подтверждены (в том числе, оригиналами зачетной книжки); в период с 03.05.2022 года по 06.06.2022 года ФИО2 самостоятельно сдавал зачеты, экзамены, курсовые и контрольные работы – что противоречит как фабуле обвинения, так и пояснениям ФИО2. С ФИО2 в 2018 и 2019 году он (Островский) не встречался. Он согласился оказывать ФИО2 помощь, за денежное вознаграждение, в предоставлении информационных материалов по предполагаемым зачетам, курсовым и контрольным работам, представлять материалы для написания ВКР – вследствие чего он оказывал указанную помощь, оплату которой он и ФИО2 оговаривали (по телефону) за каждую сессию, с 2019 по 2020 год. С 2021 по 2022 год ФИО2 перечислял ему (Островскому) деньги за оказание помощи в подготовке ВКР, предоставление материалов по её подготовке, консультации по составлению – а он (Островский), в рамках достигнутой договоренности, направлял ФИО2 на электронную почту материалы для ВКР, давал консультации, но общение с ФИО2 прекратилось. В связи с тем, что ФИО2 не смог в полном объеме воспользоваться представленными им (Островским) материалами и консультациями, в 2021 году у ФИО2 образовалась академическая задолженность, возникла угроза отчисления – вследствие чего, с июня по январь 2021-2022 года, он и ФИО2 договорились, что он вернет деньги, которые ФИО2 ему (Островскому) перечислил. Часть денег он вернул ФИО2 безналичным способом, часть наличными; впоследствии узнал, что ФИО2 был отчислен за академическую неуспеваемость. Он не давал ФИО2 обещания поставить оценки за зачеты и экзамены, контрольные и курсовые работы, без проверки знаний ФИО2; он не был преподавателем ФИО2 и не имел отношения к приему к него зачетов и экзаменов, контрольных и курсовых работ – равно как не обращался с подобными просьбами к преподавателям, у которых ФИО2 обучался, и никаким образом не способствовал проставлению оценок ФИО2 ни за деньги, ни бесплатно. Как заместитель руководителя Управления делами и кадровой политики ДВГУПС, он не обладал организационно-распорядительными функциями, которые давали бы ему полномочия давать указания преподавателям ДВГУПС, в том числе, поставить оценки за зачеты и экзамены, контрольные и курсовые работы студентам. В отношении ФИО1 он не имел полномочий ни по итоговой аттестации, ни по влиянию на качество её ВКР, ни по её допуску к ГИА (данный вопрос решался коллегиально на заседании кафедры). Он лично не выполнял часть ВКР ФИО1, а рекомендации для защиты её ВКР не входили в его (Островского) должностные обязанности. Отношения к сдаче студентом ФИО2 зачетов и экзаменов, контрольных и курсовых работ – он (Островский) не имел, равно как не способствовал никоим образом (просьбой, уговором или иным путем), чтобы указанному студенту поставили зачеты либо экзамены. На прочие вопросы (в том числе, пояснить насчет отношения к показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1) подсудимый отвечать – отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия: - при допросе в качестве подозреваемого 06.03.2023 года (т. 2, л.д. 108-122) – пояснял, что с 2006 по 2016 год работал <данные изъяты>, а с марта 2016 года – <данные изъяты> ФИО1 являлась студенткой ДВГУПС заочной формы обучения (направление «Экономика»), у которой он был научным руководителем по ВКР. В декабре 2020 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой изготовить за неё аналитическую часть работы ВКР (чтобы он самостоятельно написал аналитическую часть, передал ФИО1, написал положительный отзыв по ВКР, подписал титульный лист ВКР), за 40 000 руб. Он согласился, самостоятельно написал аналитическую часть ВКР, направил данную работу ФИО1, после чего ФИО1, несколькими платежами, перевела на его банковскую карту «Сбербанк» (№), в общей сложности, 40 000 руб. (о чем он договорился с ФИО1, пояснив, что деньги необходимо перевести на его банковскую карту). ФИО2 являлся студентом ДВГУПС заочной формы обучения, который обратился к нему в здании ДВГУПС (<...>), и предложил ему (Островскому), за деньги, помочь ФИО2 со сдачей очередной сессии (чтобы Островский договорился с преподавателями). Он, понимая, что ФИО2 фактически предлагает ему взятку за совершение действий, которым он мог помочь способствовать путем высказывания соответствующих просьб преподавателям ДВГУПС, согласился, пояснив, что будет договариваться с преподавателями, чтобы те поставили ФИО2 оценку «удовлетворительно» без сдачи ФИО2 зачетов и экзаменов – на что ФИО2 согласился, и стал перечислять на его (Островского) банковские карты (№; №), с апреля 2019 года по февраль 2022 года денежные средства, в качестве взятки, на общую сумму 251 000 руб. – при этом он (Островский), по причине алкоголизма, с преподавателями насчет ФИО2 не договаривался. Летом 2021 года ФИО2 стал ему высказывать претензии ввиду неисполнения достигнутой договоренности, а он, с июня 2021 года по январь 2022 года, перечислил ФИО2 обратно 110 000 руб., а также отдал ФИО2 наличными 80 000 руб. - при допросе в качестве обвиняемого 06.03.2023 года (т. 2, л.д. 133-135) – вину признал частично, пояснив, что ВКР ФИО1 написал не в полном объеме, а лишь аналитическую часть. По ст. 290 ч. 3 УК РФ – вину признал; - при допросе в качестве подозреваемого 11.05.2023 года (т. 2, л.д. 150-154) – дал пояснения (относительно эпизода с ФИО2), в целом аналогичные вышеизложенным; долговых обязательств между ним и ФИО2 никогда не было; никаких платных услуг ФИО2 он не оказывал (не проводил консультации, факультативы во внеурочное время). Он готовил для ФИО2 ответы на вопросы и на задачи, которые переслал ФИО2 в феврале-марте 2022 года (там также содержался отчет по производственной практике, ответы к заданиям госэкзамена) – за что ФИО2 перевел ему деньги. В 2021 году он направил ФИО2 отчет по производственной практике, главы его ВКР, в мае того же года между ним и ФИО2 произошел конфликт по поводу того, что ФИО2 не хотел защищать отчет у другого научного руководителя. При последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.05.2023 года (т. 2, л.д. 160-162; 168-171) – вину не признал, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый выразить отношение к оглашенным показаниям – отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просит вернуть уголовное дело прокурору, для устранения препятствий рассмотрения судом (поскольку, в том числе, должным образом не сформулировано обвинения, с учетом требований ст. 220 УПК РФ), либо вынести оправдательный приговор. Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношений никаких. Ранее он обучался в ДВГУПС по специальности «экономическая безопасность», по заочной форме обучения. Он отучился в филиале ДВГУПС в г. Свободный Амурской области, в 2018 году, во второй половине, он приехал на сессию в г. Хабаровск, и осознал, что поездки в г. Хабаровск будут затратными. От кого-то из студентов он узнал номер телефона преподавателя ДВГУПС ФИО4, который, как сказали, за деньги помогает студентам закрыть сессию. Он созвонился с Островским, договорился о встрече, которая состоялась на улице, возле здания ДВГУПС. Он договорился с Островским, что фактически не будет являться на сессии, за деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) или 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Островский будет проставлять ему (ФИО2) зачеты и экзамены. В начале 2019 года он получил вызов на сессию, созвонился с Островским, тот сообщил, что указанная договоренность в силе, после чего он перевел не более 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на банковскую карту, привязанную к номеру телефона Островского. Он переводил Островскому деньги ещё несколько раз, по аналогичной схеме, во время каждой сессии (в начале сессии звонил Островскому, тот говорил какую сумму переводить). Примерно в 2021 году, перед написанием дипломной работы, ему позвонили с ДВГУПС и сказали, что отчисляют за академическую неуспеваемость (за два или два с половиной года). Он ушел в академический отпуск, продолжал перечислять деньги Островскому, но потом передумал и сказал Островскому, чтобы тот деньги вернул. Островский пояснил, что всей суммы денег нет, и стал возвращать деньги частями. Когда Островский не отвечал на телефонные звонки, он приехал в г. Хабаровск, пришел в кабинет к Островскому, где у него с подсудимым состоялся разговор на повышенных тонах, подсудимый сразу отдал ему 10 000 (десять тысяч) или 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и сказал, что остаток вернуть на карту. Он, по-прежнему решив получить диплом о высшем образовании, возобновил договор с подсудимым, тот сказал, чтобы он (ФИО2) снова переводил ему (Островскому) деньги. С помощью Островского, которому он переводил деньги, он сдал одну или две сессии, Островский с помощью своей должности переводил его (ФИО2) на следующий курс, с задолженностями. Перед написанием ВКР он написал подсудимому, тот отправил ему материалы, как потом оказалось, негодные для написания ВКР; как он понял, подсудимый сбросил их, чтобы он отстал. Справки-вызовы на работу (в связи с учебой) он представлял на работу, не в течение всего периода. В общей сложности он перевел Островскому около 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.; данную сумму подсудимый вернул частично, в каком именно размере – не помнит. Он общался с подсудимым только по поводу учебы в ДВГУПС, ни он подсудимому, ни подсудимый ему (равно как его родственники либо родственники подсудимого) никаких денег не занимал. По ходатайству гос.обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 2, л.д. 226-232; т. 3, л.д. 1-8) – пояснял, что с 2015 обучался в ДВГУПС по специальности «экономическая безопасность», по заочной форме обучения. Он отучился 3 года в филиале ДВГУПС в г. Свободный Амурской области, в 2018 году, приехал на сессию в г. Хабаровск, и осознал, что поездки в г. Хабаровск будут затратными. От кого-то из студентов он узнал номер телефона преподавателя ДВГУПС ФИО4, который, как сказали, за деньги помогает студентам закрыть сессию. Он созвонился с Островским, договорился о встрече, которая состоялась в кабинете Островского в здании ДВГУПС. Он договорился с Островским, что фактически не будет являться на сессии, за деньги в сумме от 40 000 (сорока тысяч) до 60 000 (пятидесяти тысяч) руб. Островский будет проставлять ему (Рудь) зачеты и экзамены, его переведут на следующий курс, все проблемы Островский будет решать сам. В 2019 году, примерно в апреле, он получил вызов на сессию, созвонился с Островским, тот сообщил, что указанная договоренность в силе, после чего он перевел со своей банковской карты «Сбербанк» (№) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на банковскую карту, привязанную к номеру телефона Островского. После окончания сессии он позвонил Островскому, тот ответил, что все его (ФИО2) зачеты и экзамены успешно сданы, беспокоиться не о чем; как он понял, Островский самостоятельно договаривался с преподавателями, чтобы те ставили в зачетную книжку отметки о сдаче зачетов и экзаменов. Он переводил Островскому деньги ещё несколько раз, по аналогичной схеме, во время каждой сессии (в начале сессии звонил Островскому, тот говорил какую сумму переводить; в октябре 2019 года – 42 000 руб.; в марте 2020 года – 44 000 руб.; осенью 2020 года – 45 000 руб.); при этом в ДВГУПС не являлся и никаких зачетов и экзаменов не сдавал. Примерно в феврале 2021 году ему позвонили с ДВГУПС и сказали, что отчисляют за академическую неуспеваемость (за предыдущую сессию). Он позвонил Островскому и сообщил о случившемся, Островский сказал, что все вопросы решит, и что нужно перевести ещё 20 000 руб. – данную сумму он перевел Островскому, по аналогичной схеме. Спустя еще несколько недель ему опять позвонили с ДВГУПС и сказали, что академическая задолженность не ликвидирована. Он опять позвонил Островскому и сообщил о случившемся, Островский сказал, что все вопросы решит, и что нужно перевести ещё 10 000 руб. – данную сумму он перевел Островскому, по аналогичной схеме. Звонки из ДВГУПС не перестали поступать, примерно в апреле 2021 года он позвонил Островскому, тот сказал, что все вопросы решит, и что нужно перевести ещё 20 000 руб. – данную сумму он перевел Островскому, по аналогичной схеме. Однако, академическая задолженность не была ликвидирована, он ушел в академический отпуск (по предложению Островского), зимой 2022 года восстановился в ДВГУПС, вновь обратился к Островскому, тот сказал, что все вопросы решит, и что нужно перевести ещё 20 000 руб. – данную сумму он перевел Островскому, по аналогичной схеме – но академическая задолженность не была ликвидирована, его (ФИО2) не допустили к защите диплома. В общей сложности он перевел Островскому 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) руб. В период с 20.05.2021 года до начала июня 2021 года он приехал в г. Хабаровск, лично встретился с Островским в его кабинете и сказал, что Островский его подставил, не выполнил свои обязательства. Островский сказал, что вернут все деньги, в этот же день отдал ему 40 000 руб. наличными, после чего стал переводить ему деньги ежемесячно, суммами 30 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. – в общей сложности перевел 110 000 руб. (последний перевод был в январе 2022 года). В ходе очной ставки (т. 3, л.д. 9-17) свидетель дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания. Оснований для оговора подсудимого – не имеется; - показаниями свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что с подсудимым знакома, отношений никаких. Ранее она обучалась в ДВГУПС по специальности «экономика управления предприятия», по заочной форме обучения. В 2019 году ФИО4 назначили её научным руководителем, она отправляла Островскому дипломную работу (состоит из 3 частей – теоретическая часть, исследования, применение на практике), Островский возвращал, с указаниями, что необходимо исправить. В декабре 2019 года она, понимая, что не успевает окончить 2-ю часть дипломной работы, обратилась к Островскому за помощью. Островский предоставил ей материалы по указанной части работы (подобрал их самостоятельно), составил вторую часть работы (аналитическую, которая для неё являлась самой сложной) и попросил за это 40 000 (сорок тысяч) руб. Она согласилась (разговор с Островским был по телефону), и перевела со своей банковской карты указанную сумму, тремя переводами (2 перевода было в январе и марте 2020 года), на банковскую карту, реквизиты которой ей сообщил Островский (сбросил ей посредством «вотс ап»). Островский по электронной почте передал ей вторую часть дипломной работы, часть информации Островский сбросил после второй и третьего денежного перевода (около 30 страниц печатного текста). Островский написал положительный отзыв по дипломной работе, которую она лично сдала на кафедру для проверки, и защитила в марте 2020 года (в формате онлайн). По ходатайству гос.обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 3, л.д. 214-219) – поясняла, что с 2021 года обучалась в ДВГУПС по специальности «экономика управления предприятия», по заочной форме обучения. Научным руководителем был назначен ФИО4 Обычно при написании ВКР студент самостоятельно писал главу ВКР, после чего передавал главу научному руководителю, тот её проверял и возвращал с замечаниями; окончательно студент передавал ВКР в полном объеме научному руководителю, и тот, при отсутствии замечаний, подписывал титульный лист, давал положительный отзыв, после чего ВКР допускалась к защите перед комиссией ГЭК. Примерно в январе-феврале 2021 года она представила окончательный вариант ВКР (тема «Влияние корпоративной культуры на эффективность деятельности организаций») Островскому для проверки и согласования (при подготовке поиском научной литературы она занималась сама, привозила данную литературу Островскому как лично, так и отправляла на электронную почту). Перед этим, в 2020 году, дату не помнит, она обратилась к Островскому с просьбой помочь в написании ВКР (поскольку плохо владела теоритическим материалом и была сильно занята). Островский согласился и попросил за указанные услуги 40 000 руб. Она согласилась и перевела Островскому, со своего банковского счета, на банковский счет, указанный Островским: 14.01.2021 года – 20 000 руб.; 27.01.2021 года – 10 000 руб., 02.03.2021 года – 10 000 руб. – за что Островский дописал недостающую часть ВКР. В ходе очной ставки (т. 2, л.д. 220-225) свидетель дала пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным. В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания. Она платила подсудимому за материал, который он предоставлял для второй части аналитической части ВКР. Оснований для оговора подсудимого – не имеется; - показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знаком, отношения хорошие. С 2020 года он стал работать в ДВГУПС, где заместителем начальника УДКП был подсудимый (до января 2022 года, затем подсудимый был начальником УДКП), в его обязанности входило, в том числе: решение текущих вопросов, исполнение поручения ректора и начальника УДКП, исполнение приказов, распоряжений, ведение отчетности и другие обязанности согласно его (Островского) должностной инструкции. По совместительству Островский также работал <данные изъяты> У подсудимого, в период работы заместителем и начальником УДКП, не было полномочий на распоряжение финансами и материальными ценностями, равно как и полномочий по приему на работу работников ДВГУПС, увольнений, дисциплинарных взысканиях. О получении Островским взяток от студентов ему ничего не известно, охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны; - показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношения хорошие. Согласно своих должностных обязанностей она является научным руководителем по ВКР, написание и защиты которой происходило следующим образом: допуск ВКР к защите принимается на заседании кафедры, основанием для допуска является отсутствие академической задолженности у студента. Обязанности научного руководителя по ВКР различны, исходя из форм обучения: студенту, обучающиеся по очной форме, самому предлагается сформулировать тему ВКР. Научный руководитель по ВКР назначается перед преддипломной практикой, согласно приказа, и работает к работе со студентом, основная задача – контроль самостоятельной работы студента над ВКР (согласно учебного плана, 180 часов – самостоятельная работа студента, контроль преподавателя – 30 часов, из них 21 час научный руководитель дате студенту задание, где написано общее содержание ВКР, материалы, которыми студент должен пользоваться при написании ВКР, и календарный учебный график выполнения ВКР). Учебный план подписывается студентом и научным руководителем. Студент должен предоставить том ВКР (включая справку об отсутствии плагиата), после чего изготавливается рецензия: либо сам студент в месте прохождения преддипломной практики, либо проект рецензии готовят по просьбе студента на кафедре. Рецензию подписывают преподаватели ВУЗ либо специалисты отдельных служб (имеющие высшее образование работники соответствующей сферы). Защита ВКР с конца 2018 года проходила согласно соответствующего приказа (которым утверждались дата, время и место защиты, состав экзаменационной комиссии, её председатель, члены и секретарь). Сначала заслушивался доклад, студенту задавали вопросы, оглашался отзыв научного руководителя и рецензия, после чего давалась возможность задать вопросы студенту. По итогам защиты составлялся протокол, после чего изготавливался отчет государственной экзаменационной комиссии (ГЭК). Научный руководитель не имел права писать ВКР за студента, он только контролировал работу студента. ФИО4 работал в ДВГУПС с 2017 года, доцентом кафедры «Экономика и коммерция», по совместительству, в том числе, он был и научным руководителем с 2018 по 2022 годы. Как начальник отдела кадров ДВГУПС, подсудимый не имел властных полномочий в отношении преподавателей кафедр. Порядок составления ВКР, допуск к защите о защита ВКР были упорядочены и формализованы в 2020-2021 года, в связи с ограничениями из-за эпидемии коронавируса. В заседаниях ГЭК подсудимый участия не принимал; - показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношения нормальные. Ей знаком студент ДВГУПС, визуально данного человека не помнит. ФИО2 сдавал ей только зачет. Подсудимый не обращался к ней с просьбой поставить зачет указанному студенту; - показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношения нормальные. Её допрашивали по поводу того, что она поставила зачет студенту по фамилии ФИО2 (предмет «основы защиты компьютерной информации»). Данный зачет был поставлен, поскольку ФИО2 сдал контрольную работу (студенты заочной формы обучения сдавали зачеты по итогам сдачи контрольной работы). С 2019 по 2022 год подсудимый работал в ДВГУПС, должность не помнит, возможно, преподавателем, и, в силу занимаемой должности, не являлся по отношению к ней руководителем и не обладал авторитетом, чье слово было стимулом к каким-либо действиям; - показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношений никаких. Согласно документам, в конце декабря 2019 года студент (заочной формы обучения) ДВГУПС по фамилии ФИО2 сдавал ей экзамен; визуально данного человека она не помнит, поскольку студентов много. В 2019 году подсудимый работал в ДВГУПС, должность не помнит, и, в силу занимаемой должности, не являлся по отношению к ней руководителем и не обращался с просьбой поставить студенту зачет без фактической явки последнего; - показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношений никаких. Согласно документам, студент (заочной формы обучения) ДВГУПС по фамилии ФИО2 сдавал ей экзамены и зачеты – как именно (посредством дистанционного обучения, введенного из-за пандемии коронавируса с 2020 года до весны 2023 года, либо при личной явке) не помнит; визуально данного человека она не помнит, поскольку студентов много. Согласно должностной инструкции, сдача экзаменов либо зачетов студентом без его личного участия не предусмотрена, их личное участие обязательно. В 2019-2021 годах подсудимый работал в ДВГУПС <данные изъяты>, и, в силу занимаемой должности, не являлся по отношению к ней руководителем; - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношения нормальные. Согласно документам, в 2019-2020 годах студент (заочной формы обучения) ДВГУПС по фамилии ФИО2 сдавал ей экзамены и зачеты; визуально данного человека она не помнит, поскольку студентов много. Зачеты либо экзамены без личного участия студента она не принимала. В 2019-2020 годах подсудимый работал в ДВГУПС высокую должность, какую именно, не помнит, и, в силу занимаемой должности, не пользовался авторитетом при приеме экзаменов, и не обращался с просьбой поставить студенту экзамен (зачет) без фактической явки последнего; - показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты> с подсудимым знакома, отношения нейтральные. Студентам заочной формы обучения на установочных занятиях выдавали методические указания по выполнению письменных работ и вопросы для подготовки к экзамену либо зачету. Студенты сдавали на кафедру контрольные работы, данные работы проверялись, писались рецензии, по которым задавались дополнительные вопросы. Если студент заочной формы не сдал контрольную работу, его не допускали к зачету (экзамену). При несдаче экзамена (зачета) предусмотрены консультации, при повторной несдаче студента приглашали на комиссию, где проводилось тестирование, в том числе, в электронной форме – при неудовлетворительном результате следует отчисление за неуспеваемость. Если студент не устраняет задолженности за один календарный год, он должен быть отчислен. Положительный отзыв на студента не всегда предопределял положительную оценку дипломной работы магистра (бакалавра). На этапе допуска к защите работа студента проверялась научным руководителем, который её подписывал, далее подписывалась специалистом по нормам контроля (технические правила к работе, оформление, приложение). После защиты студента зачитывался отзыв научного руководителя и рецензия по преддипломной практике, о члены комиссии выставляли оценку. Относительно студентов заочной формы обучения ФИО2, ФИО1 – сказать затрудняется, поскольку студентов много. В 2019-2020 годах подсудимый работал в ДВГУПС <данные изъяты>, не являлся по отношению к ней руководителем, не просил её заставить совершить действия по работе; - показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношения нейтральные. С 2020 по 2022 годы она работала в деканате ДВГУПС; с 2021 года преподавала студентам; студентов ФИО2 и ФИО1 – не помнит. Государственная итоговая аттестация (ГИА) студентов проводилась согласно соответствующего стандарта. В ходе промежуточной аттестации студенту преподаватели выставляли рейтинги. Формами проверки знаний были курсовые, контрольные работы, зачеты и экзамены. В период пандемии коронавируса (с апреля 2020 года до середины 2021 года) можно было принять аттестацию дистанционно (в том числе, по вэб-камере, при этом студент демонстрировал свое лицо и рядом свой паспорт), деканат выписывал «бегунки» (которые для очников и заочников были единого образца), отправлял их преподавателям, в которых те выставляли оценки, расписывались и их сканировали, что подпись верна, и отдавали данные документы в деканат. - показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты> с подсудимым знакома, отношения нормальные. С 1990 года она преподавала студентам; студента ФИО2 – не помнит. В 2019-2020 годы приемы экзаменов и зачетов проводились онлайн либо посредством видеоконференцсвязи (ВКС); студентам давали пароль, под которым они отправляли свои работы на проверку, аналогичным образом сдавались экзамены. Ведомости о сдаче сканировались, либо оценки проставлялись в зачетные книжки студентам лично, в случае явки последних. Студенты обязаны были лично сдавать экзамен либо зачет, случаи неличной сдачи ей неизвестны. При неявке студента очной формы преподаватель ставил отметку «неявка»; для студентов заочной формы в 2020-2022 годах было только тестирование, они не приезжали для лично сдачи зачета либо экзамена. В 2020-2022 годах подсудимый работал в ДВГУПС <данные изъяты> и, в силу занимаемой должности, не являлся по отношению к ней руководителем, не заставлял её совершить действия по работе. Подсудимый не обращался к ней с просьбой проставить зачет либо экзамен студенту ФИО2, и не предлагал за это деньги; - показаниями свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношений никаких. С 1998 года она преподавала студентам; студента ФИО2 – не помнит. В 2019-2022 годах приемы экзаменов и зачетов для студентов заочной формы обучения проводились по общей системе либо дистанционной. Общая система подразумевала наличие экзаменационного билета, студенты получали вопросы для зачетов и экзаменов. Студенты заочной формы имели либо экзаменационные билеты либо тестирование в электронной системе; для всех студентов-заочников имелась форма отчетности в виде курсовой либо контрольной работы, после чего ставился зачет допуск к зачету либо экзамену. При дистанционной форме обучения студенты заходили в электронную систему ДВГУПС под своим паролем в личный кабинет, где выполняли тесты и принимали участие в лекциях. Студенты обязаны были лично сдавать экзамен либо зачет. В 2019-2022 годах подсудимый работал в ДВГУПС по кадровым вопросам, и, в силу занимаемой должности, не являлся по отношению к ней руководителем, не заставлял её совершить действия по работе. Подсудимый не обращался к ней с просьбой проставить зачет либо экзамен студенту ФИО2, без личного участия последнего; - показаниями свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношений никаких. Она преподавала студентам, в том числе, в 2019-2022 годах; студента ФИО2 – не помнит. В 2019-2022 годах сдача экзаменов и зачетов происходила следующим образом: с 2017 года работала электронная система, в которую загружались набор обеспеченности дисциплины («кейсы»), методика указаний могла быть в электронной формате (примеры решения аналогичных заданий). Студенты заочной формы имели установочную и экзаменационную сессии, лекции, где она рассказывала основные аспекты дисциплины, выделяла время, чтобы пояснить о выполнении работ, поясняла, что необходимо изучить в личном кабинете. Контрольные работы в бумажном виде сдавались на кафедры (как лично, так и по почте), преподаватель их проверял. Она лично принимала у заочников зачеты, при отсутствии студента он потом приносил лабораторную работу. Если зачет проводился дистанционно (в том числе, студент находился в другом городе), она выставляла оценки в программу. Экзамен у студентов заочников проводился по аналогичной процедуре, она предлагала беседу (лично со студентом) либо тестирование (студенты заходили под своим логином и паролем, в электронной ведомости, при успешном тестировании, выполнении контрольной работы и написании лабораторной работы – она ставила оценки от руки в распечатанной ведомости). В 2019-2022 годах подсудимый работал в ДВГУПС по кадровым вопросам, и, в силу занимаемой должности, не являлся по отношению к ней руководителем, не заставлял её совершить действия по работе. Подсудимый не обращался к ней с просьбой проставить зачет либо экзамен студенту ФИО2, без личного участия последнего. По ходатайству гос.обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 3, л.д. 31-33) – дала пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным, при этом на вопрос: «Обращался ли когда-либо к Вам к Вам ФИО4 с просьбой проставить положительную оценку ФИО2 по преподаваемой Вами дисциплине, без фактической проверки знаний последнего?» – пояснила «Возможно, но не помню, поскольку прошло очень много времени. Контрольные работы и дополнительные задания должны быть обязательно». В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что при допросе задавались наводящие вопросы, допрос был долгим. Подсудимый никогда не обращался к ней с данной просьбой, никак ей не угрожал; - показаниями свидетеля ФИО17, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым знакома, отношения нейтральные. Она преподавала студентам, в том числе, в 2019-2022 годах; студент ФИО2 – не знаком. В 2019-2022 годах сдача экзаменов и зачетов происходила, в том числе, дистанционно: после заявки в информационный отдел студенту выдавался пароль и ссылка на сдачу; в указанный период экзаменационные ведомости были в бумажном и электронном виде, а в период пандемии только в электронном. Руководитель ВКР проверял допуск к защите, при допуске первые три части вел руководитель, а четвертую часть работы – информационный специалист, после чего ВКР подписывалась руководителем (при этом информационная безопасность не относилась к компетенции научного руководителя). Без подписей научного руководителя и заведующего кафедрой студент не может быть допущен к защите; студент готовит свой доклад, после чего члены экзаменационной комиссии задают ему вопросы по ВКР, В 2019-2022 годах подсудимый работал в ДВГУПС <данные изъяты>, и, в силу занимаемой должности, не являлся по отношению к ней руководителем, не заставлял её совершить действия по работе. Подсудимый не обращался к ней с просьбой проставить зачет либо экзамен студенту ФИО2, без личного участия последнего. Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - сведениями об ОРМ «Наведение справок» и «Снятие информации с технических каналов связи», на основании постановлений суда (т. 1, л.д. 51; 97; 129; 163) – осмотрены 04.03.2023 года (т. 1, л.д. 56-75), 15.03.2023 года (т. 3, л.д. 150-156); - сведениями о перечислении денежных средств (т. 1, л.д. 78; 79-92; 134-145) – осмотрены, в том числе, 19.02.2023 года (т. 1, л.д. 93-96; 148-156; 167-177); - копиями приказов о назначении на должность, должностных регламентов, иных документов в отношении ФИО4 (т. 1, л.д. 120-127; т. 3, л.д. 184-187; 188-245); - копиями документов ДВГУПС, в том числе, стандартов (т. 1, л.д. 179-181; 182-211; 212-276; т. 3, л.д. 246-251; т. 4, л.д. 1-51); - протоколом обыска в жилище от 06.03.2023 года, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 8-12), на основании постановления суда (т. 1, л.д. 3-5); - протоколом осмотра предметов от 09.05.2023 года (т. 2, л.д. 49-63), согласно которого осмотрена зачетная книжка ФИО2; копиями иных документов в отношении ФИО2 (т. 4, л.д. 54-68) – осмотрены 19.07.2023 года (т. 4, л.д. 71-75); - протоколом выемки от 15.03.2023 года (т. 3, л.д. 123-125), согласно которого изъяты документы в отношении ФИО1, в том числе, зачетная книжка, ВКР – осмотрены 15.03.2023 года (т. 3, л.д. 126-130; 131-147). В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств представлены: - журнал регистрации справок-вызовов ФИО2 (т.5, л.д. 179-183); - копии приказов и иных документов ДВГУПС (Т. 5, л.д. 221-250; т. 6, л.д. 1-10); - протокол осмотра предметов (зачетная книжка ФИО2)(т. 2, л.д. 49-63); - постановления о выделении уголовных дел (т. 4, л.д. 133-171); - документы в отношении ФИО2 (т. 4, л.д. 66-70; 57-58); - рапорт (т. 4, л.д. 86-89); - ксерокопия рецензии, карточка оплаты, отчета о проверки, зачетной книжки, протокола № 8, дипломная работы (ФИО1); - скриншоты переписки (т. 1, л.д. 102-119) – осмотрены 19.02.2023 года (т. 1, л.д. 134-145); - копии стандартов ДВГУПС (т. 1, л.д. 179-181; 182-211; 212-276), приложений к должностным инструкциям (т. 4, л.д. 1-2; 3-5; 6-28; 29-51; т. 3, л.д. 234-236; 237-241). Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в получении взятки, за незаконные действия, в значительном размере – полностью установленной и доказанной в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом – <данные изъяты>), в период 14.01.2021 года по 02.03.2021 года, умышленно, незаконно, лично получил от ФИО1 взятку в виде денег, в значительном размере, в общей сумме 40 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу последней, при следующих обстоятельствах. ФИО4, согласно заключенному трудовому договору с преподавателем №1585 от 14.12.2016 года, и приказу проректора по кадровой политике Университета № 1102-к от 14.12.2016, ФИО4 принят на работу в должности <данные изъяты>). В соответствии с указанным трудовым договором на ФИО4 возложены следующие обязанности: - добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п. 2.2.1); - соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики (п.п. 2.2.2). В целях выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО4 обязан руководствоваться должностной инструкцией доцента от 01.11.2018 года № 1, утвержденной 30.10.2018 года проректором по кадровой политике и социальной работе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» (далее – Должностная инструкция), в соответствии с которой: - <данные изъяты> относится к профессорско-преподавательскому составу (п. 1.1); - <данные изъяты> должен знать, руководствоваться и соблюдать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования, в том числе: Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон (ФЗ) «Об образовании в Российской Федерации», требования федеральных государственных образовательных стандартов, содержания и принципы организации обучения, а также современные формы и методы обучения и воспитания; локальные нормативные акты университета, в том числе: устав университета, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по делопроизводству, положение о соответствующем институте университета, положение о кафедре, приказы и распоряжения ректора университета, распоряжения проректоров университета и иные нормативные распорядительные акты администрации университета (п. 1.7). В соответствии с Должностной инструкцией, на доцента Университета ФИО4 возложены следующие обязанности: - осуществлять учебно-методическую деятельность, обеспечивая ее высокую эффективность (п. 3.1.5); - обеспечивать дисциплину и порядок при выполнении учебно-методической работы (п. 3.1.8); - руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы (п. 3.1.11); - участвовать в итоговой государственной аттестации студентов (п. 3.1.22). Согласно п. 5.5 должностной инструкции, доцент ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО4 несет ответственность, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 50 ч. 1, ч. 1 п.п. 1, 11, ст. 48 ч. 4 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании»), в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Согласно ст. 33 ч. 1 п. 3, ст. 43 ч. 1 п.п. 1, 2 ФЗ «Об образовании», к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты – лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры. Обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.14, 5.6.15 Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета 17.03.2016, при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму магистерской диссертации для квалификации магистр. Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР. На основании п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 25 апреля 2017 года (Стандарт университета СТ 02-16-17), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации основной профессиональной образовательной программы высшего образования. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР магистра (магистерская диссертация) – самостоятельная научно-исследовательская работа, выполняемая студентом под руководством научного руководителя при обучении основной профессиональной образовательной программы высшего образования подготовки магистра. Магистерская диссертация свидетельствует о способности автора самостоятельно вести научный поиск, используя теоретические знания и практические навыки, видеть профессиональные проблемы, знать и исследовать методы и приемы их решения. Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17, научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе. В соответствии с пп. 1 п. 7.7 и п. 7.8 Уставов университета, утвержденных 22.12.2015 года приказом № 586 Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации и 01.03.2021 года приказом № 91 Федерального агентства железнодорожного транспорта, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета. Из приказа проректора по учебной работе Университета от 06.08.2020 года № 1566с следует, что студент 2 курса ИИФО заочной формы обучения направления 38.04.01 «Экономика» ФИО1 переведена на следующий 3 курс (условно), с 01.09.2020 года. На основании приказа «О допуске к защите магистерских диссертаций студентов по направлению 38.04.01 Экономика» №103са от 01.03.2021 года, руководителем ВКР у студента заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО1 назначен доцент ФИО4 Таким образом, ФИО4, назначенный руководителем ВКР у студента заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО1, в соответствии с ФЗ «Об образовании», в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по контролю за выполнением студентами требований к государственной итоговой аттестации, обладал полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, по контролю качества выполнения ВКР, выдачи положительного отзыва на ВКР, согласования ВКР, рекомендации для защиты путем проставления подписи на титульном листе ВКР, от чего зависел итог получения ФИО1 диплома о высшем образовании с присвоением квалификации магистр. В точно не установленное предварительным следствием и судом время, в период с 06.08.2020 года по 31.12.2020 года, к ФИО4, в не установленном предварительным следствием и судом месте, обратилась ФИО1, с просьбой выполнить за неё обязательную аналитическую часть ВКР, а также выдать положительный отзыв на указанную работу, согласовать и рекомендовать её для защиты путем проставления своей подписи на титульном листе ВКР без фактической проверки уровня её знаний за незаконное денежное вознаграждение. На что ФИО4, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, желая получить взятку в виде денег, ответил согласием, и, не позднее 31.12.2020 года, сообщил ФИО1, что для получения положительной оценки за защиту выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки выпускника, то есть за незаконные действия, ей необходимо передать ему взятку в виде денег в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, за которые он изготовит обязательную аналитическую часть ВКР, выдаст положительный отзыв на ВКР, согласует и рекомендует её для защиты путем подписания титульного листа ВКР, что будет достаточно для допуска к защите ВКР и последующего получения положительной итоговой оценки при защите магистерской диссертации и, соответственно, для получения высшего образования, на что ФИО1 дала свое согласие. Далее, реализуя единый преступный корыстный умысел, ФИО4, являясь должностным лицом государственного учреждения, находясь в не установленном предварительным следствием и судом месте, действуя умышлено, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем безналичных переводов на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>), с банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО1, лично получил от ФИО1 взятку в виде денег: - 14.01.2021 года, в 20-26 час. – в сумме 20 000 рублей; - 27.01.2021 года, в 18-27 час. – в сумме 10 000 рублей; - 02.03.2021 года в 15-10 час. – в сумме 10 000 рублей; на общую сумму 40 000 рублей, что, согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ, является значительным размером, за изготовление обязательной аналитической части ВКР, выдачу положительного отзыва на ВКР, согласование и рекомендацию её для защиты путем подписания титульного листа ВКР, что достаточно для допуска студента ФИО1 к защите ВКР и последующего получения положительной итоговой оценки при защите магистерской диссертации и, соответственно, для получения высшего образования, то есть за совершение незаконных действий. Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1ФИО22, а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей, специалиста, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого (данные в ходе предварительного следствия, до допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162), а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей – в судебном заседании не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях специалиста – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц. Судом установлено, что Островский, являясь уполномоченным должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции – а именно, доцентом кафедры «Экономика» ФГБОУ ВО «ДВГУПС», имел право и был обязан, в том числе, осуществлять учебно-методическую деятельность, обеспечивая ее высокую эффективность; обеспечивать дисциплину и порядок при выполнении учебно-методической работы; руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы; участвовать в итоговой государственной аттестации студентов. Таким образом, подсудимый, как уполномоченное должностное лицо, был обязан и осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении деятельности студентов ДВГУПС, в том числе, по изготовлению ими ВКР. Островский, в 2020 году, при выполнении вышеуказанных обязанностей <данные изъяты>, предложил студентке ДВГУПС ФИО1 – за взятку в виде денег, изготовить вместо ФИО1 аналитическую часть ВКР – на что ФИО1 согласилась, при этом Островский и ФИО1 обсудили схему передачи взятки, в том числе, сумму взятки (40 000 руб.), способ перечисления денежных средств (на банковскую карту Островского). Как пояснила суду свидетель ФИО1, она обратилась к Островскому за помощью в написании ВКР, после чего подсудимый предоставил ей материалы по указанной части работы (подобрал их самостоятельно), составил вторую часть работы (аналитическую, которая для неё являлась самой сложной), и попросил за это 40 000 (сорок тысяч) руб. – что подтверждает расчетливую продуманность действий подсудимого, направленных на умышленное, из корыстных побуждений, получение взятки. Об указанной продуманности действий свидетельствует и хронологическая последовательность действия подсудимого: как пояснила ФИО1, она перевела 40 000 руб. тремя переводами, и часть информации подсудимый сбросил ей посредством «вотс ап» после второго и третьего перевода (около 30 страниц печатного текста – то есть, большой объем информации – при этом подсудимый именно изготовил за ФИО1 аналитическую часть ВКР – что недопустимо, исходя из положений действующего законодательства РФ, в том числе, вышеуказанных положений ФЗ «Об образовании». Пояснения подсудимого и доводы защиты о том, что: - взятки от свидетеля ФИО1 Островский не получал; - перечисления денежных средств на банковскую карту Островского осуществлялись не в качестве взятки, а за репетиторскую деятельность Островского (в том числе, за подбор материалов, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ); – суд расценивает как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью доказательств по делу, в том числе: - показаниями свидетеля ФИО1, согласно которых она перевела денежные средства в сумме 40 000 руб. именно за написание Островским аналитической части ВКР, а не за репетиторские услуги Островского; - показаниями свидетеля ФИО23, согласно которых основная задач научного руководителя – контроль самостоятельной работы студента над ВКР; Островский был научным руководителем с 2018 по 2022 годы – то есть, объективно знал порядок работы над ВКР; - сведениями о перечислении денежных средств, на банковские карты подсудимого. Как способ защиты суд расценивает и изменение подсудимым показаний в ходе предварительного следствия, после допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162. Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (до допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162), поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1ФИО24, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (до допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162), содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления, в том числе: - обстоятельства заключения договоренности с ФИО1 о даче взятки – в декабре 2020 года, в том числе, за написание аналитической части ВКР; - схему передачи взятки, в том числе, сумму взятки (40 000 руб.), способ перечисления денежных средств (на банковскую карту Остировского). В ходе предварительного следствия, до допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162, ФИО3, в ходе нескольких следственных действий, в присутствии защитника, давал последовательные, подробные и непротиворечивые показания, сообщал вышеуказанные обстоятельства. Квалифицирующий признак – «за незаконные действия» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, в том числе, при написании аналитической части ВКР за студентку ФИО1, умышленно совершил незаконные действия, которые, исходя из положений действующего законодательства РФ, не имел права совершать, исходя из должностных обязанностей подсудимого. Квалифицирующий признак – «в значительном размере» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из размера взятки, который превышает сумму в размере 25 000 руб., установленную п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ. Размер взятки подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в получении взятки, за способствование в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя в силу должностного положения, в крупном размере – полностью установленной и доказанной в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом – заместителем начальника Управления делами и кадровой политики ФГБОУ ВО «ДВГУПС» (Университет), умышленно, незаконно, лично, в период с 04.04.2019 года по 15.02.2022 года, получил от ФИО2 взятку в виде денег, в крупном размере, в общей сумме 251 000 рублей, за способствование в совершении другими должностными лицами Университета из числа профессорско-преподавательского состава (преподавателями) незаконных действий по проставлению отметок об успешной сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ без фактической проверки знаний студента ФИО2 и в его фактическое отсутствие, путем использования ФИО4 своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности, при следующих обстоятельствах. В соответствии с заключенным трудовым договором с работником №924 от 01.03.2016 года и приказом проректора по кадровой политике Университета № 171-к от 01.03.2016 года, ФИО4 переведен на должность <данные изъяты> ФИО4 переведен на должность <данные изъяты> Он же, согласно заключенному трудовому договору с преподавателем №1585 от 14.12.2016 года и приказу проректора по кадровой политике Университета № 1102-к от 14.12.2016 года, по совместительству работал в должности <данные изъяты> В соответствии с указанным трудовым договором на <данные изъяты> ФИО4 возложены следующие обязанности: - добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п. 2.2.1.); - соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики (п.п. 2.2.2.). В целях выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО4 обязан руководствоваться должностной инструкцией заместителя начальника Управления делами и кадровой политики от 13.05.2016 года № 1, утвержденной 13.05.2016 года ректором ФГБОУ ВО «ДВГУПС» (далее – Должностная инструкция), в соответствии с которой: указанная должность относится к категории руководителей (п. 1.1); в своей деятельности ФИО4 руководствуется: ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, уставом Университета, положением об Управлении делами и кадровой политике, стандартами Университета (п. 1.6). В соответствии с частями 3 и 4 Должностной инструкции, заместитель начальника ФИО4 обязан и имел право: вести анализ и учет документального оформления трудовых правоотношений, движения персонала, ведения личных дел и трудовых книжек работников университета; готовить наградные документы для предоставления работников к награждению ведомственными и государственными наградами, организация учета награжденных; контролировать трудовую и исполнительскую дисциплину работников и обучающихся университета, соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка; проводить внутренние служебные расследования (по поручению руководства) по фактам инцидентов, случившихся в университете, по представлениям правоохранительных и иных государственных контролирующих органов; готовить проект распоряжения, относящиеся к организации рабочего процесса, поощрению и взысканию работников ППС, УВП и в подчиненных ему структурных подразделениях; получать от всех структурных подразделений университета, независимо от их подчиненности, информацию необходимую для осуществления функций управления; требовать от проректора по кадровой политике и социальной работе, начальника управления делами и кадровой политики университета оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 и 4 должностной инструкции заместителя начальника Управления делами и кадровой политики – начальника отдела кадров ФГБОУ ВО «ДВГУПС», утвержденной 10.01.2022 года ректором Университета, ФИО4 обязан и вправе: проводить анализ успешных корпоративных практик по вопросам оперативного управления персоналом; производить постановку оперативных целей по вопросам управления персоналом работникам отдела кадров; разрабатывать предложения по структуре отдела кадров и потребности в персонале; принимать участие в разработке предложений по обеспечению персоналом, формированию систем оценки, развития, корпоративным социальным программам и социальной политике; осуществлять оперативное управление персоналом отдела кадров университета; ставить задачи работникам отдела кадров, определять ресурсы для их выполнения, контролировать исполнение; организовывать и контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством; вести учет личного состава; вести личные дела и трудовые книжки и другой установленной документации по кадрам; организовывать проведение внутренних служебных расследований (по поручению руководства) по фактам инцидентов, случившихся в Университете, по представлениям правоохранительных органов и иных государственных контролирующих органов; запрашивать по поручению непосредственного руководителя и получать от других работников университета необходимую информацию, документы, необходимые для исполнения поручения; вносить на рассмотрение своего непосредственного руководителя предложения по организации труда в рамках своих трудовых функций. Таким образом, ФИО4, с 13.05.2016 года, в силу занимаемой должности заместителя начальника Управления делами и кадровой политики ФГБОУ ВО «ДВГУПС» и возложенных на него полномочий являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, применением мер поощрения, награждения и наложения дисциплинарных взысканий, проведением внутренних служебных расследований, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также в силу должностного положения мог способствовать принятию соответствующих решений в пользу взяткодателя, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц Университета в целях совершения ими необходимых ему действий по службе. Согласно приказу Университета от 18.08.2015 года № 657, студент ФИО2 зачислен на первый курс Университета на место с полной компенсацией затрат на обучение по образовательным программам высшего образования заочной формы обучения с 01.09.2015 года на специальность 38.05.01 «Экономическая безопасность». В соответствии с ст. 33 ч. 1 п. 3, ст. 43 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 58, ст. 28 ч. 3 ФЗ «Об образовании», к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты – лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры. Обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации. Согласно пп. 1 п. 7.7 и п. 7.8 Уставов университета, утвержденных 22.12.2015 года приказом № 586 Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации и 01.03.2021 года приказом № 91 Федерального агентства железнодорожного транспорта, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета. В ноябре 2018 года, более точное время предварительным следствием и судом не установлено, ФИО2, находясь в здании ФГБОУ ВО «ДВГУПС», по адресу: <...>, желая получить диплом о высшем образовании без прохождения промежуточной аттестации по дисциплинам, зная о том, что заместитель начальника Управления делами и кадровой политики университета ФИО4 в силу занимаемого им должностного положения, путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности, может оказать за незаконное денежное вознаграждение влияние на других должностных лиц Университета из числа профессорско-преподавательского состава в целях совершения ими незаконных действий по проставлению положительных отметок о сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ, которые ФИО2 в соответствии с учебным планом, должен сдавать лично, без фактической проверки уровня знаний и в его отсутствие, обратился к последнему с данной просьбой. ФИО4 на данное предложение, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения промежуточной аттестации и получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, желая получить взятку в виде денег, ответил согласием и сообщил, что за способствование в совершении преподавателями Университета указанных незаконных действий в интересах ФИО2 необходимо передавать от 40 000 рублей до 60 000 рублей, путем безналичного перевода, на его (ФИО4) банковский счет ПАО «Сбербанк», в зависимости от количества дисциплин за сессию. При этом ФИО2 и ФИО4 договорились о том, что последний будет оказывать указанное способствование в незаконном проставлении преподавателями ФГБОУ ВО «ДВГУПС» положительных отметок весь период обучения ФИО2 в Университете. После чего, в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года, студент ФИО2, согласно достигнутой с ФИО4 договоренности, неоднократно обращался к последнему с просьбой поспособствовать в совершении другими должностными лицами Университета из числа профессорско-преподавательского состава (преподавателями) незаконных действий по проставлению отметок об успешной сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ без фактической проверки знаний ФИО2 и в его фактическое отсутствие за незаконное денежное вознаграждение – на что ФИО4 отвечал согласием, и, действуя в соответствии с установленной с ФИО2 договоренностью, реализуя ранее возникший у него преступный корыстный умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения промежуточной аттестации и получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, в период с 04.04.2019 года по 15.02.2022 года, находясь в здании ФГБОУ ВО «ДВГУПС», по адресу: <...>, используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, не установленным предварительным следствием и судом способом, оказал способствование студенту ФИО2 в совершении преподавателями Университета незаконных действий по проставлению отметок об успешной сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ без фактической проверки знаний ФИО2 и в его фактическое отсутствие. Всего за указанный период времени ФИО4 оказал способствование студенту ФИО2 в незаконном выставлении положительных отметок о сдаче 32 учебных дисциплин. В качестве незаконного вознаграждения за способствование в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя, должностное лицо государственного учреждения ФИО4 лично получил от ФИО2 взятку в виде денег, в крупном размере, путем их безналичного перечисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>), с банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО2 (по времени Хабаровского края): - 04.04.2019 года, в 17-19 час. – в сумме 50 000 рублей; - 02.10.2019 года, в 10-27 час. – в сумме 42 000 рублей; - 17.03.2020 года, в 14-44 час. – в сумме 44 000 рублей; - 14.10.2020 года, в 20-43 час. – в сумме 45 000 рублей; - 18.02.2021 года, в 15-55 час. – в сумме 20 000 рублей; - 27.03.2021 года, в 17-31 час. – в сумме 10 000 рублей; - 13.04.2021 года, в 17-08 час. – в сумме 20 000 рублей; - 15.02.2022 года, в 14-46 час. – в сумме 20 000 рублей. на общую сумму 251 000 рублей, что, согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ, является крупным размером, за способствование студенту ФИО2 в совершении другими должностными лицами Университета из числа профессорско-преподавательского состава (преподавателями) незаконных действий по проставлению отметок об успешной сдаче зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ без фактической проверки знаний ФИО2 и в его фактическое отсутствие, путем использования ФИО4 своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности. Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей, специалиста, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого (данные в ходе предварительного следствия, до допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162), а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей – в судебном заседании не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях специалиста – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц. Судом установлено, что Островский, являясь уполномоченным должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции – а именно, заместителем начальника Управления делами и кадровой политики ФГБОУ ВО «ДВГУПС», имел право и был обязан, в том числе, вести анализ и учет документального оформления трудовых правоотношений, движения персонала, ведения личных дел и трудовых книжек работников университета; готовить наградные документы для предоставления работников к награждению ведомственными и государственными наградами, организация учета награжденных; контролировать трудовую и исполнительскую дисциплину работников и обучающихся университета, соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка; проводить внутренние служебные расследования (по поручению руководства) по фактам инцидентов, случившихся в университете, по представлениям правоохранительных и иных государственных контролирующих органов; готовить проект распоряжения, относящиеся к организации рабочего процесса, поощрению и взысканию работников ППС, УВП и в подчиненных ему структурных подразделениях; получать от всех структурных подразделений университета, независимо от их подчиненности, информацию необходимую для осуществления функций управления; требовать от проректора по кадровой политике и социальной работе, начальника управления делами и кадровой политики университета оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, подсудимый, как уполномоченное должностное лицо, был обязан и осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении деятельности студентов ДВГУПС. Островский, в 2018 году, при выполнении вышеуказанных обязанностей заместителя начальника Управления делами и кадровой политики ФГБОУ ВО «ДВГУПС», предложил студенту ДВГУПС ФИО2 – за взятку в виде денег, проставлять отметки по зачётам и экзаменам, курсовым и дипломным работам, для указанного студента, без фактического посещения ФИО2 занятий, сдачи последним зачётов и экзаменов, курсовых и дипломных работ – на что ФИО2 согласился, при этом Островский и ФИО2 обсудили схему передачи взятки, в том числе, сумму взятки (от 40 000 руб. до 60 000 руб. за сессию), способ перечисления денежных средств (на банковскую карту Островского). Как пояснил суду свидетель ФИО2, он обратился к Островскому за помощью в проставлении отметок по зачётам и экзаменам, курсовым и дипломным работам, без фактического посещения ФИО2 занятий, сдачи последним зачётов и экзаменов, курсовых и дипломных работ, на что подсудимый согласился и пообещал выполнять указанные действия, за систематическое денежное вознаграждение – что подтверждает расчетливую продуманность действий подсудимого, направленных на умышленное, систематическое, из корыстных побуждений, получение взятки. Об указанной продуманности действий свидетельствует и хронологическая последовательность действия подсудимого: как пояснил ФИО2, он периодически, во время сессий ДВГУПС, звонил Островскому и вел с ним переписку, в ходе которой Островский сообщал ему денежные суммы, которые необходимо перевести, что он (ФИО2) и совершал. Пояснения подсудимого и доводы защиты о том, что: - взятки от свидетеля ФИО2 Островский не получал; - перечисления денежных средств на банковскую карту Островского осуществлялись не в качестве взятки, а за репетиторскую деятельность Островского (что не противоречит положениям действующего законодательства РФ); - свидетель ФИО26 оговаривает Островского, в том числе, поскольку указанный свидетель был органом предварительного следствия необоснованно освобождён от уголовной ответственности (поскольку ФИО2 должен иметь статус подозреваемого, а не свидетеля); – суд расценивает как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью доказательств по делу, в том числе: - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых он перевел денежные средства, на общую сумму 251 000 руб., именно за то, чтобы подсудимый проставлял отметки по зачётам и экзаменам, курсовым и дипломным работам, для указанного студента, без фактического посещения ФИО2 занятий, сдачи последним зачётов и экзаменов, курсовых и дипломных работ, а не за репетиторскую деятельность Островского; - сведениями о перечислении денежных средств, на банковские карты подсудимого. Судом установлено, что подсудимый, являвшийся должностным лицом – заместителем начальника Управления делами и кадровой политики ФГБОУ ВО «ДВГУПС», совершал именно незаконные действия, поскольку, как руководящий сотрудник подразделения по кадровой политике, объективно знал о невозможности проставления отметок по зачётам и экзаменам, курсовым и дипломным работам, без фактического посещения ФИО2 занятий, сдачи последним зачётов и экзаменов, курсовых и дипломных работ (включая период антиковидных органичений) – что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников (включая преподавательский состав) ДВГУПС: - ФИО27 – согласно которых, сдача зачетов либо экзаменов студентом без его личного участия невозможна; - ФИО28 – в случае неустранения студентом академической задолженности за один календарный год, студента должны отчислять (то есть, подсудимый, в течение продолжительного периода, более одного года, умышленно и систематически, сообщал ФИО2 о том, что последнему проставляются отметки за зачеты и экзамены, выполнение работ – при этом подсудимый, как заместитель начальника подразделения по работе с кадрами, объективно знал о необходимости осуществления указанных форм контроля за успеваемость студента только в личном формате, и что за невыполнение студентом учебного плана следует отчисление); - Свидетель №2 – в период пандемии коронавируса сдача экзаменов и зачетов студентами проводилась дистанционно, посредством электронных систем (при этом студент предъявлял паспорт), после чего деканат выписывал документы и отправлял их в отсканированном виде преподавателям, которые данные документы подписывали, и возвращали в деканат; ФИО29 – согласно которых, у студентов заочной формы обучения, при проведении тестирования, в режиме «он-лайн» (в дистанционной форме, посредством электронных систем), отметки о сдаче ставились ей от руки в распечатанной ведомости (то есть, подсудимый, в течение продолжительного периода, сообщал ФИО2 о том, что последнему проставляются отметки за зачеты и экзамены, выполнение работ, в том числе, в период пандемии коронавируса – при этом подсудимый, как заместитель начальника подразделения по работе с кадрами, объективно знал о необходимости осуществления указанных форм контроля за успеваемость студента только в установленном формате, даже несмотря на антиковидные ограничения, и что за невыполнение студентом учебного плана следует отчисление). Как способ защиты суд расценивает и изменение подсудимым показаний в ходе предварительного следствия, после допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162. Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (до допроса ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 160-162), поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей ФИО30, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (до допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162), содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления, в том числе: - обстоятельства заключения договоренности с ФИО2 о даче взятки – с апреля 2 019 года по февраль 2022 года, за проставление отметок по зачётам и экзаменам, курсовым и дипломным работам, без фактического посещения ФИО2 занятий, сдачи последним зачётов и экзаменов, курсовых и дипломных работ; - схему передачи взятки, в том числе, сумму взятки (251 000 руб.), способ перечисления денежных средств (на банковскую карту Остировского). В ходе предварительного следствия, до допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162, Островский, в ходе нескольких следственных действий, в присутствии защитника, давал последовательные, подробные и непротиворечивые показания, сообщал вышеуказанные обстоятельства. То обстоятельство, что подсудимый, летом 2021 года и позже, отдал обратно свидетелю ФИО2 (как лично, так и безналичным переводом) часть денежных средств, в сумме 251 000 руб., ранее переданных подсудимому в качестве взятки – не оправдывает подсудимого, не ставит под сомнение доказательственное значение показаний ФИО2, поскольку подсудимый вернул указанные деньги вынужденно, после того, как ФИО2 предъявил подсудимому претензии, из-за отчисления из ДВГУПС. Доводы защиты о недостоверности показания свидетеля ФИО2 (в том числе, с учетом представленных сведений о вызовах на сессию, а также с учетом доводов защиты о необходимости привлечения ФИО2 к ответственности, согласно положений действующего законодательства РФ) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; пояснения свидетеля ФИО2 последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2ФИО31, материалами дела, а также показанияими подсудимого, данными в ходе предварительного следствия (до допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162). Обжалование стороной защиты процессуальных действий органа предварительного следствия в отношении ФИО2 – не оправдывает подсудимого, не имеют преюдиционного значения, при рассмотрении данного уголовного дела, и не подтверждает нарушение положений УПК РФ, при производстве следственных действий с участием свидетеля ФИО2. Квалифицирующий признак – «за незаконные действия» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, в том числе, сообща, за денежное вознаграждение студенту ФИО2 о том, что последнему будут проставлены отметки по зачётам и экзаменам, курсовым и дипломным работам, без фактического посещения ФИО2 занятий, сдачи последним зачётов и экзаменов, курсовых и дипломных работ – умышленно совершил незаконные действия, которые, исходя из положений действующего законодательства РФ, не имел права совершать, исходя из должностных обязанностей подсудимого. Квалифицирующий признак – «в крупном размере» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из размера взятки, который превышает сумму в размере 150 000 руб., установленную п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ. Размер взятки подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Объективных оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 290 ч. 1 УК РФ или ст. 290 ч. 2 УК РФ – в судебном заседании не установлено; доводы защиты о том, что его действия по получению взятки, на общую сумму 251 000 руб., не были охвачены единым умыслом – суд расценивает как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью доказательств по делу, по основаниям, указанным выше; судом установлено, что действия подсудимого по получению взятки, на общую сумму 251 000 руб. – охватывались единым умыслом. Суд принимает в качестве доказательства (по всем эпизодам преступлений) показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (до допроса 11.05.2023 года – т. 2, л.д. 160-162), поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО32, а также материалами дела. Представленные стороной защиты доказательства, в том числе: журнал регистрации справок-вызовов ФИО2 (т. 5, л.д. 179-183); копии приказов и иных документов ДВГУПС (т. 5, л.д. 221-250; т. 6, л.д. 1-10); протокол осмотра предметов (зачетная книжка ФИО2)(т. 2, л.д. 49-63); постановления о выделении уголовных дел (т. 4, л.д. 133-171); документы в отношении ФИО2 (т. 4, л.д. 66-70; 57-58); рапорт (т. 4, л.д. 86-89); ксерокопия рецензии, карточка оплаты, отчета о проверки, зачетной книжки, протокола № 8, дипломная работы (ФИО1); скриншоты переписки (т. 1, л.д. 102-119) – осмотрены 19.02.2023 года (т. 1, л.д. 134-145); копии стандартов ДВГУПС (т. 1, л.д. 179-181; 182-211; 212-276), приложений к должностным инструкциям (т. 4, л.д. 1-2; 3-5; 6-28; 29-51; т. 3, л.д. 234-236; 237-241) – не подтверждают доводы подсудимого и стороны защиты, не оправдывают его (по всем эпизодам преступлений), опровергаются всей совокупностью доказательств стороны обвинения по основаниям, выше изложенным; кроме того, согласно рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст. 74 ч. 2 п. 4 УПК РФ – не относится к числу доказательств, и, согласно ст. 140 ч. 1, 43 того же Кодекса является служебным документов, являющимся поводом к возбуждению уголовного дела. В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору, для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу. Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым деяниям. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по: - ст. 290 ч. 5 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2) – получение должностным лицом взятки в виде денег, за способствование в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения, в крупном размере; - ст. 290 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО1) – получение должностным лицом взятки в виде денег, за незаконные действия, в значительном размере. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких и тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами являются (по всем эпизодам преступлений) признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери (<данные изъяты>), неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства), положительные характеристики подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность (в том числе, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывая, что совершенные преступления относится к особо тяжкому и тяжкому, против государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений (по всем эпизодам) на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса. С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО4 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание Островскому (по всем эпизодам преступлений) с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Островского возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Островскому необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления Островского. Оснований для применения в отношении Островского (по всем эпизодам преступлений) ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса. Оснований для применения (по всем эпизодам преступлений) положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима. Одновременно суд, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что совершено особо тяжкое и тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (то есть, преступления коррупционной направленности) – считает необходимым назначить Островскому (по всем эпизодам преступлений) дополнительное наказание в виде штрафа, в трехкратном размере взятки, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа), в целях надлежащего исполнения приговора суда – считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «в»; 290 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ст. 290 ч. 5 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 2 510 000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 290 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание – 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 4 (четыре) года. Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв ФИО4 под стражу в зале суда незамедлительно; меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания: - в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – время содержания под стражей – с 11 мая 2023 года по 22 сентября 2023 года включительно, с 9 января 2025 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день лишения свободы; - в соответствии со ст. 109 ч. 10 п. 1.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – время нахождения под запретом определённых действий с 23 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года включительно – из расчета два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы. В соответствии со ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления – исчислять с момента вступления приговора в законную силу (распространив данный запрет на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы). Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: зачетную книжку и иные документы в отношении ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ХСО ДВСУТ СК РФ – уничтожить; сотовый телефон и жесткий диск – возвратить ФИО4; диски с результатами ОРМ – хранить при деле. Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4: - земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья: (подпись) Копия верна: судья: Р.А. Чисковский Суд:Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)Иные лица:Хабаровский транспортный прокурор (подробнее)Судьи дела:Чисковский Р.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
