Определение № 11-141/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 11-141/2017

Судья Куканова И.А. Дело №11-141/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

05 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 03 апреля 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о снижении размере алиментов, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о снижении размере алиментов, передать мировому судье судебного участка №124 Волгоградской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №101 Волгоградской области с иском к ФИО1 о снижении размере алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о снижении размере алиментов передано мировому судье судебного участка №124 Волгоградской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением, представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 принес на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указав, что ответчик ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное дело должно быть рассмотрено по существу данным судом, истцом подан иск без нарушения правил подсудности.

Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Часть 2 данной статьи гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ придя к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, иск, к ответчику ФИО1 был предъявлен мировому судье судебного участка №101 Волгоградской по месту жительства ответчика, а именно: <адрес>.

Данный адрес места жительства ответчика указан в судебном приказе, а так же, в частной жалобе. Ответчик получает почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу.

Местом жительства ответчика ФИО1 является адрес <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области.

Фактических данных, свидетельствующих о проживании указанного ответчика на время подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат, что подтверждается, в том числе, доводами частной жалобы на обжалуемое определение суда.

Из материалов дела не усматривается, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело им было принято с нарушением подсудности, поскольку каких бы то ни было обстоятельств, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства указаны не были, а сам суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить такие обстоятельства не посчитал необходимым.

Никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на позицию суда по вопросу подсудности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, при этом, еще ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в своем определении указал, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии искового заявления или возвращения заявления, предусмотренных соответственно статьями 134, 135 ГПК РФ не имеется.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №124 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не имелось, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело направлению мировому судье судебного участка №101 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о снижении размере алиментов мировому судье судебного участка №124 Волгоградской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, - отменить, возвратив дело мировому судье судебного участка №101 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Л.П. Самофалова