Апелляционное определение № 33-139/2026 33-14483/2025 от 14 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.01.2026

УИД 66RS0029-01-2029-002206-09

Дело № 2-192/2024

№ 33-139/2026 (33-14483/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Шестаковой С.А., ПанкратовойН.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <№>, ИНН <№>), ФИО2 (СНИЛС <№>, <№>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе ФИО2 на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2025 об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований к должнику без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Промтекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 исковые требования ООО НПО «Промтекс» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 05.11.2020 года за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 5 500 000 руб., задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 05.11.2020 за период с 10.07.2022 по 30.11.2023 в размере 1 489 994 руб., неустойку за нарушение порядка и срока уплаты цены договора по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 05.11.2020 года за период с 10.02.2022 по 11.12.2023 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение порядка и срока уплаты цены договора по договору купли-продажи земельных участков от 05.11.2020 за период с 10.07.2022 по 11.12.2023 в размере 300 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 8.4. договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 05.11.2020 в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора купли-продажи земельных участков от 05.11.2020 в размере 200 000 руб.

Суд прекратил право собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым, с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 05.11.2020 и земельные участки, приобретенные по договору от 05.11.2020; восстановил право собственности истца на указанное имущество и земельные участки, обязал ФИО1 и ФИО2 вернуть истцу движимое имущество по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 05.11.2020; взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 63 150 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2024 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанностей вернуть движимое имущество, в этой части принято новое решение об отказе в иске, решение изменено указанием на взыскание задолженности по договору купли-продажи от 05.11.2020, неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчиков в равных долях, в остальной части решение оставлено без изменения.

21.05.2025 в суд поступило заявление ООО «Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя, в обоснование которого указано, что 07.05.2025 между заявителем как цессионарием и истцом (цедентом) заключен договор уступки требований, удовлетворенных решением суда по настоящему делу, по условиям которого права требования в полном объеме перешли к заявителю.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2025 заявление ООО «Советник» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что договор цессии заключен до признания ФИО1 банкротом, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, договор цессии является фиктивным, разрешение вопроса о замене взыскателя преждевременно, поскольку заявитель намерен оспорить договор цессии.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились. Ходатайств об отложении слушания не заявлено. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что до заключения договора цессии 07.05.2025 и подачи ООО «Советник» заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по настоящему делу в пользу ООО НПП «Промтекс» в отношении должника ФИО1, должник ФИО1 14.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 21.04.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с этим возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № 351809/24/66030-ИП от 31.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области от 22.05.2025 окончено на основании пункта 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании, состоявшемся с участием представителей должников, представитель ФИО1 ходатайствовал об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, ссылаясь на то, что в условиях возбужденного производства о банкротстве должника требования кредиторов подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Оставляя заявление ООО «Советник» в части требований к ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования взыскателей подлежат удовлетворению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Определение суда первой инстанции, инициированное должником ФИО1, заявителем ООО «Советник» обжаловано не было. Следуя указаниям суда первой инстанции, цессионарий 20.08.2025 обратился непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении уступленных ООО НПП «Промтекс» требований к должнику ФИО1 в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 заявление ООО «Советник» о включении в реестр требований кредиторов должника принято арбитражным судом к рассмотрению порядке упрощенного судопроизводства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025, составленным в мотивированном виде 09.10.2025, требование ООО «Советник» в размере 4.301.572 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, составленным в мотивированном виде 03.12.2025 после объявления резолютивной части постановления 02.12.2025, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 по делу № А60-20917/2025 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Требование ООО «Советник» в размере 3.494.997 руб. основного долга, 750.000 руб. финансовых санкций, 56.575 руб. судебных расходов включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в пользу ООО «Советник» в возмещение государственной пошлины в сумме 30.000 руб.»

Таким образом, ООО «Советник» как правопреемник ООО НПП «Промтекс» по требованиям, удовлетворенным решением Камышловского районного суда Свердловской области по настоящему делу, допущен к участию в процедуре банкротства должника ФИО1 В силу вышеприведенных положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» добровольное либо принудительное исполнение решения суда по требованиям к должнику ФИО1 в иной процедуре, помимо процедуры банкротства, невозможно.

Принимая во внимание, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 задолженность по договору купли-продажи взыскана с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, оставление без рассмотрения заявления ООО «Советник» о процессуальном правопреемстве в части задолженности, взысканной с ФИО1, не относимо к равнодолевому требованию, удовлетворенному в отношении должника ФИО2

Ссылки ФИО2 на фиктивность договора цессии основанием к отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 не являются, поскольку заявление взыскателя обжалуемым определением по существу не разрешалось.

При этом оценка действительности договора цессии дана вступившим в законную силу определением Камышловского районного суда Свердловской области от той же даты о замене взыскателя по требованиям к должнику ФИО2

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Обязательство ответчиков перед истцом носит денежный характер, вытекает из договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принимая во внимание целевое назначение предметов купли-продажи (производственные здания, оборудование и т.п.), спорные правоотношения не относятся к регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей». Соглашение о запрете уступки требования между продавцом-кредитором ООО «Промтекс», покупателями-должниками ФИО1, ФИО2, отвечающим по неисполненным денежным обязательствам в равных долях, не заключалось. Личность кредитора не имеет значения для должников, не влияет на размер их ответственности. Условий о необходимости получения согласия должников на уступку такого требования законом либо договором не предусмотрено.

В связи с этим вступившим в законную силу определением о замене взыскателя по требованиям к должнику ФИО2 установлено, что основания считать договор цессии ничтожным отсутствуют, недействительным договор цессии не признан.

Действительность договора цессии установлена также вышеназванными судебными постановлениями арбитражных судов в деле № А60-20917/2025.

Определением суда об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям к должнику ФИО1 вопрос о правах и обязанностях должника ФИО2 не разрешался.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы должника ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2025 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Советник» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-192/2024 в отношении должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи