Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019~М-1873/2019 М-1873/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Куриловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2019 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 187-73 руб., в том числе: 258 179-02 руб. – задолженность по кредиту, 24 267-03 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 193 572-49 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 143 169-19 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 860 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 391-88 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «УРСА Банк», в дальнейшем – ПАО «МДМ Банк», сменивший наименование на ПАО «БИНБАНК», прекративший свою деятельность, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и <ФИО обезличено>, ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора (п. 1.1) Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно (п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме по кредитному договору и выдал кредит в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченного к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного долга по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. За время пользования кредитом заемщиками было уплачено: кредит – 387580-26 руб., проценты по срочному долгу – 98 527-03 руб., проценты по просроченному основному долгу – 17 971-77 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 0 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 128-64 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Поскольку просрочка платежа составила более 30 дней, Банк направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 619 187-73 руб., в том числе: 258 179-02 руб. – задолженность по кредиту, 24 267-03 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 193 572-49 руб. – задолженность процентов по просроченному основному долгу, 143 169-19 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона – <данные изъяты> комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенная <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 860 000 руб., принадлежащей на праве собственности <ФИО обезличено>, ФИО1 Поскольку заемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору, на залоговое имущество может быть обращено взыскание. Заемщик <ФИО обезличено> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия. Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к наследникам <ФИО обезличено>

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать сумму долга с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 481 742, 20 руб., в том числе: 101 522, 71руб. – задолженность по кредиту, 181 259, 67 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 198 923,82 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2019 по гражданскому делу по ходатайству представителя истца был предоставлен срок для проведения процедуры примирения сторон до 25.11.2019. Однако примирительная процедура не была проведена в установленный срок.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, реализовав свои права на участие в судебном разбирательстве путем направления в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчики неоднократно обращались в банк для процедуры примирения, однако процедура проходит долго, ее надо согласовывать с главным офисом в Москве, банк затягивал процедуру примирения, в связи с чем сторона ответчика просит рассмотреть гражданское дело по существу. Ответчики не оспаривают сумму основного долга, просят уменьшить размер повышенных процентов, пени. В части обращения взыскания на квартиру просила отказать, указав на то, что рыночная стоимость квартиры гораздо выше суммы, заявленной банком.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» и созаемщики <ФИО обезличено>, ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора (п. 1.1) Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 1 350 000 руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.1.1. Уставу ПАО «БИНБАНК» от 23.03.2018, ОАО «Сибакадембанк» был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в Акционерное общество открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (с 27.12.1996 – ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк»). Реорганизован 16.06.1997 в форме присоединения к нему Коммерческого «Русского народного банка» ТОО, реорганизован 01.03.2000 в форме присоединения к нему ООО «Коммерческий банк «Кузбасский транспортный банк», 11.04.2003 название банка сокращено на ОАО «Сибакадембанк», реорганизован 30.09.2006 в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли, наименование было изменено на ОАО «УРСА Банк», реорганизован 08.05.2009 в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование было изменено на ОАО «МДМ-Банк», 30.09.2014 название банка изменено на ПАО «МДМ», 07.10.2016 реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БАНБАНК Мурманск», 18.10.2016 название банка изменено на ПАО «БИНБАНК», 19.01.2017 банк реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица», 28.08.2017 банк реорганизован путем присоединения к нему АО «Уралприватбанк». Согласно листу записи ЕГРН от 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

По смыслу п. 3.4 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 18 834 руб. согласно графику платежей.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики должны вносить обязательные минимальные ежемесячные платежи в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 834 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 943,97 руб.

Банк принятое на себя обязательство выполнил, предоставив заемщикам кредит в размере 1 350 000 руб.

Согласно п. 3.4.2 по истечении сроков платежей, установленных настоящим договоров, и непогашении задолженности заемщиком, кредитор переносить непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер следующего ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней, повышенных процентов и штрафов (п. 3.4.4 договора).

Согласно п. 4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняли. Просрочка ежемесячного платежа составляла более 30 дней, в связи с чем Банк направил <ФИО обезличено> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течении 30 дней с момента отправления требования.

Согласно свидетельству о смерти № №, заемщик <ФИО обезличено> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, поступившего на судебный запрос, следует, что наследниками имущества <ФИО обезличено> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, согласно свидетельству о праве на наследство № ФИО2 принял в наследство <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>;. согласно свидетельству о праве на наследство № ФИО1 принял в наследство <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство № ФИО2 принял в наследство <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство № ФИО3 принял в наследство <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе <данные изъяты> № ФИО1 принадлежит в соответствии с законом <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство № ФИО1 принял в наследство <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к наследникам <ФИО обезличено> - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены суммы 258 179,08 руб., 24 267,03 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 742, 20 руб., в том числе: 101 522, 71руб. – задолженность по кредиту, 181 259, 67 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 198 923,82 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, факт того, что обязательства по кредитному договору в надлежащем порядке не исполнены, суд приходит к выводу, что заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченного к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного долга по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по неустойке составляет 198 923,82 руб., по процентам, рассчитанным в пятикратном размере – 181 254,64 руб.

Арифметический расчет задолженности истца по существу стороной ответчиков не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки и уменьшении размера повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывалось на тяжелое материальное положение, на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства, на добровольное частичное погашение размере задолженности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер долга, период просрочки, учитывая, что ФИО1 является <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой №, учитывая, что у ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая, что часть долга была погашена наследниками добровольно, а также то обстоятельство, что уплата неустойки и повышенной процентной ставки в размере пятикратной процентной ставки за пользование кредитом в заявленной истцом сумме, по мнению суда повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для ответчиков затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных повышенных штрафных санкций и необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение срока возврата задолженности по кредиту до 15 000 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу до 55 000 руб.

При неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в случае, установленном в пп. 4.4.2 договора, в течении 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (п. 4.4.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенная на <данные изъяты> (п. 1.4.1 договора, закладная).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры указаны <ФИО обезличено>, ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству об определении долей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <данные изъяты> на спорную на квартиру; согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит <данные изъяты> на спорную на квартиру.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.07.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 182 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленный судом вопрос, является полным, объективным и обоснованным, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертом обоснован сделанный вывод, объяснены применяемые методики. Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, опровергающих вывод, содержащийся в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами не представлено. Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Факторов, исключающих использование данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается. При этом суд также исходит из того, что заключение экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. Для обращения взыскания на заложенное имущество, достаточно, чтобы сумма неисполненного обязательства составляла более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер задолженности, начисленной банком, составляет 481 742,20 руб.

Сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества (4 182 000 * 5% = 209 100 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ начальная продажная стоимость квартиры составляет 3 345 600 руб. (4 182 000 руб. х 80 %= 3 345 600).

Кроме того, силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 15 391,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 522,71 руб., в том числе: 101 522,71 руб. – задолженность по кредиту, 55 000 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 15 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 391,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 345 600 руб.

В оставшейся части требований по взысканию неустойки, процентов в большем объеме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

№