Апелляционное определение № 33-16152/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0003-01-2022-004096-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16152/2026

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-642/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района») удовлетворены частично.

С ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 921 963 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 044 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 465 981 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года изменено.

С ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 1 002 518 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 827 рублей 70 копеек, штраф в размере 529 259 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» - без удовлетворения.

28 февраля 2025 года в Дзержинский районный суда Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 400 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что судом необоснованно снижена сумма расходов на представителя

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В данной связи вывод суда о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор оказания юридических услуг б/н от 01 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнительно), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги с целью возмещения ущерба, причиненного 17 января 2022 года квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется на дату разрешения спора по существу и указывается непосредственно в акте выполненных работ исходя из фактически выполненного исполнителем объема услуг, цена которых установлена: за составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы – 50 000 рублей; консультация 5 000 рублей, составление процессуального документа – 10 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 21 ноября 2024 года по договору оказания юридических услуг от 01 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления – 50 000 рублей;

- консультация перед судебными заседаниями с целью подготовки правой позиции (8 судебных заседаний) – 40 000 рублей (5000*8);

- подготовка перечня вопросов для допроса эксперта – 10 000 рублей;

- подготовка заявления о назначении дополнительной судебной экспертизы – 5 000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 50 000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного документа – 10 000 рублей.

Общая стоимость оказания юридических услуг – 170 000 рублей. Оплата оказания юридических услуг подтверждается расписками ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств от 01 августа 2022 года в размере 50 000 рублей и от 21 ноября 2024 года в размере 120 000 рублей.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и полагаю, что взысканные судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным следует считать общие расходы ответчика по оплате юридических услуг 80 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

С учетом, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно снизил расходы пропорционально части удовлетворённых исковых требований что составляет 46 400 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя отклоняется в связи с обоснованность возражений ответчика о чрезмерности указанных истцом расходов.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: