Апелляционное определение № 33-9911/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-9911/2025

№ 2-3039/2024

№ 13-801/2025

64RS0042-01-2024-003727-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании решений общего собрания недействительным,

установил:

определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на наличие возражений о чрезмерности оплаты услуг представителя, поскольку ФИО2 по собственной инициативе присоединилась к иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом первой инстанции объема выполненных представителем работ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

<дата> в адрес суда поступило заявление третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Таким образом, ФИО2 при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов установленный законом трехмесячный срок для подачи такого заявления не пропущен.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом от <дата> №.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом от <дата> №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение Энгельсского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от <дата> решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судами трех инстанций, в размере <данные изъяты>

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО4, который в своих объяснениях указывал на то, что принятое решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата> №, затрагивает права ФИО2 как собственника <адрес> в <адрес>, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО4 участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Истцом ФИО1 в связи с несогласием с решением суда от <дата>, были поданы апелляционная жалоба и кассационная жалоба, которые были оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.

Представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата>, <дата>, <дата>, в судебном заседании суда кассационной инстанции – <дата>.

В подтверждении понесенных расходов ФИО2 представлен договор об оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО1 к ФИО3, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>

<дата> подписан акт выполненных работ на оказание услуг по договору от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 произвела оплату оказанной услуги ФИО4 в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 просила взыскать за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты>, за участие в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций – <данные изъяты>

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что итоговым судебным актом по делу в удовлетворении исковых требований отказано, а истцом не представлено доказательств неоказания ФИО2 указанных услуг представителем и необоснованности заявленного размера расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 с взысканием в ее пользу с истца как с проигравшей стороны расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дел судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме в размере <данные изъяты>

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для третьего лица с целью защиты его прав, являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу ФИО2 занимала процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика вопреки доводам частной жалобы правового значения для распределения судом расходов не имеет, так как право третьего лица на возмещение понесенных им в связи с участием по делу судебных расходов, предусмотрено ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что представитель ФИО2 – ФИО4 принимал активное участие в 9 судебных заседаниях судов трех инстанций, в суде первой инстанции давал объяснения, задавал вопросы представителю истца, направленные на установление юридически значимых и фактических обстоятельств спора, представлял доказательства, которые были положены в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в судах апелляционной и кассационной инстанций активно возражал против доводов жалоб истца, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, так как фактическое поведение данного третьего лица в лице его представителя способствовало принятию решения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении иска, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> было оставлено без изменения.

Все вышеприведенные положения гражданского процессуального закона и разъяснения по их применению правильно были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Вопреки указанию в частной жалобе возражения относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов от истца не поступали, были представлены только в отношении аналогичного заявления ответчика.

Доводы частной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции объема выполненных представителем работ и участии ФИО2 в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку являются фактически выражением несогласия с принятым по делу вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья