Решение № 12-662/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-662/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........><.........>, работающего «<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не нарушал п. 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Двигался по полосе своего движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Водитель ФИО7, двигаясь со стороны <.........> в сторону <.........> неожиданного для него выехал на его полосу движения. С целью избежать лобовое столкновение и предотвратить более тяжкие последствия он резко затормозил и попытался объехать встречный автомобиль, однако избежать столкновения ему не удалось. При рассмотрении дела не был допрошен очевидец ДТП ФИО4, который ехал с ним пассажиром. У автомашины «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 повреждения имеются только на правой стороне кузова автомашины, что свидетельствует о нахождении данной автомашины в момент столкновения на полосе встречного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........> майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 21 час 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <.........>0 от ДД.ММ.ГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.; объяснением ФИО1 написанным собственноручно ДД.ММ.ГГ.; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал п. 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе своего движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а водитель ФИО8, двигаясь со стороны <.........> в сторону <.........> неожиданно для него выехал на его полосу движения и он с целью избежать лобовое столкновение резко затормозил и попытался объехать встречный автомобиль, однако избежать столкновения ему не удалось, является несостоятельным.

Из объяснений ФИО1, данных тем инспектору ОР ДПС ГИБДД <.........> ДД.ММ.ГГ., следует, что он, управляя автомобилем марки "Тойота Спринтер Кариб", двигался медленно с горки в районе таксопарка, так как была морось, дорога скользкая, пытаясь совершить маневр вправо, машину стало тянуть на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4».

Из объяснений ФИО5 данных тем инспектору ОР ДПС ГИБДД <.........> ДД.ММ.ГГ., следует, что он, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4» двигался со стороны <.........> в сторону таксопарка, в районе <.........> произошло столкновение с автомобилем марки "Тойота Спринтер Кариб", который выехал на встречную полосу.

Из исследованной судом схемы и справки ДТП также следует, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не был допрошен очевидец ДТП ФИО4, который ехал с ним пассажиром, несостоятелен, поскольку должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <.........> допущено не было.

При указанных обстоятельствах считаю, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <.........> в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО6