Решение № 12-278/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-278/2018

Дело № 12-278/2018


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180319301685 от 19.03.2018 года, решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180319301685 от 19.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 23 апреля 2018 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180319301685 от 19.03.2018 года оставлено без изменения.

На данные постановление и решение должностных лиц ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло другое лицо, поскольку указанный в постановлении автомобиль был продан ООО «Авто Стандарт». Кроме того, просит восстановить срок обжалования указанных актов должностных лиц, поскольку копию постановления он не получал, а также первоначально им ошибочно была подана жалоба в суд по месту нахождения административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление и решение должностных лиц получено ФИО1 01.04.2018 и 24.04.2018 года соответственно. 04 мая 2018 года заявителем подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Саратова, которая 14 мая 2018 года была возвращена заявителю в связи с не подведомственностью. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности считаю, что причина пропуска срока обжалования указанных актов должностных лиц является уважительной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности восстановить срок обжалования названных актов должностных лиц..

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как указано в постановлении должностного лица, 12.03.2018 г. в 06 час. 34 мин. 47 сек. у д. 35В по ул. проспект Строителей (направление из центра) г. Саратова, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы были представлены копии следующих документов: договор купли-продажи транспортного средства №7 от 27.02.2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Авто Стандарт», акт приема-передачи автомобиля от 27.02.2018 года согласно которым ФИО1 передал ООО «Авто Стандарт» во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №7 от 27.02.2018 г. автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в деле имеется предоставленная ООО «Авто Стандарт» по запросу суда копия договора купли-продажи транспортного средства №7 от 27.02.2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Авто Стандарт».

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения 12.03.2018 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО1 и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на рассмотрение дела об административном правонарушении в первой инстанции, так и о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была рассмотрена заместителем начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области без извещения лица в отношении которого вынесено постановление, что является существенным нарушением процессуальный требований КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного должностным лицом решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области 18810164180319301685 от 19.03.2018 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 23 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 на это постановление подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области 18810164180319301685 от 19.03.2018 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин