Приговор № 1-17/2024 1-337/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

к делу № 1-17/2024

23RS0008-01-2023-002600-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Муравской Л.Л., представившей удост. №784 и ордер № 730413 от 03.08.2023года,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(дата), около 22 часа 00 минут, ФИО1 находясь на территории земельного участка с кадастровым номеров №, расположенном в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, подошел к двери ангара, в котором содержится мелкий рогатый скот, после чего путем открытия засова входной двери, зашел внутрь ангара, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для размещения материальных ценностей, где осознавая, что в силу своих физических данных, не сможет унести за одинраз более 2 ягнят весом около 18 килограммов каждый, взял двух ягнят породы «Эдильбаевская», стоимостью 3 726 рублей каждый, принадлежащих Т., которых сложил в мешок и вынес в лес, после чего действуя в рамках единого продолжаемого преступного умысла спустя несколько минут вернулся в вышеуказанный ангар, откуда взял еще двух ягнят породы «Эдильбаевская», стоимостью 3 726 рублей каждый, принадлежащих Т., которых сложил в мешок и вынес в лес, тем самым тайно похитил 4 ягнят породы «Эдильбаевская», на общую сумму 14 904 рубля, принадлежащих Т.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный ущерб на общую сумму 14 904 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он украл у Т. четырех ягнят, которых продал за семь тысяч рублей. Причиненный ущерб он возместил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т., который в судебном заседании пояснил, что он занимается разведением овец и ягнят. О краже ягнят ему сообщил сторож Виктор. Украли четырех ягнят. С заключением оценочной экспертизы согласно которой стоимость похищенных 4 ягнят составляет 14 904 рубля, он согласен. Ущерб ему возмещен.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 21 часа 00 минут, когда уже было темно, он находился в сторожевой возле ангара, расположенного в <адрес>, где содержатся овцы принадлежащие Т. Через некоторое время он услышал шум в ангаре и лай собак, выбежал на улицу и побежал к задним дверям ангара. Добежав до дверей, он увидел, что двери были открыты, а на расстоянии 20 метров, он увидел силуэт убегающего мужчины, которого он опознать не сможет, овец рядом с тем не было, не кричал ему вслед и не пытался его остановить, так как немного испугался. Затем он вернулся в сторожку, взял фонарь, осмотрел ангар и прилегающую к нему территорию, но ничего не обнаружил. После этого он закрыл ангар и лег спать. На следующее утро Т. пересчитывал овец и было установлено, что не хватает 4 овец (л.д.59-60).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому, Т. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут (дата) до 09 часов 30 минут (дата), находясь на участке местности с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, незаконно проникло в нежилое помещение, используемое в качестве ангара, откуда совершило тайное хищение 4 ягнят эдильбаевской породы, принадлежащих ему, в результате чего причинило ему значительный ущерб на сумму 14 904 рубля (л.д.10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности под кадастровым номером №, расположенный в с.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен ангар в котором находится скот, а именно бараны и овцы. С обратной стороны ангара имеется дверь, которая закрывается на засов. Со стороны лесополосы, которая находится за входной дверью, система электро-пастух прижата пнём (л.д.13-15, 16-19).

Протокол осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности под кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на обратную сторону ангара, а именно на дверь, через которую он зашел в ночное время (дата) и похитил 4 ягнят, послечего переступил через ограждение и ушел в лес. При этом ФИО2 использовал пень, чтобы обойти систему электро-пастух (л.д. 25-27, 28-30).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от(дата), согласно которой рыночная стоимость не представленных на исследование 4-х ягнят породы «эдильбаевская» в ценах действовавших на (дата) составила 14 904 рублей (л.д. 35-40).

Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи принадлежащих Т. 4-ч ягнят породы «Эдильбаевская» из ангара расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0805002175 в <адрес>, произошедшей около 22 часов 00 минут (дата) (л.д. 63).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 показал на место, откуда он похитил 4-х ягнят, принадлежащих Т., а именно из ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, а также на место, где он продал похищенных 4-х ягнят (л.д.94-97,98).

Суд, оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификацию преступления, совершённого подсудимым по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб является для него значительным. Ущерб составляет 14 904 рублей, Т. является пенсионером, содержит большую семью, в связи с чем, суд признает причиненный потерпевшему ущерб, значительным.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учёте в ГБУЗ «Наркологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края Белореченский филиал у врача - психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени».

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким либо временным иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее времяи не страдал в период инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний,так и в настоящее время. Не было у него и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет общественную опасность для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-91).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно. Правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, его материальное и семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающих наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, а также степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление при наличии рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное наказание назначенное по приговору Белореченского районного суда <адрес>от (дата)

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание назначенное по приговору Белореченского районного суда <адрес> от (дата) и окончательно назначить к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья Черепов Р.В.