Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1849/2017

2-1849/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Янсуфиной М.В.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания ц3в виде расторжения трудового договора, увольнения, лишения доплаты за ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановлении на работе в ООО «НГСК» в должности электрогазосварщика; о взыскании с ответчика заработной платы, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что основанием для увольнения стал факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года с 08 часов до 12 часов и с 13 часов до 18 часов. С актом об отсутствии на рабочем месте его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ года после конфликта с руководством из-за оказаниям работникам организации помощи в написании коллективной жалобы на невыплату заработной платы, а также указания на обнаруженные им скрытые сварочные дефекты. Ответчик до издания приказа о расторжении трудового договора и увольнения не затребовал у него письменного объяснения, не провел надлежащую проверку, не дал возможности изложить свое мнение.

Представителем ответчика подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается служебной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ г. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен работнику для ознакомления, он с ним не согласился, о чем имеется запись в акте. Причину отсутствия объяснил наличием заявления, которое передал 04.06.2017 г. бригадиру ООО «НГСК», однако данного заявления обнаружено не было, кроме того истец в нарушение п. 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НГСК» не получил разрешение от работодателя на пропуск рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «НГСК» был составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НГСК» был издан приказ № № о применении дисциплинарного взыскания, трудовой договор расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Письменные пояснения истца относительно отсутствия на рабочем месте являются неверными, поскольку с актом об отсутствии на рабочем месте истец был ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец не воспользовался своим правом на предоставление документов, справок, либо иной информации, обосновывающей отсутствие на рабочем месте. Просит обратить внимание суда на различие в письменных пояснениях истца.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что на работе ДД.ММ.ГГГГ года он был, объяснительную ему никто не предлагал написать ни устно, ни письменно. С приказом ознакомился утром ДД.ММ.ГГГГ года, последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. График работы был ежедневный без выходных. При приеме на работу говорили, что вахта составляет два месяца, потом будет межвахтовый отдых. О том, что вахта составляет год, в договоре не читал. В таком случае не согласился бы работать, поскольку это невозможно, то есть, вахта у него была до ДД.ММ.ГГГГ года. Работали на разных объектах, но в начале июня работали на строительстве Нефтехима. В акте указал на наличие заявления, поскольку действительно писал заявление в мае для участия в качестве свидетеля в судебном заседании. При ознакомлении с актом ему не сказали, о каком заявлении идет речь, поэтому он так написал.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает.

Представитель ООО «НГСК» в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «НГСК» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят в структурное подразделение – строительный участок № № качестве электросварщика; срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 6-8, 34-38, 45).

Прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ года оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46).

С локальными нормативными актами при подписании трудового договора до вступления в должностные обязанности ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).

Приказом Генерального директора ООО «НГСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин в течение всей рабочей смены; за нарушение дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 лишен доплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. на 50%. С приказом ФИО1 ознакомлен, был не согласен, так как находился в этот день на рабочем месте (л.д.л.д. 10, 58).

Приказом Генерального директора ООО «НГСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 прекращен трудовой договор по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 47).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Основаниями для расторжения трудового о договора явились:

- акт об отсутствии электросварщика ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. с 08-00ч до 12-00ч и с 13-00ч. до 18-00ч., составленный табельщиком-нормировщиком ФИО2, в котором имеется запись ФИО1 о несогласии, так как заявление вручил бригадиру и уведомил мастера (л.д. 52). На другом экземпляре акта имеются возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в другой форме, но те же по сути (л.д. 9);

- докладная записка начальника Строительного управления ФИО6 на имя генерального директора ООО «НГСК» от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте без уважительных причин в этот день (л.д. 53);

- служебные записки ДД.ММ.ГГГГ года табельщицы-нормировщицы ФИО2 и мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года В.И. на имя начальника участка № № ФИО11 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствии заявления (л.д.л.д. 54-55);

- объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что заявление ФИО1 о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено на столе и не передано табельщице (л.д. 56).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что вышеперечисленные документы опровергаются сведениями из системы контроля и учета доступа «СКУД», из которого видно, что штатный вход ФИО1 через турникет отмечен ДД.ММ.ГГГГ года в 07:59, выход – в 18:14 (л.д.л.д.64-65), что подтверждает доводы истца о нахождении в этот день на работе.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел ФИО1 каждый день в июне, в том числе, и пятого числа, суд не оценивает, поскольку он не предоставил документов о работе в этой же организации вместе с ФИО1, кроме того, по его словам, работает в другом управлении, и чем именно занимался ФИО1 в этот день, чем этот день отличался от иных, пояснить не смог.

Кроме того, при расторжении с ФИО1 трудового договора был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником участка, старшим производителем работ и табельщиком-нормировщиком был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работника с формулировкой: «до настоящего времени письменное объяснение работника не представлено» (л.д. 57). По существу формулировки следует предполагать, что работнику до определенной даты было предложено написать объяснительную, но он этого не сделал, следовательно, должно было существовать и само предложение о даче объяснительной, однако ни такого документа, ни подтверждения, что в устной форме ФИО1 было предложено объяснительную написать, суду не представлено, из чего следует вывод, что у ФИО1 объяснительная затребована не была.

Таким образом, суд считает увольнение незаконным, соответственно, подлежит отмене приказ Приказом Генерального директора ООО «НГСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного к ФИО1; он должен быть восстановлен в прежней должности.

Также незаконен в этом случае и приказ Генерального директора ООО «НГСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с ФИО1 трудового договора по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако требования в этой части истцом не заявлены, поэтому решения по ним суд не выносит.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По утверждению ответчика ФИО1 установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (л.д. 32).

Статьей 100 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В пункте 6.1 трудового договора ФИО1 установлен вахтовый режим работы при суммированном учете рабочего времени. Учетный период по вахтам составляет 1 год.

В соответствии со ст.ст. 299-300 Кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

За период работы ФИО1 начислено и выплачено 77 671,58 руб. с учетом исчисленного НДФЛ (л.д.л.д. 48-50); истец начисление указанной суммы не оспаривает.

Получение через кассу 2 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года не подтвердил.

В п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

По табелю учета рабочего времени истцом отработано в ДД.ММ.ГГГГ года 20 рабочих дней – 200 часов (л.д.л.д. 59-60).

За ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком табель не представлен, однако, исходя из табеля за июнь с учетом ежедневной работы и ее десятичасовой продолжительности, а также сведений из расчетного листа за май, истцом отработано такое же количество часов – 200; общее количество отработанных у ответчика часов – 400.

С применением положений п. 13 вышеуказанного Постановления, среднечасовой заработок составит 194,18 руб. (77 671,58/400).

Решая вопрос о продолжительности вахты для исчисления количества дней вынужденного прогула при отсутствии документальных сведений о ее длительности продолжительности, суд исходит из объяснений ФИО1 о двухмесячной ее продолжительности по договоренности с работодателем, которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств, тем более, что он проработал более установленного Трудовым кодексом РФ минимального месячного срока.

Количество дней вынужденного прогула с учетом двухмесячной продолжительности вахты с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> день, количество часов, исходя из табеля учета рабочего времени и расчетных листков – 610.

Таким образом, сумма среднемесячного заработка составит 132 250 руб. (194,18*610).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание непродолжительный срок вынужденного прогула, отсутствие негативных последствий для истца, поэтому с применением принципа разумности полагает возможным взыскать в качестве компенсации 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Иных доказательств не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от имущественных требований в размере 3 905 руб., от неимущественных – 600 руб. за два неимущественных требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НГСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде расторжения срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, увольнения, лишения доплаты за ДД.ММ.ГГГГ год.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «НГСК» в качестве электрогазосварщика строительного участка № № в городе Тобольске.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 132 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего: 135 250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров