Апелляционное определение № 10-5900/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Неверова А.В. Дело № 10-5900/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Окуневой Ю.С. и Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

осужденного ФИО2 и адвоката Радович-Онуфраш О.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ...,

- осужден по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, показал, что умысла на хищение имущества потерпевшего не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерной сурового наказания. В обоснование ссылается на то, что судом не в полной мере были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь родственникам, является единственным кормильцем для своей матери пенсионного возраста, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенного осужденный просит изменить приговор, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие умысла у ФИО2 на хищение мобильного телефона у потерпевшего не доказано, осужденный в судебном заседании показал, что забрал телефон у ..., чтобы тот его не потерял, нанес потерпевшему удары в связи с возникшим между ними ранее конфликтом, вернуть телефон своевременно не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, защитник указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного, по мнению адвоката, без надлежащего учета установленных судом смягчающих обстоятельств. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нальгиева Р.М. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник уточнил доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить ФИО2 наказание, с чем был согласен осужденный ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- ...

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2, чьи показания были оглашены судом первой инстанции, показал, что ....

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, при этом судом не было установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Отсутствовали основания и для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также верно оценены показания осужденного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает невозможным согласиться.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст осужденного, его имущественное и семейное положение, иные имеющиеся данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учёте в НД и ПНД не состоит, а также все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, судом верно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие оказание помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции, а поэтому достаточных оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, и правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности виновного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Место отбывания осужденным наказания обоснованно определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательствах верно определена судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: