Приговор № 1-333/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-333/2019

Копия Дело № 1-333/2019
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Город Великие Луки

дата

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Федоровой Н.Э.,

подсудимого Муравьев А.Н.,

его защитника адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Романенко Р.И., представившего ордер № от дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Муравьев А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от дата, вступившего в законную силу дата, Муравьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению истекает дата

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

дата около 00 час. 30 мин. у Муравьева А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, Муравьев А.Н. в указанное время, сел за руль автомашины «Мерседес Бенц Viano» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около дома <адрес> в 00 час. 50 мин. дата автомобиль марки «Мерседес Бенц Viano» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Муравьева А.Н. был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки. В связи с наличием у Муравьева А.Н. признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch» № у Муравьева А.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата в 02 час. 03 мин. сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки Муравьеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер города Великие Луки), на что последний ответил согласием. Муравьеву А.Н. проведен осмотр врачом-специалистом. Далее у Муравьева А.Н. при помощи АКПЭ-01.01М № установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,510 мг/л. После чего, через 21 минуту было проведено вторичное исследование при помощи АКПЭ-01.01М № установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,485 мг/л, то есть установлен факт нахождения Муравьева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерацией. В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимым Муравьевым А.Н. было заявлено ходатайство о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Подсудимый Муравьев А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Романенко Р.И., согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому Муравьеву А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Романенко Р.И. также разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки обвинительным постановлением.

Подсудимый Муравьев А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Романенко Р.И. поддержал ходатайство подсудимого Муравьева А.Н. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Муравьева А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого Муравьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Муравьева А.Н., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муравьева А.Н. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», п. «и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Муравьевым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муравьева А.Н. в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Муравьев А.Н. согласно <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению экспертизы № от дата Муравьев А.Н. наркопатологией не страдает. Муравьев А.Н. в лечении не нуждается. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов.

С учетом имущественного положения подсудимого Муравьева А.Н. суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Совершенное подсудимым Муравьевым А.Н. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не назначает подсудимому Муравьеву А.Н. вид наказания, как лишение свободы.

С учетом конкретных материалов дела, тяжести, общественной значимости и опасности инкриминируемого подсудимому Муравьеву А.Н. преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ, а так же для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Муравьеву М.А. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Муравьева А.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Инкриминируемое Муравьеву А.Н. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муравьева А.Н. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения Муравьеву А.Н., в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мерседес Бенц Viano» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства № № оставить по принадлежности ООО «РиА Фарма»;

- алкотектор PRO-100 touch №, свидетельство о поверке № от дата на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch № оставить по принадлежности ОМВД России по г. Великие Луки;

- чек прибора алкотектора PRO-100 touch № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья: Барышева С.А.