Апелляционное постановление № 22-1944/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-204/2024

судья Пашук И.О.

№22-1944/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

08 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Семенова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Т., защитника - адвоката Азуровой Н.Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно, срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семенова О.А., полагавших необходимы приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 24 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено на территории /__/ Томской области 23 января 2024 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи чрезмерной суровостью приговора. Отмечает, что при вынесении решения судом не в полной мере учтена ее позиция о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Полагает, что все обязательные требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ имеются, в частности, в ходе предварительного расследования между ней и ФИО1 достигнуто соглашение о примирении, ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, вред, причиненный совершением преступления, заглажен в полном объеме, что подтверждается распиской. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, заявление о прекращении уголовного дела имеется в материалах дела. На основании указанного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Азурова Н.Г. выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 24 мая 2024 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при вынесении приговора в достаточной мере не учтена позиция потерпевшей Т. о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон. В ходе предварительного расследования между Т. и ФИО1 достигнуто примирение, ФИО1 принес извинения, которые были приняты потерпевшей, причиненный последней вред заглажен в полном объеме, что подтверждается распиской. Никаких претензий Т. к ФИО1 не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, в объеме и способом, определенным потерпевшей, и достиг примирения с последней. Просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корсунская С.А. указывает о несостоятельности приведенных в них доводах, полагает, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он, управляя автомобилем, отвлекся, в результате чего через полосу встречного движения выехал на обочину, столкнулся с другим автомобилем;

- показаниями потерпевшей Т., пояснившей, что в результате ДТП погиб ее муж, подсудимый впоследствии возместил причиненный моральный вред, а потому она никаких претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 127-129, 187-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2024 года, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на 3 километре автодороги «подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево» Томского района Томской области, зафиксирована вещная обстановка, взаимное расположение автомобилей «БМВ» и «Ниссан», наличие повреждений на указанных автомобилях (т. 1 л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на 3 километре автодороги «подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево» Томского района Томской области, зафиксирована вещная обстановка (т. 1 л.д. 176-184);

- заключением эксперта № 11-211 -24-Э от 15 марта 2024 года, согласно которому на трупе Т. обнаружены множественные телесные повреждения, которые были оценены в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни, повлекшие смерть Т. через развитие смертельного осложнения - массивного внутрибрюшного кровотечения. Причиной смерти Т. явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением и состоит в причинной связи с ДТП;

- протоколом осмотра автомобилей "БМВ" (т. № 1 л.д. 164-168), "Ниссан" (т. № 1 л.д. 170-174).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и их исключения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, подробно и надлежаще мотивировав свои выводы и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также то, что он совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Также судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является соразмерным содеянному, оснований для его снижения, назначения другого вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №5119-О-О, от 28 сентября 2017 года №2115-О и от 17 июля 2018 года №2007-О, от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Т. не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект совершенного ФИО1 преступления - здоровье и жизнь человека, - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт компенсации осужденным морального вреда, причиненного потерпевшей в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому отсутствие лично у потерпевшей Т. претензий к осужденному, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Т. и защитника - адвоката Азуровой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Карпов