Апелляционное определение № 33-3286/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Кожухов Д.С.

№33-3286-2025

УИД 51RS0001-01-2025-002756-56

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 ча к акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 ча на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», Общество) о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в магазине АО «ТД «Перекресток», расположенном по адресу: ..., сотрудники указанного магазина ФИО., ФИО ФИО при его нахождении в магазине допустили в отношении него оскорбления, насильственные действия, пытались воспрепятствовать видеосъемке продажи в магазине некачественных товаров, в том числе с истекшим сроком годности, а также пытались повредить аудио- и видеозаписывающую аппаратуру. Кроме того, сделали в отношении истца заведомо ложный донос в правоохранительные органы и указали в отношении него заведомо ложные сведения о его действиях в данном магазине.

Ненадлежащее обслуживание в магазине причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1 000 000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, соответствует степени вины ответчика, материальному положению истца, а также степени нравственных и физических страданий, с учетом его индивидуальных особенностей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда города Мурманска, отраженными в протоколах судебных заседаний от _ _ , _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОО «ЭйБиЭс», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение таких обстоятельств, просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение прав истца может быть доказано исключительно наличием сведений в отношении сотрудников магазина АО «ТД «Перекресток» о привлечении их к административной или уголовной ответственности, поскольку непривлечение сотрудников магазина к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность продавца. Отмечает, что культура торгового обслуживания покупателя не соблюдена сотрудниками магазина.

Судом не дана оценка оскорблениям, высказанных в адрес истца со стороны сотрудников магазина, выразившимся в неэтичном, нетактичном поведении, нецензурной брани, демонстрацией неприличного жеста, физическими толканиями.

Считает, что допуск ответчиком к работе ранее неоднократно судимого ФИО влечет для ответчика юридические последствия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «ТД «Перекресток», третьи лица ФИО., ФИО., ФИО., представитель ООО ЧОО «ЭйБиЭс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1, 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы). Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ФИО4 совместно со своим знакомым ФИО посетили магазин сети АО «ТД «Перекресток» по адресу: ... Цель посещения заключалась в поиске и фиксации просроченной продукции, имевшейся на стеллажах на реализации в данном магазине. Процесс поиска и покупки ФИО данной продукции фиксировался ФИО4 посредством видеозаписывающего устройства.

Из приобщенной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО4 вместе со своим знакомым ФИО _ _ . длительное время в торговом зале искали просроченный товар, который впоследствии приобрел ФИО. Препятствий в поиске и приобретении товара им не чинили, производство видеосъемки не запрещали. В контакт с сотрудниками магазина на этапе выбора и приобретения товара ФИО4, не вступал, что не оспаривалось истцом. После предъявления претензий по поводу просроченного товара сотрудниками магазина сразу же было предложено произвести возврат денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что при его нахождении в магазине сотрудники ответчика допустили в отношении него оскорбления, насильственные действия, пытались воспрепятствовать его видеосъемке продажи в магазине некачественных товаров, в том числе, с истекшим сроком годности, а так же пытались повредить аудио- и видеозаписывающую аппаратуру, совершили в отношении него заведомо ложный донос в правоохранительные органы и указали заведомо ложные сведения о его действиях в магазине.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованной исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика АО «ТД «Перекресток» в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В настоящем споре истец предъявляет требования к ответчику, ссылаясь на оскорбительные, насильственные действия и ненадлежащее обслуживание со стороны сотрудников магазина, оценив нанесенный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Как следует из материалов дела, в том числе и объяснений самого ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, он прибыл в магазин АО «ТД «Перекресток» не с целью покупки товаров для личного потребления, а для видеофиксации того, как его знакомый ФИО ищет и приобретает товары с истекшим сроком годности, и последующего размещения видеозаписи в сети «Интернет». Значительная часть видеозаписи (с начала и примерно до 00:20:30) содержит сведения о поиске такой продукции, приобретении ее ФИО и взаимодействии с сотрудниками магазина по вопросам возврата товара.

Таким образом, на данные правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, отграничивая потребительские правоотношения от иных гражданско-правовых отношений в первую очередь по субъектному составу участников правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что действия сотрудников магазина носили оскорбительный для истца характер.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных в данной норме правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, его сотрудников истцу причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.

Так, из содержания видеозаписи (фрагмент видеозаписи истца ***) не усматривается, что ФИО показывал истцу какие-либо неприличные жесты с целью оскорбить истца, поскольку в данный момент ФИО. взаимодействовал с иными сотрудниками и покупателями магазина. Увидев съемку его ФИО4, ФИО отреагировал на съемку вопросом «Тебе снимать больше нечего?», на что ФИО4 сказал «Смотри, контент сам напрашивается».

Представленной в материалы дела видеозаписью истца не подтверждается и факт толкания истца тележкой, употребления в его адрес нецензурных выражений. Данные обстоятельства на видеозаписи (фрагмент с ***) не зафиксированы, напротив, ФИО. на видеозаписи эти факты отрицались, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оскорблений, высказанных в адрес истца со стороны сотрудников магазина, выразившихся в нецензурной брани, демонстрации неприличных жестов, физических толканиях, попытках порчи его имущества, истцом не представлено, а судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не добыто.

Наличие между сотрудниками магазина АО «ТД «Перекресток» и ФИО4, не являющимся потребителем в правоотношениях с АО «ТД «Перекресток», межличностного конфликта не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Таким образом, по представленным доказательствам суд первой инстанции правомерно не установил факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика в рамках Закона о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, отмечая тот факт, что такой способ защиты права как взыскание компенсации морального вреда предусмотрен названным Законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага ввиду нарушения прав потребителя.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком АО «ТД «Перекресток» его личных имущественных прав, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящие требования истца о компенсации морального вреда не основаны на Законе о защите прав потребителя и удовлетворению обоснованно не подлежат.

Относительно приводимых ФИО4 в обоснование заявленных требований доводов об ответственности АО «ТД «Перекресток» за действия сотрудников по воспрепятствованию проведения им видеосъемки, за их попытки повреждения видеоаппаратуры, заведомо ложный донос и заведомо ложные показания судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалах дела видеозаписей ***

Затем ***

После этого ***

***

***

Обстоятельства произошедшего между ФИО4 и сотрудниками АО «ТД «Перекресток» конфликта являлись предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела * в отношении ФИО4

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . по указанному уголовному делу ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка.

Как следует из указанного приговора, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 _ _ в период времени с ***, находясь в помещении магазина АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: ..., являющемся общественным местом, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, желая грубо нарушить общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, нарушения нормальной деятельности магазина «Перекресток», причинения физической боли потерпевшим, и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц - сотрудников и посетителей указанного магазина, вступил в словесный конфликт с заместителем директора магазина ФИО5, в ходе которого он со значительной силой толкнул ФИО5 левой рукой в область плеча (верхней части туловища), отчего она испытала физическую боль.

Пресекая грубое нарушение общественного порядка ФИО4, граждане ФИО7 и ФИО. потребовали от ФИО4 прекращения его противоправных действий. ФИО4, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, с целью оказания сопротивления лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, со значительной силой нанес в лицо ФИО менее одного удара своей головой, причинив ему физическую боль.

Игнорируя требования ФИО о прекращении совершения им противоправных действий, ФИО4, оказывая сопротивление указанным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, применил в отношении ФИО средство самообороны баллончик «Каскад», производства ООО «Техкрим», содержащий вещество раздражающего действия, то есть применил предмет, используемый им в качестве оружия, а именно: распылил содержимое указанного баллончика в лицо ФИО а затем в лицо ФИО., тем самым применив в отношении них насилие, в результате которого ФИО испытали физическую боль, а ФИО также был причинен химический (поверхностный) ожог обоих глаз.

В приговоре суда оценены и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, защитной позицией по делу доводы ФИО4 о том, что его действия были ответом на противоправное и аморальное поведение потерпевших ФИО., уклонением от насилия с их стороны, об оговоре потерпевшими ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Мурманского областного суда, а также резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ г., указанный выше приговор от _ _ оставлен без изменения в части квалификации деяния, изменен (усилен) в части назначенного ФИО4 уголовного наказания.

Вина сотрудников АО «ТД» «Перекресток» в нарушении личных неимущественных прав истца не установлена ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика были нарушены права истца и причинен моральный вред, судебная коллегия не может возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по уголовному делу * и отраженных в приговоре в отношении ФИО4, в том числе и действий сотрудников АО «ТД «Перекресток», являющихся, наравне с ответчиком АО «ТД «Перекресток», потерпевшими по уголовному делу.

Более того, даже в случае установления факта совершения сотрудниками АО «ТД «Перекресток» деяний, образующих состав преступлений, предусмотренных статьями 306 (Заведомо ложный донос) или 307 (Заведомо ложное показание свидетеля) Уголовного кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не повлекли бы за собой обязанность по компенсации морального вреда юридическим лицом АО «ТД «Перекресток».

Доводы апелляционной жалобы о приеме ответчиком на работу ФИО7, имеющего судимость, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца ответчиком АО «ТД «Перекресток» не нарушены, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи