Приговор № 1-284/2024 1-35/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-284/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ейск «24» января 2025 года

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шуть А.А.,

подсудимого (посредством ВКС) ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Идрисовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого:

- 04.06.2024 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2024 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.07.2024 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по указанному приговору с 26.03.2024 года; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 01.02.2023 примерно в 18:30 часов, находясь около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Е.А. – велосипеда, торговой марки «Storm 26х15», салатово-оранжевого цвета, стоимостью 18300 рублей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, зашел в подъезд №1 указанного многоквартирного жилого дома, где проследовав по лестничному маршу с лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, путем свободного доступа, тайно похитил вышеназванный велосипед, принадлежащий К.Е.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 18300 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 01.02.2023, находясь в первом подъезде <адрес> на лестничном пролете между первым и вторым этажом он увидел велосипед марки «Шторм» салатового цвета с оранжевыми вставками, который не имел никаких запорных устройств. Так как ему нужны были денежные средства у него возник умысел на хищение данного велосипеда, чтобы впоследствии его продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он подошел к велосипеду и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, после чего выкатил его на улицу из подъезда, сел на него и поехал в сторону по ул. Коммунистическая в сторону ул. Пионерская г. Ейска, время было примерно 18 часов 30 минут 01.02.2023. После чего он повернул на ул. Пионерская, где в районе круглосуточного магазина его на похищенном им велосипеде остановили сотрудники полиции, которые попросили проехать его в отдел полиции, где он во всем сознался и добровольно выдал похищенный им велосипед. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью (л.д. 76-78).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что 01.02.2023 примерно в 18 часов 30 минут он, находясь в подъезде № 1 домовладения <адрес>, путем свободного доступа, тайно, совершил кражу велосипеда марки «Шторм» (л.д. 87-89).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшей К.Е.А., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Ею в подарок малолетнему сыну К.А.В. был приобретен велосипед марки «Storm» 26x15 салатово-оранжевого цвета за 19600 рублей. 01.02.2023 ее сын вернулся с прогулки примерно в 18 часов 00 минут и оставил велосипед в подъезде между первым и вторым этажом у стены, при этом сообщил, что в подъезд зашел неизвестный мужчина. Она услышала шум в подъезде, заволновалась и проверив велосипед, обнаружила его отсутствие, после чего позвонила в полицию. Времени было примерно 18 часов 40 минут. Она была ознакомлена с заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза» о стоимости похищенного у нее велосипеда. С оценкой эксперта она полностью согласна, таким образом, данным хищением ей причинен материальный ущерб указанный в экспертизе в сумме 18300 рублей, данный ущерб для нее является значительным (л.д. 37-39, 69-70).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 1844 от 01.02.2023 года, согласно которому К.Е.А. сообщила, что в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут 01.02.2023 неустановленное лицо, находясь в подъезде № 1 многоквартирного <адрес> края, между первым и вторым этажами, тайно похитило принадлежащий ей скоростной велосипед марки «STORM» оранжево-салатового цвета, стоимостью 19600 рублей (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен подъезд № 1 многоквартирного <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, у подозреваемого ФИО2 изъят велосипед марки «Storm», который возвращен под расписку потерпевшей (л.д. 25-29);

- протоколом выемки от 20.02.2023, согласно которому у потерпевшей К.Е.А. был изъят велосипед марки «Storm» 26х15 (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2023 года, согласно которому в помещении кабинета № 1 следственного отдела Отдела МВД России по Ейскому району, осмотрен велосипед марки «Storm» 26х15 (л.д. 46-50);

- заключением эксперта № 368 от 20.05.2024 ООО «Оценка и экспертиза», согласно которому стоимость велосипеда марки «Storm 26х15» по состоянию на 01.02.2023 составляет 18300 рублей (л.д. 65-66).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей К.Е.А. данные ею в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого и потерпевшей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 01.02.2023 года, то есть до вынесения приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.07.2024 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.07.2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.07.2024 года, то есть с 26.03.2024 года по 23.01.2025 года и срок содержания его под стражей по настоящему приговору с 24.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Storm» 26х15, возвращенный потерпевшей К.Е.А. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности К.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда