Приговор № 1-33/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

№ 1-33/2021

УИД 62RS0010-01-2021-000041-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 26 марта 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Иванова О.В.,

потерпевшего ОАД,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области – ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 16.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился на территории бывшего Касимовского деревообрабатывающего завода по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №, принадлежащем ОАД.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам вышеуказанного здания и при помощи силы рук выдернул металлический штырь из дверных проушин, установленных на деревянных двухстворчатых воротах, после чего через ворота незаконно проник в помещение вышеуказанного здания, откуда тайно похитил: электрическую дрель марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 2 368 рублей; угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 384 рубля; сварочный инверторный аппарат марки «<данные изъяты>, стоимостью 3 456 рублей; пусковую электромагнитную кнопку «<данные изъяты>», стоимостью 195 рублей 50 копеек; сварочную маску марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 152 рубля; электрический чайник марки «<данные изъяты>, стоимостью 484 рубля 84 копеек; строительную одноколесную тачку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 160 рублей; электрический автомобильный вентилятор марки «<данные изъяты>, стоимостью 304 рубля 50 копеек; строительный степлер марки «<данные изъяты>, стоимостью 494 рубля 40 копеек; металлический трос длиной 3 метра, диаметром каната 18 мм с чалочными крюками, стоимостью 596 рублей 80 копеек; умную розетку марки «<данные изъяты>, стоимостью 270 рублей 20 копеек; бензиновую пилу марки «<данные изъяты>, стоимостью 4 272 рубля; металлический лом, длиной 1 метр, диаметром 30 мм, стоимостью 441 рубль 60 копеек; электрическую циркулярную пилу марки «<данные изъяты>, стоимостью 3 920 рублей; металлический строительный уровень марки «<данные изъяты>» 75 см, стоимостью 524 рубля 80 копеек; винтовой домкрат марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 456 рублей; винтовой домкрат марки «<данные изъяты>», стоимостью 886 рублей 40 копеек; ключ разводной «<данные изъяты>» 8-200 mm, стоимостью 174 рубля 40 копеек; подшипник «<данные изъяты>, стоимостью 588 рублей 60 копеек; ключ рожковый 12x14 «<данные изъяты>», стоимостью 49 рублей 10 копеек; ключ рожково-накидной 10x10 «<данные изъяты>», стоимостью 78 рублей 08 копеек; крестовую отвертку «<данные изъяты>», стоимостью 82 рубля 08 копеек; ключ рожковый 13x14 «<данные изъяты>», стоимостью 132 рубля 16 копеек; ключ рожково-накидной 12x12 «<данные изъяты>», стоимостью 86 рублей 24 копейки; ключ рожковый 12x13 «<данные изъяты>», стоимостью 35 рублей 68 копеек; ключ рожковый «<данные изъяты>» 10x12, стоимостью 44 рубля 80 копеек; строительный угольник «<данные изъяты>», стоимостью 125 рублей 92 копейки (согласно заключению эксперта 20/117 от 26.10.2020 года) на общую сумму 26 764 рубля 10 копеек, принадлежащие ОАД. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ОАД значительный материальный ущерб на общую сумму 26 764 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ОАД в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему путем возврата похищенного.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке по следующим основаниям:

преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, характер ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что совершение ФИО1 указанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании своей вины по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Преступление совершено им с прямым умыслом.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он в полном объеме понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1, данные им 28.07.2020 года (л.д. 31), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, возврат потерпевшему похищенного имущества, наличие психического расстройства, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого и характеризующие его сведения, смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 в целях исправления обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для применения ст. 53? УК РФ не имеется.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению и отмене не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного наказания возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

электрическую дрель марки <данные изъяты>; угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>; сварочный, инверторный аппарат марки «<данные изъяты>; пусковую электромагнитную кнопку «<данные изъяты>»; сварочную маску марки «<данные изъяты>; электрический чайник марки «<данные изъяты> строительную одноколесную тачку марки «<данные изъяты>»; электрический автомобильный вентилятор марки «<данные изъяты>; строительный степлер марки «<данные изъяты>; металлический трос длиной 3 метра, диаметром каната 18 мм с чалочными крюками; умную розетку марки «<данные изъяты>; бензиновую пилу марки «<данные изъяты>; металлический лом, длиной 1 метр, диаметром 30 мм; электрическую циркулярную пилу марки «<данные изъяты>; металлический строительный уровень марки «<данные изъяты>» 75 см; винтовой домкрат марки «<данные изъяты>»; винтовой домкрат марки «<данные изъяты>»; ключ разводной «<данные изъяты>; подшипник «<данные изъяты>; ключ рожковый 12x14 «<данные изъяты>»; ключ рожково-накидной 10x10 «<данные изъяты>»; крестовую отвертку «<данные изъяты>»; ключ рожковый 13x14 «<данные изъяты>»; ключ рожково-накидной 12x12 «<данные изъяты>»; ключ рожковый 12x13 «<данные изъяты> ключ рожковый «<данные изъяты>» 10x12; строительный угольник «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ОАД, - оставить у него по принадлежности.

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья