Решение № 21-211/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 21-211/2025

дело № 21-211

судья Терехова Ю.Б.


РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 10 декабря 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2024 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 10 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 10 декабря 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица – М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:41:06 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано стационарным комплексом автоматической фотовидеофиксации «Кордон», заводской номер №, имеющим действующее свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Кордон», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Факт выезда принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял на основании путевого листа М.Н.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представлены копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – М.Н., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах должностного лица, рассматривавшего жалобу ФИО1 в порядке подчиненности и решении судьи межрайонного суда Тульской области.

При вынесении решений должностное лицо рассматривавшее жалобу в порядке подчиненности и судья межрайонного суда, верно, руководствовались постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» пришли к обоснованному выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06:41:06 по адресу: <адрес>, не выбыло из владения собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является юридическим лицом, а имеет статус индивидуального предпринимателя, а поэтому на него не распространяются положения, закреплённые в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 54-П от 13.12.2022г. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Показаниям свидетеля М.Н. судьей межрайонного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности ФИО1

Согласно показаний М.Н., допрошенного в качестве свидетеля в межрайонном суде, он не подтвердить управление им транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи межрайонного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 10 декабря 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья