Приговор № 1-31/2017 1-639/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Королькова С.Ю., Осипкова А.Н.,

подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката Евсейчик О.В.,

потерпевшей ФИО2 и ее представителей ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего по частным договорам, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2015 года примерно в 17:00 часов ФИО11, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 2 ..., действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО2, стоявшей перед началом ведущего вниз лестничного марша, состоящего из 10 железобетонных ступеней, и, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, учитывая внезапность своих действий, положение ФИО2 относительно лестничного марша и ее преклонный возраст, с силой толкнул потерпевшую рукой в спину, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие, пробежала по лестничному маршу вниз и, не удержавшись на ногах, упала на бетонную поверхность промежуточной площадки лестницы левой стороной корпуса тела на левую руку, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину признал частично, не признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суду показал, что 07 декабря 2015 года, примерно в 17:00 часов, он завозил продукты детям, проживающим по адресу: ..., которая расположена на третьем этаже второго подъезда указанного дома. Когда поднимался по лестнице, обратил внимание на ранее незнакомых ФИО2 и ФИО1, которые, находясь на лестничной площадке 2 этажа, через запертую дверь разговаривали о вере с одним из соседей. В тот день он очень торопился, молча поднялся на третий этаж, занес продукты в квартиру и сразу же спустился вниз. Женщины продолжали стоять на 2 этаже. Поскольку он слышал о преступлениях, которые совершаются после того, как под разным предлогом проверяют наличие жильцов в квартирах, ему это показалось подозрительным и он, с целью прогнать незнакомцев, стал возмущаться. Заявил, что после таких посещений незнакомцев совершаются преступления, и потребовал, чтобы женщины покинули подъезд. В этот момент он почти уже спустился до второго этажа, на площадке было мало места, ФИО1 приблизилась к дверям соседа, чтобы пропустить его, и стала возражать ему, поясняя, что они никакого отношения к преступлениям не имеют. ФИО2 стояла на краю лестницы. Он стоял лицом к ФИО1, его левая рука находилась в кармане куртки, в правой руке, согнутой на уровне груди, он держал мобильный телефон, при этом находился спиной к ФИО2. Он не толкал ФИО2 в спину и не наносил той каких-либо ударов. Поворачиваясь лицом к лестничному маршу, чтобы спуститься вниз, допускает, что случайно задел потерпевшую. Само падение ФИО2 он не видел, но услышал, как та упала. В этот момент ФИО1 оттолкнула его и спустилась к ФИО2. Он также спустился к ФИО2, однако ему показалось, что потерпевшая делает вид, что ей больно, по этой причине не стал оказывать помощь, сказал, что будет ждать их на улице и вышел из подъезда. Поскольку сильно торопился, не стал ждать женщин на улице.

У него не было умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, считает, что такие последствия наступили в результате его неосторожных действий. Просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно принес свои извинения потерпевшей, заявляя, что готов оказать ей любую физическую помощь. В полном объеме признал исковые требования прокурора и потерпевшей о возмещении материального ущерба, а также частично признал исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, поясняя, что примет меры к погашению той суммы, которую присудит суд.

Несмотря на частичное отрицание своей вины подсудимым, виновность ФИО11 в совершении установленного судом преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ....

Из показаний подозреваемого ФИО11 следует, что когда он спускался по лестнице вниз, женщины продолжали стоять на 2 этаже. Он стал возмущаться, говорить, что после таких посещений совершаются преступления. Женщины стали возражать, что они никакого отношения к этому не имеют. Одна женщина, как впоследствии ему стало известно – ФИО2, уже стояла на краю лестницы, он хотел ее проводить, чтобы та быстрее вышла из подъезда, поэтому рукой сделал поступательные движения в спину, не прилагая усилий. ФИО2 стала резко бежать по лестнице, но в конце лестницы упала. Та не кричала, просто стала стонать. Он подумал, что ФИО2 просто ударилась, поэтому особого значения этому не придал, даже не понимал, что у нее могли образоваться телесные повреждения. ФИО1 спустилась вниз по лестнице, стала помогать ФИО2 подняться. Он понимал, что ФИО2 не одна, что ей окажут помощь, к тому же очень торопился, поэтому сразу же уехал. Он не осознавал, что его действия могут причинить потерпевшей серьезные телесные повреждения. (т. 2 л.д. 221-224).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО11 показал, что 07 декабря 2015 года около 17 часов он в подъезде ... толкнул ФИО2, которая упала с лестницы, получив телесные повреждения. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого от .... (т. 2 л.д. 232-234)

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил частично, заявив суду, что под «поступательными движениями рукой в спину потерпевшей» он подразумевал то, что когда поворачивался к лестничному маршу, то случайно задел потерпевшую локтем, при этом в ходе допроса не давал показания о том, что совершил такие действия, чтобы потерпевшая быстрее вышла из подъезда, т.к. хотел её проводить.

Из указанных протоколов допроса ФИО11 следует, что оглашенные показания он давала в ходе предварительного расследования с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО11 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства допросов ФИО11, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении установленных судом преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ранее с ФИО11 не была знакома, оснований оговаривать подсудимого не имеет. Она и ФИО1 являются членами религиозной организации «...», часто общаются с разными лицами, в том числе и незнакомыми, пропагандируя данное вероисповедание.

07 декабря 2015 года она и ФИО1, находясь во втором подъезде ..., ходили по этажам и разговаривали с жителями дома о вере. Около 17 часов, когда на площадке второго этажа через запертую дверь общались с одним из жителей, обратили внимание на ранее незнакомого ФИО11, высокого роста и крепкого телосложения, который, держа в руках два пакета, молча поднимался на третий этаж. Спустя короткий промежуток времени, когда она и ФИО1 собирались спускаться на первый этаж, Трубников спустился с третьего этажа вниз по лестнице. Неожиданно для них Трубников, называя их «служителями Бога», в агрессивной форме начал выгонять их и высказывать претензии по поводу того, что после таких посещений выявляются кражи. ФИО1 возразила ФИО11, заявляя, что они никакого отношения к кражам не имеют, а при обнаружении краж необходимо обратиться в полицию. Трубников заявил, что сам имеет отношение к полиции. В тот момент она стояла на краю лестницы, спиной к ФИО11, в разговор не вмешивалась. Она в правой руке держала Библию, на левой руке висела сумка, таким образом её обе руки были заняты. Чтобы пропустить ФИО11, она левой стороной приблизилась к стене, однако в этот момент тот сильно толкнул ее в спину. От толчка, которого не ожидала, потеряв равновесие, пробежала несколько ступенек по лестничному маршу вниз и, не удержавшись на ногах, упала на бетонную поверхность промежуточной площадки лестницы левой стороной корпуса тела на левую руку. Сразу же почувствовала сильную боль в область плеча и левой руки. Допускает, что могла столкнуться об стену, поскольку после падения оказалась, что её левая рука застряла между стеной и отопительной батареей. ФИО1 подбежала к ней и помогла освободить руку. Трубников также подошел к ним, однако с пренебрежением заявил, что не нужно притворяться, еще раз потребовал покинуть подъезд. Не оказав какой-либо помощи, Трубников заявил, что будет ждать их на улице и ушел. Все произошло очень быстро. ФИО1 помогла её подняться, она не могла шевелить левую руку, которая висела как плеть, испытывала сильную боль. Когда они вышли из подъезда, на улице никого не было, поэтому снова вернулись в подъезд, чтобы выяснить, кто именно толкнул её. Обратились к одной из жительниц первого этажа, описали ФИО11, при этом сообщили, что, возможно, тот работает в полиции. Ранее незнакомая ФИО12 пояснила, что на третьем этаже проживает женщина, которая работает в полиции, у той бывает мужчина, схожий с их описанием. Затем она обратилась в травмпункт и полицию, чтобы привлечь к уголовной ответственности ФИО11. Считает, что Трубников умышленно толкнул её с лестницы. Настаивает на своих исковых требованиях о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Подтвердила то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Трубников перечислил на её счет 20000 рублей. Ссылаясь на наличие на иждивении у ФИО11 двух детей и престарелой матери, просила суд проявить к подсудимому снисхождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 07 декабря 2015 года она и ФИО2, находясь во втором подъезде ..., ходили по этажам и разговаривали с жителями дома о вере. Примерно в 17 часов она через запертую дверь общалась с одним из жителей второго этажа. ФИО2 стояла рядом, в правой руке держала Библию, на левой потерпевшей висела сумка, обе руки ФИО2 были заняты. В этот момент увидели ранее незнакомого ФИО11, высокого роста и крепкого телосложения, который молча поднялся на третий этаж, в руках держал пакеты с продуктами. Спустя короткий промежуток времени, когда они закончили общение и собирались спускаться на первый этаж, Трубников, спускаясь с третьего этажа вниз по лестнице, называя их «служителями Бога», в агрессивной форме начал выгонять их и высказывать претензии по поводу того, что после таких посещений выявляются кражи. Она приблизилась к дверям, чтобы пропустить ФИО11, при этом возразила подсудимому, что они никакого отношения к кражам не имеют, а при обнаружении краж необходимо обратиться в полицию. Трубников с агрессией заявил, что сам из полиции и потребовал скорее выйти из подъезда. ФИО2 стояла на краю лестницы, спиной к ФИО11, в разговор не вмешивалась. Неожиданно для неё Трубников повернулся к ФИО2 и сильно толкнул ее в спину. От толчка, потеряв равновесие, ФИО2 пробежала по лестничному маршу вниз и, не удержавшись на ногах, упала на бетонную поверхность промежуточной площадки лестницы левой стороной корпуса тела на левую руку. Сразу же начала сильно стонать. После этого Трубников повернулся лицом в её сторону и, схватив её за рукав, потребовал покинуть подъезд. Она оттолкнула ФИО11 и подбежала к ФИО2, чтобы помочь подняться. Трубников также спустился к ним, однако в пренебрежительной форме заявил, что не нужно притворяться, вновь потребовал покинуть подъезд. Не оказав какой-либо помощи, Трубников заявил, что будет ждать их на улице и ушел. Все произошло очень быстро. Допускает, что ФИО2 могла столкнуться об стену, поскольку после падения левая рука потерпевшей застряла между стеной и трубами отопительной батареи. Она помогла ФИО2 подняться, та не могла шевелить левую руку, говорила, что сильно болит рука. Когда они вышли из подъезда, на улице никого не было, поэтому снова вернулись в подъезд, чтобы выяснить, кто именно толкнул ФИО2. Обратились к одной из жительниц первого этажа, описали ФИО11, поясняя, что, возможно, тот работает в полиции. Женщина сообщила, что на третьем этаже проживает соседка, которая работает в полиции, и предположила, что речь идет о её супруге. Затем они обратилась в травмпункт.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они являются стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, в показаниях данных лиц не имеется. Оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, потерпевшая и свидетель ФИО1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, суд принимает данные показания в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ранее она и подсудимый состояли в зарегистрированном браке, у них двое детей, один из которых является несовершеннолетним, второй обучается в ВУЗе. В 2003 году брак между ними был расторгнут, хотя проживают вместе, ввиду отсутствия жилья у ФИО11. У них добрые взаимоотношения, Трубников оказывает материальную помощь обоим детям, участвует в их воспитании. Характеризует ФИО11 с положительной стороны, как добрую личность и спокойного по характеру человека.

07 декабря 2015 года она находилась дома. В то время Трубников с ними не проживал, хотя часто навещал детей, оказывал помощь по бытовым вопросам, имел свой комплект ключей. Поскольку она является сотрудником правоохранительных органов и планировала выехать за пределы г. Оренбурга на несколько дней, она попросила ФИО11 оказать помощь в определенных бытовых вопросах и в её отсутствие жить с детьми. Поскольку прошло много времени, точно не помнит события того дня. Припоминает, что в тот день она ходила в поликлинику, Трубников приносил продукты из деревни. О каких-либо скандалах с участием ФИО11 в тот день она не слышала. 09 декабря 2015 года она вылетела в ... в санаторий. В январе 2016 года от участкового ей стало известно, что 07 декабря 2015 года в подъезде дома, где они проживают, произошел конфликт, в ходе которого Трубников задел рукой женщину, которая упала с лестницы и получила телесные повреждения. Сам Трубников подробности произошедших событий ей не рассказывал, говорил лишь, что случайно задел потерпевшую и та упала с лестницы. В настоящее время из поведения ФИО11 усматривается, что он сильно переживает по поводу случившегося и искренне раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО8 от ....

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с детьми и бывшим мужем ФИО11. 07 декабря 2015 года она находилась дома, собиралась в поездку, утром ходила в поликлинику, вернулась домой в обеденное время. Примерно в 17 часов приходил Трубников, привез продукты из деревни, поэтому был недолго, оставил пакеты, после чего сразу ушел. 09 декабря 2015 года она вылетела в ... в санаторий. В январе 2016 года от участкового ей стало известно, что 07 декабря 2015 года в подъезде дома, где они проживают, произошел конфликт, в ходе которого Трубников толкнул женщину, которая получила телесные повреждения. Сам Трубников ничего по данному поводу ей не рассказывал. (т. 1 л.д. 189-192)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 полностью подтвердила их, пояснив, что в ходе предварительного следствия лучше помнила указанные события.

Кроме того, по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Евсейчик О.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 от ....

Из данных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 07 декабря 2015 года она с утра оформляла в поликлинике УВД санаторную медицинскую карту, так как в ночь с 08 на 09 декабря 2015 года она планировала выехать в санаторий. Около 11 часов она вернулась домой и до утра 08 декабря 2015 года находилась дома. 07 декабря 2015 года около 20 часов приезжал Трубников, привозил продукты, пробыл у нее примерно 1-1,5 часа и уехал. О том, что ФИО11 подозревают в совершении преступления она узнала в январе 2016 года, во время Новогодних каникул, примерно 5-6 января 2016 года, от участкового, который рассказал, что Трубников толкнул с лестницы женщину, которая получила серьезные травмы. Трубников ей об этом ничего не рассказывал, она общалась с соседями по данному поводу, никто из соседей ничего об этом происшествии не знал. В ее доме проживают всего 2 сотрудника полиции: она и в соседнем подъезде – сотрудник ГИБДД. Больше сотрудников полиции в их доме нет. 07 декабря 2015 года в 17 часов она находилась дома и никакого подозрительного шума в подъезде не слышала. (т. 1 л.д. 182-184)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 их не подтвердила, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования давала правдивые показания 07 сентября 2016 года.

Оценивая упомянутые выше показания свидетеля ФИО8, суд отвергает её показания при допросе от 11 февраля 2016 года, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора её показания в ходе предварительного следствия от 07 сентября 2016 года и показания в судебном заседании в части характеристики личности подсудимого, наличия на его иждивении двух детей. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании свидетель ФИО8 полностью подтвердила показания от 07 сентября 2016 года, которые согласуются с другими доказательствами и дополняют их, содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого указанный свидетель не имеет, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что потерпевшую ранее не видела, подсудимого иногда наблюдала в их доме, хотя лично с тем не знакома. Она проживает по адресу: .... Примерно в начале 2016 года она находилась дома, когда позвонили в домофон, она открыла дверь подъезда и тут же открыла дверь квартиры. В подъезд зашли две женщины средних лет, которые рассказали, что произошел конфликт с мужчиной, предположительно с одним из соседей их дома. Подробности данного случая не помнит и ничего пояснить суду не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО7 от ....

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 07 декабря 2015 года она находилась дома, когда около 17-18 часов позвонили в домофон. Она открыла дверь подъезда и тут же открыла дверь квартиры. В подъезд зашли две женщины средних лет, которые рассказали, что буквально несколько минут назад высокий мужчина, крепкого телосложения, поднимался на 3 этаж, а когда спускался, толкнул одну из них в спину, отчего та упала с лестницы и получила телесные повреждения. Она по описанию поняла, что этот мужчина проживает на 3 этаже их дома, в квартире прямо от лестницы. Женщины пояснили, что обратятся в полицию, после чего ушли. Сама она никакого шума в подъезде не слышала. (т. 1 л.д. 193-196)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 полностью подтвердила их, пояснив, что в ходе предварительного следствия лучше помнила указанные события и давала правдивые показания. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что со дня произошедших событий прошло длительное время и некоторые моменты не сохранились в ее памяти.

Оценивая упомянутые выше показания свидетеля ФИО7, суд отвергает её показания в судебном заседании, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора её оглашенные показания от 16 марта 2016 года. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердила оглашенные показания, которые согласуются с другими доказательствами и дополняют их, содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого указанный свидетель не имеет, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО6, допрошенный судом в качестве специалиста, показал, что он является экспертом ...». ... в рамках предварительного следствия по уголовному делу им была проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза, по результатам которой было установлено, что телесные повреждения ФИО2 могли образоваться, как при обстоятельствах, описанных в материалах дела, т.е. при дополнительном ускорении – толчке в спину, так и без такового, поскольку объективных данных, как следовало их медицинских документов, о наличии следов либо повреждений на спине не имелось. Получение телесных повреждений в виде перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, кровоподтека в области левой верхней конечности – возможно как при падении на руку или на локоть с высоты собственного роста, так и при сильном ударе об стену. При этом, в тех случаях, когда речь идет о падении с лестницы на бетонную поверхность, наличие дополнительного ускорения путем толчка либо удара в спину потерпевшего обязательным не является. Самопроизвольное падение не опровергает факт получения таких телесных повреждений. Вместе с тем, отсутствие следов на спине потерпевшей не исключает и то, что потерпевшая упала в результате толчка в спину. При этом, следует обратить внимание на то, что в исследуемой ситуации потерпевшая находилась в зимней одежде, а также учесть индивидуальные особенности её организма.

Оценивая показания специалиста ФИО6, суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их, содержат сведения, имеющих правовое значение для принятия решения по уголовному делу, получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское». По заявлению ФИО2 им проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Со слов ФИО2, которая ссылалась на то, что ... телесные повреждения ей причинил мужчина, который заходил в квартиру на 3 этаже, прямо от лестницы, второго подъезда ..., им было установлено, что к преступлению может быть причастным гражданин ФИО11, проживающий в ... данного дома. В начале января 2016 года он встретился с бывшей супругой подсудимого – ФИО8, рассказал, что ведется проверка по обращению потерпевшей, вкратце описав существо подозрения, уведомил, что ФИО11 необходимо явиться в отдел полиции для проведения следственных действий.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО4 о том, что он является ... в травмпункте N ГАУЗ «ГКБ № 4» .... ... ФИО2 обратилась в травмпункт с болями в руке и ей был диагностирован .... При обращении ФИО2 пояснила, что травму получила в подъезде ..., где ее в спину толкнул неизвестный мужчина, отчего та не удержалась на ногах и упала с лестницы. (т. 1 л.д. 208-209)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2, которая в присутствии статиста указала место, способ и механизм совершения в отношении нее преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вела себя уверенно, в показаниях не путалась, обстановку совершения преступления помнила и хорошо ориентировалась на месте. (т. 1 л.д. 241-242)

Оценивая показания свидетеля ФИО5, оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с другими доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. С учетом изложенного, суд принимает показания данных лиц в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта N от ..., у ФИО2 ...

Аналогичные выводы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, характере, степени тяжести, давности, механизма образования и локализации телесных повреждений указаны в судебно-медицинском заключении эксперта N от .... (т. 1 л.д. 105-108)

Как следует из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ..., ...

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО2 ...

Вышеуказанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования были проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым использовать их при постановлении приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием ФИО2 был произведен осмотр второго подъезда ..., в ходе которой потерпевшая показала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах получения телесных повреждений. (т. 1 л.д. 53, 54)

Из протокола проверки показаний потерпевшей на месте от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что ФИО2 указала место совершения преступления, а именно второй подъезд ... и механизм получения телесных повреждений. (т. 1 л.д. 163-166, 167-169)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО11 и потерпевшей ФИО2 от ..., потерпевшая настаивала на своих показаниях, указывая, что именно Трубников 07 декабря 2015 года около 17 часов толкнул ее в спину, отчего она не удержалась на ногах и упала, получив при этом телесные повреждения. Подозреваемый, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. (т. 2 л.д. 53-55)

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО1 от ..., свидетель настаивала на своих показаниях, указывая, что именно Трубников 07 декабря 2015 года около 17 часов толкнул ФИО2 в спину, отчего та не удержалась на ногах и упала, получив при этом телесные повреждения. Подозреваемый в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. (т. 2 л.д. 59-61)

Из протокола осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что был произведен осмотр второго подъезда ..., в ходе которой было установлено, что лестничный марш указанного подъезда между вторым и первым этажами состоит из 10 железобетонных ступеней, размеры каждой ступени – 10 см. высотой, 30 см. шириной, шириной примерно 1,2 метра, оборудован металлическими перилами, расположен под углом 45о, размер площадки второго этажа – 2,5х2 метра, с железобетонным полом, размер межлестничной площадки между первым и вторым этажами – 2,5х1,5 метра, с железобетонным полом, на которой прямо по направлению подъема, на стене установлен металлический радиатор отопления, состоящий из стояка и 4-х горизонтальных труб в виде спирали. (т. 3 л.д. 53-54, 55-59)

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора, поскольку они содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, получены с соблюдением требований процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протоколов следственных действий судом не установлено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО11 в совершении установленного судом преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний самого ФИО11, который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал факт конфликта на почве личных неприязненных отношений и падение потерпевшей с лестницы, допуская, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в результате его неосторожных действий, а также из анализа показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 о том, что в ходе конфликта, когда потерпевшая стояла перед началом ведущего вниз края лестничного марша, спиной к подсудимому, Трубников подошел к ФИО2 и с силой толкнул потерпевшую рукой в спину, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие, пробежала по лестничному маршу вниз и, не удержавшись на ногах, упала на бетонную поверхность промежуточной площадки лестницы левой стороной корпуса тела на левую руку. Суд обращает внимание на то, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля ФИО1 не установлено, имеющиеся неточности в их показаниях не являются существенными и не опровергают причастность ФИО11 к совершению установленного преступления.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не являются прямыми доказательствами совершенного преступления, однако косвенно констатируют обстоятельства, на которые ссылались потерпевшая и свидетель ФИО1 в своих показаниях, дополняя их, и тем самым содержат сведения об обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не толкал потерпевшую рукой в спину, а, возможно, случайно задел её локтем левой руки, когда поворачивался в её сторону, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1, а также оглашенными показаниями самого ФИО11 в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд отвергает из, расценивая как допустимый способ защиты.

Приведённая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что умысел ФИО11 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Именно с указанной целью ... подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с силой толкнул потерпевшую рукой в спину, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие, пробежала по лестничному маршу вниз и, не удержавшись на ногах, упала на бетонную поверхность промежуточной площадки лестницы левой стороной корпуса тела на левую руку, причинив последней телесные повреждения в виде ..., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде ..., стороной защиты не оспаривалось и подтверждается заключениями эксперта N от ... и N от ....

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими вредными для потерпевшей последствиями в виде телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен ФИО11 по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО1.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относиться к факту его причинения.

Учитывая возраст подсудимого, его рост и телосложение, в также то, что ФИО2 стояла перед началом ведущего вниз лестничного марша, состоящего из 10 железобетонных ступеней, принимая во внимание внезапность действий подсудимого, положение потерпевшей относительно него и лестничного марша, а также преклонный возраст потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что Трубников не мог не осознавать и не предвидеть, что может причинить вред, опасный для жизни потерпевшей, хотя и не желал, но сознательно допускал наступление такого вреда, безразлично относясь к такому последствию, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие, пробежала по лестничному маршу вниз и, не удержавшись на ногах, упала на бетонную поверхность промежуточной площадки лестницы левой стороной корпуса тела на левую руку и получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО11 именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и не нашел оснований для его квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем просили подсудимый и его защитник в ходе судебных прений.

С учетом данных о личности ФИО11, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО11 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО11 на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет заработки по частным договорам, по месту жительства и бывшей супругой характеризуется положительно. ФИО11 разведен, на иждивении имеет двух детей, один из которых обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении, а вторая – является несовершеннолетним. Кроме того, на иждивении ФИО11 находится его престарелая мать.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 20000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в неоднократном принесении своих извинений.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: наличие на его иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, и престарелой матери; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей ФИО2, которая просила проявить снисхождение к подсудимому и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО11 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО11 назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

В судебном заседании потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО11 в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 18600 рублей и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

Исковые требования материального характера потерпевшая обосновывает тем, что она понесла расходы, связанные с приобретением лекарств и медицинских изделий в общей сумме 1 382 рубля, а также тем, что её дочь была вынуждена осуществлять за ней уход, в связи с чем не имела возможность работать и с учетом размера МРОТ полагала заработать 17218 рублей.

Исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда в размере 500000 рублей, потерпевшая обосновывает тем, что в результате противоправных действий ФИО11 она испытала физические и нравственные страдания, в течение продолжительного времени проходила стационарное лечение.

Подсудимый в судебном заседании, после консультации с защитником, исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарств и медицинских изделий, документов, подтверждающих размер утраченного заработка, материалы дела не содержат.

Обсудив исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить их частично, на основании следующего:

Согласност.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм материального закона, суд пришел к выводу о том, что противоправными действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права потерпевшей ФИО2, которой были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд учитывает степень нравственных страданий, причиненных ФИО2, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причиненвред, а также материальное положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что подсудимый добровольно выплатил потерпевшей 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Кроме того, прокурором Ленинского района г. Оренбурга Фадеевым А.П., действующим в интересах Российской Федерации, были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО11 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области стоимости лечения ФИО2 в размере 17 351 рубль 33 копеек.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований прокурора Ленинского района г. Оренбурга Фадеева А.П. без рассмотрения, признав за ним право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ТФОМС по Оренбургской области не участвовал в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО11 исчислять с 27 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО11 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к ФИО11 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч рублей) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга Фадеева А.П., поданные в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с ФИО11 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области стоимости лечения ФИО2 в размере 17 351 рубль 33 копеек – оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО11 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...