Апелляционное определение № 33-2913/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-2913/2025

дело № 2-792/2025 (13-435/2025)

УИД 12RS0008-01-2025-001331-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

заявление П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <№> по исковому заявлению П. к Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования П. к Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Ф. в пользу П. взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., возврат госпошлины в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Ф. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе П. приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг его представителя, полагая, что сумма является чрезмерно заниженной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что интересы П. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Ж.

<дата> между П. и адвокатом Ж. заключен договор (соглашение) <№> на оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде 1-ой инстанции, согласно которому предметом договора является участие адвоката в качестве представителя истца П. по гражданскому делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

По настоящему договору клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления, формирования и подачу в суд искового материала, представительство в суде первой инстанции (пункт 1.2). Согласно пункту 3.4 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30000 руб.<дата> между П. и адвокатом Ж. заключено дополнительное соглашение к договору <№> об оказании юридической помощи по гражданскому делу в суде 1-ой инстанции.

По настоящему дополнительному соглашению к договору <№> от <дата> клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов истца в Медведевском районном суде <адрес> Эл <дата> (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения к договору <№> за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15000 руб.

П. произвела оплату по указанному договору в размере 45000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от <дата> и <дата>.

Перечень услуг, оказанных П. представителем, отражен в актах выполненных работ и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности и основанном на установленном факте ДТП, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, пришел к выводу о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от <дата>, составление искового заявления, иного процессуального документа по гражданскому делу оценивается от 15000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции – от 15000 руб. за 1 судодень.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения П. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем проделанной представителем работы по настоящему делу, в том числе участие в 2 судебных заседаниях, составление искового заявление, и полагает, что в рассматриваемом случае указанные расходы в размере 30000 руб., находя, что данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменить.

Взыскать с Ф. (паспорт <№>) в пользу П. (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Скворцова