Приговор № 1-92/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92, 2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 14 мая 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Садковой М.С.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>8, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Сокол Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13.04.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с данным постановлением суда водительское удостоверение у ФИО1 изъято инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» 26.04.2017 и выдано ФИО1 по истечению срока лишения права управления транспортным средством 26.10.2018. Административный штраф в размере тридцать тысяч рублей оплачен ФИО1 11.08.2017.

Учитывая, что со дня окончания исполнения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прошло менее 1 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 22.09.2019 он считается подвергнутым административному наказанию.

22.09.2019 в дневное время ФИО1, ранее употребив спиртные напитки, при этом достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Киа Спектра»» с номером государственной регистрации №, двигаясь на нем по <адрес>.

Совершая поездку на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес>

При этом, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь в тот же день в 17 часов 15 минут он на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, и в 17 часов 33 минуты в отношении него с применением алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (1,280 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен.

В соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, 22.09.2019 в 17 часов 42 минуты на основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 направлен в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дав при этом согласие.

В тот же день в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 35 минут, находясь в помещении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью избежания ответственности, воспользовавшись отсутствием за ним контроля, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно сфальсифицировал выдох воздуха, а именно произвел вдох воздуха в себя, что в соответствии с п.п. 3 п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как отказ от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ вышел на крыльцо дома покурить и решил перегнать свой автомобиль марки «Киа Спектра» на другие место. Он сел в машину и когда сдавался назад, задним бампером задел проходившую мимо бабушку. Она упала и ударилась, у нее потекла кровь. Он побежал домой за телефоном, чтоб вызвать скорую помощь. Когда вернулся, скорая помощь уже подъехала, бабушку увезли. Он опять ушел домой и со стресса еще употребил 3-4 стопки водки. Затем к нему домой пришли сотрудники ГИБДД. Он им все рассказал, сообщил, что сбил бабушку, что перед ДТП он выпивал спиртное. Ему провели освидетельствование, а затем привезли в поликлинику Сокольской ЦРБ, он не отказывался от освидетельствования. Впервый раз дунул в прибор, показало состояние опьянения, он сдал мочу. Затем врач предложил второй раз дунуть. Он делал все как в первый раз, но в горле у него пересохло, прибор ничего не показал. Он попросил попить воды, но ему не дали. От медицинского освидетельствования не отказывался, так как не было смысла, так как был в состоянии опьянения и не отрицал этого.

Заслушав подсудимого ФИО1, допрошенных свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по сообщению о дорожно-транспортном происшествии у <адрес>, в результате которого сбили женщину, он прибыл по указанному адресу. На месте ДТП было много очевидцев, которые сообщили, что совершил ДТП, управляя автомобилем «Киа спектра» ФИО1, что он сдаваясь назад, сбил бабушку, при этом водитель находился в состоянии опьянения и после ДТП ушел домой. Он пришел домой к ФИО1, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 не отрицал, что сбил пострадавшую бабушку, управляя автомобилем. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и передан другому наряду ДПС, а именно инспектору Свидетель №2

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашенными в судебном заседании показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3- инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соколький», которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут сотрудник ИДПС Свидетель №1 передал им гражданина ФИО1, который управляя автомобилем «Киа Спектра,» совершил наезд на пожилую женщину. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и тот не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. После этого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Кобра». ФИО1 согласился. Показания прибора составили 1,280 мг/л. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами, то был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице ФИО1 первоначально выполнил продув в прибор и было установлено состояние опьянения. Повторно ФИО1 имитировал выдох - вдувал воздух в себя. Врач поставил в акте отказ от обследования. ( л.д. 76-77, 170-171)

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., у <адрес>, выявлена, а/м «Киа Спектра» г.н. № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.(л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Киа Спектра» г.р.з. №, которым управлял ФИО1, также осмотрен сам автомобиль (л.д. 4-7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2019 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Киа Спектра» г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения( л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019 и чеком с результатом освидетельствования от 22.09.2019, согласно которых ФИО1 находился в состоянии опьянения, показания прибора «1,280 мг/л». С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 22.09.2019 года на состояние опьянения (л.д. 65-67).

В связи с несогласиями с результатами освидетельствования ФИО1 протоколом от 22.09.2019 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.09.2019, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено(л.д. 17).

Показаниями специалиста - врача-педиатра инфекционного отделения БУЗ СМР « Сокольская ЦРБ» ФИО10, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, он вел себя агрессивно, отказался от выполнения координационных проб (поза Ромбери, пробы Та-шена и другие). При первоначальном выдыхании воздуха в алкометр, результат обследования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При повторном исследовании ФИО1 фальсифицировал выдох в себя, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения в соответствии с п.п.3 п. 19 приказа МЗ РФ от 18.12.2015 № 93Зн «О порядке проведения медицинского исследования на состояние опьянения (л.д. 70-74).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 13.04.2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 102).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые приведены выше, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора суда.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, выдыхал воздух как положено, суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре суда.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подсудимый ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 11), в котором он собственноручно указал о своем несогласии с результатами, а также протоколом осмотра видеозаписи проведения освидетельствования ФИО1 ( л.д. 65-67). Данный порядок направления на медицинское освидетельствование соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Как следует из показаний специалиста врача-педиатра ФИО10, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 фальсифицировал выдох, вдыхал воздух в себя, поэтому процедура медицинского освидетельствования была прекращена. Это явилось основанием для вынесения медицинского заключения « от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам защитника, данные действия врача согласуются с п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, согласно которого медицинское заключение « От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Оснований для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования и исследования биологических объектов ( забора крови), о чем утверждает адвокат, не имелось, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение « От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. Таким образом, отказ от освидетельствования следует рассматривать не только как отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализируя все приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие троих малолетних детей, одна из которых является <данные изъяты>, признание вины, раскаяние способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи объяснений и признательных показаний (л.д.26).

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же сведения о личности подсудимого, не судимого, имеющего семью, в целом характеризующегося удовлетворительно, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сергиенкову В.Н., участвующему в деле по назначению дознавателя и суда и которые составили 5980 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ с учетом трудного материального положения подсудимого и его семьи, полагает возместить их за счет средств Федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 22.09.2019 года – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 ( четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от 22.09.2019г.- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева