Решение № 12-37/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000743-15

производство № 12-37/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ижевск

«28» марта 2025 г.

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении районного суда по адресу: <...>, каб. 323, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

на постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от 17.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от 17.02.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 оспорил его, подав жалобу в районный суд, которой просил постановление должностного лица отменить, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство в его владении и пользовании не находилось в связи с передачей автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская мусороперерабатывающая компания» (далее по тексту – ООО «УМК») по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Защитник дополнительно указала, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением во временное владение и пользование специальных транспортных средств, в том числе мусоровозов, которых в его собственности не менее трех; лицо, допустившее 04.02.2025 г. нарушение Правил дорожного движения, что повлекло привлечение ФИО2 к административной ответственности, не известно, ФИО2 попыток установить данное лицо не предпринимал; не исключила возможность привлечения ФИО2 ранее, то есть до 04.02.2025 г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступление такого постановления в законную силу и несовершение ФИО2 по обжалованию такого постановления по причине пропуска срока на подачу соответствующей жалобы; от заявления ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в том числе и лица, допустившего управление транспортным средством, защитник при рассмотрении жалобы отказался.

Проверяя соблюдение подателем жалобы срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.02.2025 г. и получено лицом, привлеченным к ответственности, ФИО2 в этот же день, то есть 17.02.2025 г. Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истекал 27.02.2025 г. Поскольку с настоящей жалобой ФИО2 обратился в районный суд 25.02.2025 г., постольку его жалоба признается поданной в течение установленного срока для обжалования.

Разрешая жалобу по существу, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 приводимой статьи.

Таким образом, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает тогда, когда лицо со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления допускает проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Из представленных судье районного суда материалов дела следует, что 04.02.2025 г. в 10.24.28 час. по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством КО 427-73, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – транспортное средство, автомобиль), совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской №, имеющего действующее до 02.10.2025 г. свидетельство о поверке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Такие действия водителя транспортного средства, связанные проездом транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, совершены им в нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу того, что транспортное средство 04.02.2025 г. совершило проезд на красный, то есть запрещающий, сигнал светофора, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя лицо, допустившее такое нарушение, должностное лицо правомерно исходило из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ зафиксировано специальными техническим средством, работающим в автоматическом режиме, постольку должностное лицо в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, верно определило субъекта ответственности за совершение административного правонарушения – собственника транспортного средства КО 427-73, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО2

При этом, правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ совершено ФИО2 повторно. Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от 11.12.2024 г., вступившим в законную силу не позднее 10.01.2025 г. и исполненным ФИО2 12.12.2024 г., ФИО2 09.12.2024 г. совершено правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что он названным постановлением подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Следовательно, принимая во внимание положения ст.ст. 4.3, 4.6, 4.8 ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 в период с 10.01.2025 г. и до 12.12.2025 г. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому совершение им в этот период (04.02.2025 г.) аналогичного правонарушения (по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), обоснованно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на рассмотрение подобной категории дел должностным лицом (ст. 23.3 КоАП РФ) и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, связанные с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно абз. 2 и 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных документов, событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения, связанное с проездом на запрещающий сигнал светофора, выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

ФИО2 в обоснование поданной жалобы просит постановление отменить, поскольку, во-первых, в момент фиксации такого административного правонарушения транспортное средство в его владении и пользовании не находилось в связи с передачей автомобиля <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа, во-вторых, ФИО2 не имеет права управления соответствующей категорией транспортных средств.

Оценив данные доводы, нахожу их не способными повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Так, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не как водитель указанного транспортного средства, а как собственник автомобиля, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Поэтому отсутствие у ФИО2 соответствующего права управления транспортными средствами определенной категории правового значения не имеет.

Не доказано заявителем и то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленные совместно с жалобой договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2023 г., по которому объектом аренды выступает транспортное средство КО 427-73, государственный регистрационный знак №, и акт приема-передачи к нему от 28.02.2023 г. свидетельствуют лишь о наличии между ФИО2 и <данные изъяты> отношений по временному владению и пользованию данным автомобилем по состоянию на указанную в этих документах дату – 28.02.2023 г., однако не исключают владение и пользование ФИО2, как собственника транспортного средства по состоянию на день совершения административного правонарушения – 04.02.2025 г. Иными словами, договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. Ссылка подателя жалобы на исполнение арендатором <данные изъяты> условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы, вплоть до 07.02.2025 г., документально не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не позволяют идентифицировать совершенные <данные изъяты> платежи, с одной стороны, с заключенным указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договором аренды, с другой, с конкретным транспортным средством – КО 427-73, государственный регистрационный знак №. Соответствующее назначение платежа в указанных платежных поручениях отсутствует.

Уклонился податель жалобы и от представления иных доказательств, подтверждающих доводы его жалобы. Так, заверенные надлежащим образом путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, ФИО2 на рассмотрение жалобы не представлены. Ходатайств об исследовании показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не заявлено. Напротив, защитник ФИО2 указал, что лицо, допустившее 04.02.2025 г. нарушение Правил дорожного движения, что повлекло привлечение ФИО2 к административной ответственности, не известно, ФИО2 попыток установить данное лицо не предпринимал.

Помимо этого, судья учитывает также тот факт, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от 11.12.2024 г. ФИО2, как собственник этого же транспортного средства КО 427-73, государственный регистрационный знак №, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, за совершение 09.12.2024 г. правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. Такое постановление должностного лица вступило в законную силу и исполнено ФИО2 12.12.2024 г. Такие обстоятельства противоречат доводам ФИО2 о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его обладания и пользования с 28.02.2023 г. по, как минимум, момент фиксации правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что подателем жалобы обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, что, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, исключает удовлетворение его жалобы и отмену вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от 17.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья

ФИО1