Решение № 2-1688/2021 2-9770/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1688/2021

Дело № 2-1688/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пульс Екатеринбург» к ФИО1, о возмещении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека НТА», взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 262 140, 28 руб., пени за период просрочки платежа в размере 39 374, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в размере 9030, 29 руб., понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6305 руб.

При этом истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», как поставщиком, и ООО «Аптека НТА», как покупателем, был заключен договор поставки № В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были переданы ООО «Аптека НТА» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Аптека НТА». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «Аптека НТА» товарными накладными. Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны были производиться с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) календарных дней. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 262 140,28 руб. (в т.ч. НДС). Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» неустойки, в случае нарушения ООО «Аптека НТА» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Аптека НТА» составляла 39 374,33 руб. ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Аптека НТА» в Арбитражный суд Свердловской области. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9030,29 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» удовлетворены, с ООО «Аптека НТА» решено взыскать задолженность размере 262, 28 руб., пеню за период просрочки платежа в размере 39 374, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9030,29 руб. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 г. не исполнено, задолженность ООО «Аптека НТА» не выплачена. ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» получен исполнительный лист ФС №, основании которого 03.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Аптека НТА» основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - окончено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Аптека НТА» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20 г, № 129-ФЗ. ООО «Аптека НТА» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Аптека НТА» и, соответственно, лицом, которое в силу уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО1,. Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1, по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Аптека НТА» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Аптека НТА» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Екатеринбург». ФИО1,, будучи генеральным директором и участником ООО «Аптека НТА», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Аптека НТА». Действия (бездействие) ФИО1, противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат отправителю по иным обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», как поставщиком, и ООО «Аптека НТА», как покупателем, был заключен договор поставки №

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были переданы ООО «Аптека НТА» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Аптека НТА».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «Аптека НТА» товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны были производиться с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) календарных дней.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 262 140,28 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» неустойки, в случае нарушения ООО «Аптека НТА» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Аптека НТА» составляла 39 374,33 руб.

ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Аптека НТА» в Арбитражный суд Свердловской области.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9030,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» удовлетворены, с ООО «Аптека НТА» решено взыскать задолженность размере 262, 28 руб., пеню за период просрочки платежа в размере 39 374, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9030,29 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 г. не исполнено, задолженность ООО «Аптека НТА» не выплачена.

ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» получен исполнительный лист ФС №, основании которого 03.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Аптека НТА» основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - окончено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Аптека НТА», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20 г, № 129-ФЗ.

ООО «Аптека НТА» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Аптека НТА» и, соответственно, лицом, которое в силу уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО1,.

Как-то предусмотрено ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена должника государственная регистрация в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 г. № 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Аптека НТА» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Аптека НТА» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Такие действия ответчика не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Аптека НТА» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека НТА» подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6305 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Пульс Екатеринбург» к ФИО1, о возмещении субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Пульс Екатеринбург» в субсидиарном порядке задолженность за поставленные товары по договору поставки в размере 262 140, 28 руб., пеню за период просрочки платежа в размере 39 374, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в размере 9030, 29 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6305 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>